- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- eB2-1789-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01158-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- UAB „Teisės departamentas“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Teisės departamentas“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė iškelti bankroto bylą UAB „Teisės departamentas“. Nurodė, kad pagal valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą F4 draudėjo įsiskolinimas 2018-06-12 sudaro 1 095,89 Eur, iš jų VSD įmokų už darbuotojus – 1 033,51 Eur, delspinigių – 62,38 Eur .
Siekiant išieškoti susidariusį įsiskolinimą UAB „Teisės departamentas“ buvo taikytos Valstybinio socialinio draudimo įstatyme numatytos priverstinio poveikio priemonės. Fondo valdybos Vilniaus skyrius laikotarpiu nuo 2015-10-27 iki 2016-06-22 priėmė sprendimus dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka ir 9 mokėjimo nurodymus perdavė Piniginių lėšų apribojimo sistemai. Paskutinį kartą debeto mokėjimo nurodymu 61,65 Eur lėšų suma buvo gauta 2016-04-21.
Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekdamas užtikrinti tolimesnį UAB „Teisės departamentas“ įsipareigojimų Fondo biudžetui vykdymą, naudodamasis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema draudėjui siuntė informacinius pranešimus: 2015-11-06 Nr. 372286 ir 2017-09-25 Nr. 835015 ragino UAB „Teisės departamentas“ sumokėti įsiskolinimą. UAB „Teisės departamentas“ nors ir buvo sistemingai per EDAS informuojamas apie įsiskolinimą Fondo biudžetui, tačiau nesiėmė jokių veiksmų skolai padengti: nemokėjo VSD įmokų ir delspinigių.
Šalies argumentai
Fondo valdybos Vilniaus skyrius antstoliui Andriui Bubliui pateikė 2016-03-15 prašymą (8.1) 7-P-181 vykdyti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2018-06-08 gavo antstolio patvarkymą Nr. S-18-42-6560 dėl UAB „Teisės departamentas“ vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo su išieškojimo negalimumo aktu.
Taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai UAB „Teisės departamentas“ buvo nerezultatyvūs. Įsiskolinimas Fondo biudžetui nesumokėtas.
VĮ „Registrų centras“ 2018-06-12 duomenimis UAB „Teisės departamentas“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ „Regitra“ 2018-06-12 duomenimis įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Apie kitą įmonės turtą Fondo valdybos Vilniaus skyrius duomenų neturi.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB „Teisės departamentas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, kuriame nurodo, jog nesutinka su ieškovo pareiškimu. Pažymi, kad 2017 m. balanse nurodoma, kad atsakovo turtas siekė 10 125 Eur, įmonės nuosavas kapitalas sudaro 6 034 Eur, o įsipareigojimai 4 091 Eur. Be to, atsakovo turimi debitoriniai įsiskolinimai sudaro 17 395,45 Eur. Atsakovui susigrąžinus debitorinius reikalavimus, įmonės pelnas ženkliai padidės. Iš to, kas išdėstyta seka, kad atsakovo turimas turtas viršija įmonės pradelstus įsipareigojimus. Dėl to, konstatuotina, jog atsakovas neturi tokių įsipareigojimų, kurių negalėtų vykdyti ar negalėtų įvykdyti ateityje. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui ir trečiajam asmeniui sudaro tik nežymią dalį lyginant su atsakovui priklausančiu turtu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad priėmus sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka paskutinis mokėjimas buvo gautas 2016 m. balandžio 21 d. Atsakovo manymu, antstolis galimai atliko ne visus veiksmus siekdamas informuoti atsakovą, apie vykdomąją bylą bei siųsdamas atsakovui raginimus apmokėti skolą. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, akivaizdu, jog įsiskolinimas ieškovui ir trečiajam asmeniui galėtų likti nepadengtas, nėra. Atsakovo manymu, tokio sąlyginai mažo dydžio įsiskolinimas negali tapti pagrindu iškelti bankroto bylą atsakovui.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad atsakovė biudžetui yra skolinga 986,64 Eur.
Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, konstatavęs, jog nebuvo pakankamai ištirti duomenys atspindintis tikrąją įmonės finansinę padėtį.
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas papildomiems dokumentams bei rašytiniems paaiškinimams pateikti. Nustačius, jog nuo 2018-10-31 atsakovo UAB „Teisės departamentas“ vadovu bei akcininku įregistruotas kitas asmuo, taip pat, jog atsakovo paskirtas naujas įmonės vadovas pateikė identiškus byloje esantiems duomenims, dokumentus, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas papildomiems dokumentams pateikti. Pažymėtina tai, jog naujai paskirtas atsakovo vadovas atsiliepime į pareiškimą prašė visą įmonei skirtą korespondenciją siųsti adresu Adutiškio g. 3-3, Vilnius. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 29 d. atsakovo nurodytu adresu, o taip pat ir vadovo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsta 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, tačiau 2018 m. gruodžio 10 d. vokai grįžo neįteikti su atžymomis „neatsiėmė“. Esant išdėstytiems argumentams, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovui yra žinoma apie vykstantį teisminį procesą, pažymint, jog naujai paskirtas vadovas 2018 m. lapkričio 27 d. buvo atvykęs į teismą susipažinti su byla, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju sudaro pagrindą teigti, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, o pats atsakovas tvirtindamas, jog yra mokus ir gebantis atsiskaityti su kreditoriais, turėjo pareigą atidžiai ir aktyviai domėtis nagrinėjama byla.
Atsakovui UAB „Teisės departamentas“ keltina bankroto byla.
Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti skolininko – bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.
Pagal Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi panaikinęs Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir perdavęs bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra būtina išsiaiškinti ar atsakovo pateikti balansų duomenys atspindi tikrąją įmonės finansinę padėtį, ar jame yra nurodyta realaus turto tikroji vertė, kokio objektyvaus dydžio yra pradelsti įsipareigojimai. Taip pat yra būtina nustatyti, ar atsakovas realiai vykdo veiklą bei kokios yra galimybės atgauti debitorinius įsiskolinimus.
Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išvardintus nurodymus, 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą papildomiems rašytiniams įrodymams bei paaiškinimams pateikti. 2018 m. lapkričio 28 d. teisme buvo gautas atsakovo atsiliepimas į pareiškimą su prie jo pridėtais įrodymais, kurie yra identiški, esantiems byloje ir kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi pripažino nepakankamais mokumo faktui konstatuoti. Tačiau, gavus atsakovo atsiliepimą buvo nustatyta, jog tuo laikotarpiu pasikeitė įmonės direktorius, ko pasekoje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo atidėtas bylos nagrinėjimas ir atsakovui pakartotinai nustatytas terminas papildomiems įrodymams pateikti. Iki šios dienos, atsakovas teismo įpareigojimo neįvykdė, nepateikė kitų duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų remtis ir daryti išvadą, jog atsakovas vykdo veiklą, sudaro naujas sutartis su klientais, atsiskaito su kreditoriais, taip pat, jog yra reali galimybė išsiieškoti debitorines skolas, t. y. į bylą nebuvo pateikti duomenys, jog atsakovas yra akivaizdžiai mokus ir jokios grėsmės, jog su turimais kreditoriais bus atsiskaityta, nėra. Nepateikus minėtus duomenis, teismas vadovaujasi byloje esančiais dokumentais ir vertina juos kartu su kitomis nustatytomis reikšmingomis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu iškelti atsakovui UAB „Teisės departamentas“ bankroto bylą, atsižvelgdamas į tai, jog jis nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos ir nesumokėjo priskaičiuotų įmokų. Atsakovo UAB „Teisės departamentas“ direktorius pateikęs atsiliepimą nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti, nurodydamas, kad jokios grėsmės, jog įsiskolinimas ieškovui ir trečiajam asmeniui galėtų likti nepadengtas, nėra. Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis). Įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus teismui pateiktus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę su įmonės (ne) mokumu susijusias aplinkybes pateikia ieškovas ieškinyje bei atsakovas atsikirtimuose, taip pat tretieji asmenys savo procesiniuose dokumentuose. Remiantis šių asmenų pateiktais duomenimis teismas sprendžia ieškinio dėl įmonės pripažinimo nemokia pagrįstumo klausimą. Viešąjį interesą turinčioje bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutuojančia, teismas yra aktyvus ir gali įpareigoti proceso šalis pateikti konkrečius įrodymus, rinkti įrodymus savo iniciatyva tam, kad būtų išsiaiškinta, ar yra pagrindas ieškinį tenkinti (atmesti). Patikrinus VĮ Registro centre esančius atsakovo duomenis, nustatyta, jog paskutinius finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovas pateikęs VĮ Registrų centrui už 2014 m., įmonė įregistruota 2012 m. Atsakovas pateikė įmonės balansą, už ataskaitinius 2017 m., iš kurio matyti, jog UAB „Teisės departamentas“ turtas sudaro 10 125 Eur, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas- 10 125 Eur, iš kurios atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys- 10 100 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai- 25 Eur. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 4 091 Eur. Ši suma atitinka ir per vienerius metus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus. Remiantis pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonė pelno (nuostolio) ataskaitiniais metais neturėjo, o praėjusiais ataskaitiniais metais patyrė 177 Eur dydžio nuostolį. Atsakovas nurodė, kad įmonė turi 5 kreditorius, kuriems įsipareigojimai yra pradelsti, o bendra suma sudaro 4 090,97 Eur. Remiantis VĮ „Regitra“ bei VĮ „Registrų centras“ esančiais duomenimis atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių, atsakovas taip pat neturi ir jokio nekilnojamojo turto. Vieši SODROS duomenys patvirtina, jog įmonėje apdraustųjų nėra. Šios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, jog įmonė veiklos nevykdo.
Kaip jau minėta, atsakovo turtą didžiąją dalimi sudaro trumpalaikis turtas- atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys. Pažymėtina tai, jog atsakovas, kuriam net du kartus teismas nustatė įpareigojimus, nepateikė į bylą duomenų, pavyzdžiui nebaigtų vykdytų sutarčių nuorašų, kurias atsakovas įtraukia į finansinę atskaitomybę, įmonei priklausančių atsargų sąrašą ir kitus duomenis, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, jog jie yra teisingi ir atspindi realią įmonės padėtį, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis atsakovo finansinėse atskaitomybės dokumentuose nurodytais skaičiais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas neįvykdė jam nustatytos pareigos ir nepagrindė, kad įmonė apskritai vykdo veiklą, sudaro naujas sutartis ir turi perspektyvą ateityje.
Atsiliepimas
Pažymėtina ir tai, jog atsakovo direktorius atsiliepime tvirtindamas, jog įmonė turi debitorinių įsiskolinimų bendrai 17 395,45 Eur sumai, šios sumos neapskaito įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose, taip pat ir nepateikė duomenis, jog šias sumas yra realu iš debitorių atgauti, nors teismas buvo nustatęs atsakovui terminą tokiems duomenims pateikti. Pažymėtina ir tai, jog byloje esantis atsakovo debitorių sąrašas, neatitinka LR ĮBĮ 9 str. nustatytų įpareigojimų, t. y. iš jo negalima nustatyti debitorius, prievolių įvykdymo terminą ir kt. Tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytus duomenis, į atsakovo veiklos pobūdį, taip pat į debitorių sąraše figūruojančias datas (2008 m., 2009 m., 2010 m. ir kt.), manytina, jog šie debitoriniai įsiskolinimai šiai dienai yra pradelsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).
Iš to darytina išvada, jog įmonės pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai žymiai daugiau viršija nei pusę turimo turto vertę. Iš visų atsakovo vadovo pateiktų duomenų nustatyta, jog 2017-2018 metais UAB „Teisės departamentas“ nevykdė ir nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, negauna pajamų. Įmonė neturi nei pajamų, nei sąnaudų, t. y. jokios apyvartos nebuvo ir šiuo metu nėra. Finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui nėra teikiami nuo 2014 m. Įmonėje nėra apdraustųjų asmenų. Pats atsakovas patvirtina, kad įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais siejamos tik su tuo, jeigu pavyktų atgauti debitorines skolas. Tokiu būdu, įvertinus teismui pateiktus ieškovo bei trečiojo asmens argumentus ir duomenis, atsakovo pateiktus duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad UAB „Teisės departamentas“ ilgą laiką nevykdo ir nebegalės vykdyti veiklos, faktiškai yra tik formalus ūkio vienetas; jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir negali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Įmonė yra nemoki, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Įmonės administratoriumi sutiko būti UAB „Personlita“. Kadangi nėra duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 ir 6 dalių normoms, UAB „Teisės departamentas“ bankroto administratoriumi skiriamas UAB „Personlita“.
Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, uždėtinas UAB „Teisės departamentas“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).
Administratorius įpareigotinas atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte (ĮBĮ 10 straipsnio 6 dalis).
Taip pat nustatytinas terminas UAB „Teisės departamentas“ valdymo organams prievolei įvykdyti – perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, o įmonės kreditoriams – finansiniams reikalavimams pareikšti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, 10, 11 straipsniais bei CPK 145, 152, 290 – 292 straipsniais,
nutaria:
Iškelti bankroto bylą UAB „Teisės departamentas“, j. a. k. 302822481, buveinė – Adutiškio g. 3-3, Vilnius.
Paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Personlita“ (sąrašo Nr. B-JA303).
Areštuoti visą bankrutuojančios UAB „Teisės departamentas“ nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti.
Pavesti bankrutuojančios UAB „Teisės departamentas“ bankroto administratoriui UAB „Personlita“:
1. atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytus veiksmus;
2. ne vėliau kaip per 20 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sumą;
3. ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;
4. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.
Įpareigoti įmonės administratorių sužinojus apie iškeltas bylas UAB „Teisės departamentas“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, ir perimti turto arešto dokumentus, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „Teisės departamentas“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Įpareigoti bankrutuojančios įmonės vadovą per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.
Nutarties dalį dėl UAB „Teisės departamentas“ nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.
Nutarties patvirtintą kopiją nedelsiant siųsti Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir bankroto administratoriui.
Nutartis per 10 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.