- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 2-453-272/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00071-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Pareiškėjas
- I. T.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. T. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. T. skundu prašo panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2011-01-03 patvarkymą dėl turto arešto ir 2011-01-03 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/02078/1 ir sustabdyti šią vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio 2011-01-03 patvarkymu buvo areštuotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,3500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji gyvena su sūnumi G. T., kuris yra neįgalus nuo vaikystės, nedarbingas, jie pragyvena tik iš gaunamų pašalpų. Žemės sklypai, kurie yra areštuoti, yra vienas pagrindinių jų pragyvenimo šaltinių. Juose augina bulves, kitas daržoves, kurių jiems užtenka visam sezonui. Netekus minėtų žemės sklypų, labai pablogėtų jų pragyvenimo sąlygos. Be to, turto areštas mastas turto arešto akte nurodytas 4200 Lt. Areštuoto turto vertė žymiai viršija pareiškėjos skolos sumą.
Atsiliepimas
Antstolis Darius Jonaitis atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka, jokių teisės aktų pažeidimų padaryta nebuvo. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomas VA VPK Trakų r. PK 2010-10-26 išduotas nutarimas Nr. H274897/2010 dėl 3000,00 Lt skolos išieškojimo iš I. T., a.k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo valstybės naudai. 2010-12-17 skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei atliekama skolininkės turto patikra: užklausta VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, bankai bei SoDra. 2010-12-29 buvo gautas skolininkės prašymas baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu, tačiau prašymas buvo nepatenkintas, kadangi pagal ATPK 314 str. baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu galima tada, kai skolininkas neturi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą. Buvo nustatyta, kad I. T. nedirba, nurodė, kad skolos nemokės, nesitarė dėl skolos mokėjimo dalimis, neturi piniginių lėšų skolos mokėjimui, todėl vadovaujantis CPK 663 str., buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas – 0,3500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nenustatant areštuoto turto vertės, kadangi turto įvertinimui bus kviečiamas ekspertas. Buvo areštuoti 4 žemės sklypai, įvertinus tai, kad pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis arešto dieną visų minėtų žemės sklypų vertė yra 3700,00 Lt (sklypo Nr. 1 vertė – 900,00 Lt, sklypo Nr. 2 vertė – 400,00 Lt, sklypo Nr. 3 vertė – 1000,00 Lt, sklypo Nr. 4 vertė – 1400,00 Lt), tiksli žemės sklypų kaina bus nustatyta pavedus atlikti nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę ekspertui. CPK 675 str. 2 d. numatyta, kad antstolis negali areštuoti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia skolai bei vykdymo išlaidos padengti. Šiuo atveju turto arešto mastas – 4200,00 Lt. Skolininkė skunde nepateikia duomenų, kiek vertas kiekvienas žemės sklypas, todėl jos teiginys, kad antstolis areštavo daugiau turto nei reikia skoloms bei vykdymo išlaidoms padengti, yra klaidingas, kadangi buvo areštuotas turtas neviršijant turto arešto masto. Antstolis nurodė, kad CPK 668 str. nustato turtą, iš kurio negali būti išieškoma, tačiau priežastys, kurias skunde nurodo I. T., nėra pagrindas neišieškoti iš ieškovės nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto, todėl turtas areštuotas teisėtai. Tai, kad ji augina neįgalų sūnų ir žemės sklypuose augina daržoves ir pardavus sklypus pablogėtų jos bei sūnaus pragyvenimo sąlygos, nėra priežastis nemokėti skolos bei nerealizuoti areštuoto turto. Skolininkė nei savo prašyme antstoliui, nei atvykusi pas antstolį nežadėjo mokėti skolos, nesitarė dėl skolos mokėjimo dalimis, kad nebūtų areštuotas jos nekilnojamasis turtas. Kartu su turto arešto aktu buvo išsiųstas patvarkymas pateikti duomenis apie areštuotą turtą, tačiau skolininkė iki 2011-02-04 reikalingų dokumentų nepateikė. Visi skolininkės veiksmai rodo, kad I. T. vengia mokėti susidariusią skolą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo pareiškėjos skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) atsiliepime nurodė, VMI manymu, turtas yra areštuotas teisėtai, siekiant užtikrinti išieškotojo teises ir teisėtus interesus bei atsižvelgiant į tai, kad yra grėsmė patirti žymias neigiamas pasekmes, jeigu nebūtų areštuotas turtas. Atsižvelgiant į tai, antstolio Dariaus Jonaičio 2011-01-03 patvarkymas dėl turto arešto ir 2011-01-03 turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/02078/1 neturėtų būti naikinami, sustabdyti šią vykdomąją bylą pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios byloje Nr. 0117/10/02078/1 esančio Trakų r. PK 2010-10-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H274897 matyti, kad I. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177² str. 2 d., už kurį jai paskirta 3000,00 Lt bauda. 2010-12-17 nutarimas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Dariui Jonaičiui, kuris 2010-12-17 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą, t.y. nutarimą Nr. H274897, vykdyti.
Iš pareiškėjos prie skundo pridėto (b.l. 3) ir vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/02078/1 esančio 2011-01-03 patvarkymo dėl turto arešto matyti, kad antstolis Darius Jonaitis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. H274897, patvarkė areštuoti I. T., a.k. (duomenys neskelbtini), turtą.
Iš pareiškėjos prie skundo pridėto (b.l. 4-6) ir vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/02078/1 esančio 2011-01-03 turto arešto akto matyti, kad turto arešto mastas – 4200,00 Lt; buvo areštuotas I. T. turtas – 0,3500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); žemės sklypų vertė turto arešto akte nenurodyta, nurodant, kad vertinimui bus kviečiamas ekspertas.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/02078/1 esančio 2011-01-03 vykdymo išlaidų paskaičiavimo matyti, kad atliekant vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, susidarė 1200,00 Lt vykdymo išlaidų.
CPK 675 str. 2 d. numatyta, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
2011-01-03 turto arešto akte nurodyta, kad turto arešto mastas – 4200,00 Lt. Byloje nustatyta, kad išieškotina suma pagal vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. H274897 – sudaro 3000,00 Lt, vykdymo išlaidos – 1200,00 Lt. CPK 678 str. 1 d. 5 p. numato, kad turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Kaip matyti iš 2011-01-03 turto arešto akto, jame nenurodyta kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė, tačiau nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Kaip nurodė antstolis D. Jonaitis, buvo areštuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantys 4 žemės sklypai, jų vertę nustačius pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis arešto dieną. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. T. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-01-01 buvo 1000,00 Lt; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-01-01 buvo 400,00 Lt; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-01-01 buvo 900,00 Lt; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2011-01-01 buvo 1400,00 Lt (b.l. 20-23). Visų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis 2011-01-01 buvo 3700,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškotina suma ir vykdymo išlaidos pagal vykdomąjį dokumentą - nutarimą Nr. H274897 – sudaro 4200,00 Lt, kas nurodyta ir 2011-01-03 turto arešto akte (turto arešto mastas – 4200,00 Lt) bei patvirtinama byloje esančiais įrodymais, įvertinus pareiškėjos areštuotų žemės sklypų vidutinę rinkos vertę pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, pareiškėjos argumentai, kad areštuoto turto vertė žymiai viršija pareiškėjos skolos sumą ir kad antstolis pažeidė CPK 675 str. 2 d. reikalavimus, yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi pareiškėjos areštuoto turto vertė neviršija turto arešto masto, t.y. įsiskolinimo sumos ir vykdymo išlaidų. Pareiškėjos areštuotas turtas nėra turtas, į kurį negali būti nukreipiamas išieškojimas (CPK 663, 668 str. str.), 2011-01-03 turto arešto aktas atitinka įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus (CPK 678 str.), tinkamai įteiktas skolininkei, t.y. išsiųstas registruotu laišku (CPK 604, 679 str. str.), todėl nėra pagrindo naikinti 2011-01-03 turto arešto aktą, nes pareiškėjos turtas areštuotas pagrįstai ir teisėtai. 2011-01-03 patvarkymas dėl turto arešto taip pat atitinka įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus (CPK 613 str.), todėl nėra pagrindo jį naikinti.
Pareiškėja skundu taip pat prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0117/10/02078/1.
Šis prašymas taip pat yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi teisę sustabdyti vykdomąją bylą įstatymas suteikia antstoliui, o ne teismui (CPK 625 str. 1 d.). Be to, pažymėtina, kad teismui išreikalavus iš antstolio vykdomąją bylą pareiškėjos skundo nagrinėjimui, vykdomoji byla sustabdoma savaime, todėl šis pareiškėjos prašymas yra perteklinis, o netenkinant pareiškėjos skundo, taip pat nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d., 510, 512-513 str. str., 625 str. 1 d., teismas,
nutaria:
pareiškėjos I. T. skundo dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.