Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo įstatyminei atstovei N. M., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2020 m. balandžio 10 d., 16¹³ val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie riedlenčių, riedučių, BMX dviračių rampos penkių asmenų grupėje, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.1 pp. reikalavimų. Tokiais veiksmais D. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d.

D. V. iteismo posėdyje paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) su keturiais draugais atvažiavo automobiliu, draugas norėjo pirkti telefoną, jis su pardavėju kalbėjosi, o jie išlipę visi keturi stivėjo dviejų metrų atstumu. Važiavo viename automobilyje, galvojo, kad galima. Dėl pažeidimo prisipažįsta, gailisi, turi darbo sutartį dirbti (duomenys neskelbtini), baudą sumokės, prašo skirti įspėjimą arba minimalią baudą.

D. V. įstatyminė atstovė mama N. M. paaiškino, kad sūnus jos neklauso, ji buvo įspėjusi, kad nevažiuotų, baudą sumokės jis pats iš savo uždarbio.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad apie 16⁰⁹ val., dirbdami kartu gavo iškvietimą, kad prie rampos mušasi apie septyni asmenys, pranešėja yra vietoje ir tai mato. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), pareigūnai prie įrengtos riedlenčių, riedučių, dviračių rampos, viešoje vietoje, pamatė susibūrusią penkių asmenų grupę, kurie stovėjo vienas šalia kito. Patikrinus asmenų tapatybes nustatyta, kad tai yra nepilnamečiai L. S., D. V., L. G., N. Š. ir pilnametis D. K.. Šie vaikinai teigė žinantys, kad Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas ir jo metu draudžiama parkuose ar kitose atvirose vietose lankytis ir būti grupėmis, bet apie tai nepagalvojo būdami prie rampos. Už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.1.10.1 p. reikalavimų pažeidimą D. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir įteiktas šaukimas į teismą; vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad D. V. buvo perduotas pilnametei moteriai, kita rašytinė bylos medžiaga.

2020 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 264 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ nutarta papildyti Nutarimą Nr. 207 ir 3.1.10 papunkčiu. 3.1.10.1 pp. nustatė įpareigoti asmenis: parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus artimuosius giminaičius, įtėvius, įvaikius ir globėjus, rūpintojus, laikytis saugaus kontakto (didesnis nei 2 metrų atstumas ir trumpesnis nei 15 minučių kontaktas), vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų (nutarimo Nr. 264 6 p.) ir tokia šio papunkčio redakcija galiojo iki 2020 m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 475 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo pakeitimo“ priėmimo (nutarimo 1.5 p., įsigaliojęs 2020 m. gegužės 15 d.). Nors D. V. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad stovėjo vienas nuo kito per du metrus, tačiau policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo priešingai - kad į grupę susibūrę penki asmenys stovėjo vienas šalia kito. Taigi asmenys buvo ne du, bet penki, o tai leidžia daryti išvadą, kad aukščiau minėto teisės akto reikalavimai buvo pažeisti. Policijos pareigūnai E. R. ir O. Č. D. V. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. V. veika - visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas - sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta karantino metu ir taip jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – dienos metu dėl menkavertės dingsties – nusipirkti mobilaus ryšio telefono iš nepažįstamų asmenų, o galiausiai sandoris neįvyko nesutarus dėl kainos, esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis – žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Biržų rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir kiti asmenys. Atsižvelgtina ir į nusižengusiojo amžių – tuo metu beveik septyniolikos metų, asmenybę – nedirbantis, neteistas. D. V. administracine tvarka iki šio nusižengimo padarymo nebaustas, bet informacija apie 2019-03-22 Lietuvos Respublikos ANK 492 str. 1 d. veiką ir ją padariusį nepilnametį buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui, nes administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė nepilnametis, kuriam iki šios veikos padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų (Lietuvos Respublikos ANK 6 str. 2 d., 2020-04-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <..> už 5 metus), kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Pagal bylos duomenis, D. V. nebaustas už analogišką nusižengimą. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda, įvertinant tai, kad yra nepilnametis (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d., 44 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.