Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. B. Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pareigūno 2013-02-03 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2013-02-03, apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą mirksint draudžiamam šviesoforo signalui ir įjungtai garso signalizacijai. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173, 175 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., jam paskirta 700 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. prašo Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2013-02-03 nutarimą bei Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį pakeisti, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis važiavo laidotuvių procesijoje, todėl geležinkelio sankryžoje užsidegus raudonai šviesai jau nebegalėjo sustoti ir privalėjo pervažiuoti nesukeldamas pavojaus aplinkai ir žmonėms. Pažymi, jog anksčiau analogiškų pažeidimų neturėjo, turi tik vieną galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą, todėl teismas netinkamai įvertino šią aplinkybę ir rėmėsi savo nutartyje. Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra vienas ir pagrindinis jo bei jo šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl jos netekimas stipriai palies šeimą. Teigia, kad teismas objektyviai privalėjo įvertinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes jis yra našlys, išlaiko nepilnametį sūnų, yra charakterizuojamas tik teigiamai, todėl teismas privalėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

R. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde R. B. prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., ir kaltės dėl šio pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad R. B. paskirta 700 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovavosi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino R. B. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 125 str., t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ str. taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Tai, kad R. B. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, į kurią institucija atsižvelgė skirdama sankcijoje numatytą nuobaudą. Tai, kad jo padarytas pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių jokiems asmenims ar turtui, ir pažeidėjas sumokėjo jam skirtą baudą, savaime nelaikytinos ypatingomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis. Aplinkybė, kad pažeidimas padarytas važiuojant laidotuvių procesijoje ir kad pažeidėjas negalėjo sustoti, nepaneigia eismo dalyvių pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir negali būti pripažintos ypatingomis ar išskirtinėmis. Kad R. B. dirba, yra gerai charakterizuojamas, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8–14) matyti, kad R. B. praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas net 14 kartų, turi galiojančią nuobaudą. Aplinkybė, jog R. B. dirba vairuotoju ir netekęs teisės vairuoti gali prarasti darbą, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo taikyti švelnesnės nei ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos, ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, atkreiptina, kad tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas ir negali būti laikomi išskirtine aplinkybe. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra papildoma nuobauda, kadangi iš ATPK 125 str. sankcijos aiškiai matyti, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki šešių mėnesių yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

Nors įvertinus bylos aplinkybes konstatuota, jog nėra pagrindo taikyti švelnesnės, nei ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, yra pagrindas skirti R. B. minimalią ATPK 125 str. sankcijoje numatytą nuobaudą, susijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ir atimti R. B. teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK nutarimas bei pirmosios instancijos teismo nutartis keistini, atimant R. B. teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2013-02-04 nutarimą, kuriuo R. B. už ATPK 125 str. pažeidimą paskirta 700 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones keturiems mėnesiams, ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį, kuria atmestas R. B. skundas dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2013-02-04 nutarimo, pakeisti:

R. B. už ATPK 125 str. pažeidimą paskirti 700 Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams.

Nutartis neskundžiama.