Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., asmens (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio, nevedusio, teisto, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje bausto, administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. gruodžio 22 d. apie 00 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,32 promilės girtumas), trukdė policijos pareigūnams G. K. ir A. P. dirbti, įžeidinėjo ir keikė juos, lindo į tarnybinį automobilį, nekreipė dėmesio į pareigūnų reikalavimus pasitraukti ir netrukdyti, sulaikomas priešinosi, stangrino rankas, stumdė G. K., todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos ir antrankiai.

Teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad sutinka, jog buvo pats įvykis. Tą vakarą buvo užpultas ir sumuštas, mano, kad pareigūnai neatliko savo darbo, jie turėjo jį vežti į ligoninę, o ne į KPZ, uždaryti visą kruviną, pripurkšti dujų. Jie iškvietė greitąją tik tada, kai papurškus dujų jiems pasakė, kad yra su kontaktiniais lęšiais. Galėjo taip atsitikti, kad priešinosi, nemandagiai kalbėjo, nes jis buvo sumuštas, šoke. Nebuvo nieko, dėl ko turi vykti teismas. Tą vakarą buvo stipriai sumuštas, daug ko neatsimena. Nesupranta kokiam darbui trukdė. Pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą ir bandė jį areštuoti, nes jis viešoje vietoje buvo neblaivus. Tokiam žmogui turėtų suteikti pagalbą. Taip gavosi, nuomonių nesutarimas ir tiek. Neįsivaizduoja, kokiam darbui trukdė dirbti. Gali būti, kad įžeidinėjo ir keikė, taip darė dėl neteisingai pareigūnų atliekamos pareigos. Jis buvo nukentėjusysis, jam reikėjo pagalbos, nesvarbu, kad jis buvo neblaivus. Jam kažkas padarė bloga, o ne jis. Galbūt norėjo pagalbos, dėl to lindo į automobilį. Nesupranta, ką reiškia rankų stangrinimas. Priešinosi dėl šoko, nebeskyrė juodo nuo balto. Gailisi dėl situacijos, tai ne jo būdui, ne jo charakteriui, įvyko didžiulis nesusipratimas.

Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad viskas surašyta tarnybiniame pranešime. Nuvažiavo į iškvietimą, ten nerado vyriškių. Girdėjosi, kad gretimoje gatvėje kažkas triukšmauja. Privažiavus ten, iš kur girdimi balsai, sutiko du vyriškius, vienas iš jų buvo kraujuotas. Buvo pasiūlyta pagalba, tai padaryta kelis kartus. Jie atsainiai atsisakė. Juos paliko ramybėje. Pradėjo važiuoti Vilties gatve. Pamatė kaip suveikė automobilio signalizacija. Pastebėjo išdaužtą stiklą, atėjo savininkas. Jis norėjo rašyti pareiškimą. Tuo metu priėjo tie du piliečiai, vienas iš jų pradėjo lįsti, sakė, kad jie (pareigūnai) yra korumpuoti, jį muša. Jis trukdė bendrauti su kitu žmogumi, lindo į mašina, kalbėjo su Bendruoju pagalbos centru. Pradėjo lįsti į priekinę keleivio sėdynę, todėl G. K. ištraukė jį, paprašė, kad jis nebelįstų. Jis keikėsi, įžeidinėjo, retas atvejis, kad taip įžeidinėtų, tai buvo keiksmažodžiai, necenzūrinio pobūdžio. Baigėsi tuo, kad jis buvo sulaikytas. To asmens buvo daug kartų prašyta pasišalinti. Jo buvo neįmanoma įsodinti į tarnybinį automobilį. Atėjęs prie jų asmuo nieko nebeprašė, jis kvietė pareigūnus. Pagalba jam buvo pasiūlyta, bet jis jos nenorėjo. Jis nenorėjo nei prisistatyti, nei nusistatyti girtumą.

Teismo posėdžio metu G. K. nurodė, kad siūlė iškviesti greitąją, į tai A. S. atsakė vartodamas daug necenzūrinių žodžių. Tai buvo iki tol, kol pamatė, kad automobilio langas yra išdaužtas. Suveikė signalizacija, jie ten nuvažiavo. Tada prisistatė tas pilietis, jis reiškė nepasitenkinimą. Jis nuolat įžeidinėjo, keikė necenzūriniais žodžiais. Jis visą laiką lindo į tarnybinį automobilį. Buvo reikalavimai nelįsti. Jis rėkavo, šūkavo, beldė į langus, sakė, kad nesuteikiama pagalba. Galų gale jis pro keleivio pusę lindo į vidų, o ten yra ir racijos, ir spec. priemonės. Pareikalavo laikyti atstumą. Jis pastūmė jį (pareigūną), tada buvo imtasi veiksmų, jis buvo pargriautas ant žemės, surakintas antrankiais. A. S. stūmė vieną kartą trenkdamas į krūtinę. Sulaikyti jo dėl to, kad yra neblaivus viešoje vietoje, nebandė.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiųjų patrulių A. P. ir G. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 22 d., apie 00 val. 12 min., buvo gautas pranešimas, kad adresu Smėlynės g. 73, Panevėžys mušasi du vyrai. Nuvykus minėtu adresu žmonių nebuvo, tačiau matėsi daug kraujo žymių. K. V. gatvėje girdėjo nueinančius du vyriškius. Nuvažiavus (duomenys neskelbtini) pastebėti du akivaizdžiai neblaivūs vyrai, iš kurių vienas buvo kruvinu veidu. Šis vyriškis paaiškino, kad dėl girtumo krito veidu į žemę ir susižalojo, pretenzijų niekam neturi. Tuo metų Liepų alėjos 19-ojo namo kieme suveikė automobilio signalizacija. Pastebėjo, jog išdaužtas automobilio V. G. stiklas, sustojo prie šio automobilio. Netrukus priėjo automobilio savininkas, kuris panoro rašyti pareiškimą. Tuo metu priėjo anksčiau paminėtas vyriškis sumuštu veidu ir pradėjo piktintis, šaukti, kad jie yra korumpuoti ir nenori padėti. Jis nekreipė dėmesio į tai, ką jie (pareigūnai) jam sakė, toliau rėkė, reiškė nepasitenkinimą, kaltino, kad jie (pareigūnai) jį sumušė. Girdėjo kaip vyriškis telefonu iškvietė greitąją pagalbą ir policiją, kad sulaikytų juos. Jis nuolat lindo į tarnybinį automobilį, taip trukdydamas priimti pareiškimą iš asmens, kurio automobilio stiklas buvo išdaužtas. Jo kelis kartus buvo pareikalauta pasitraukti ir netrukdyti, tačiau vyriškis nekreipė jokio dėmesio į jų reikalavimus, toliau šaukė ir įžeidinėjo, visą laiką stengėsi įlipti į tarnybinį automobilį, juos koneveikė ir keikė, buvo agresyviai nusiteikęs jų (pareigūnų) atžvilgiu. Atidaręs priekines keleivio pusės dureles jis pradėjo lipti į automobilį. G. K. pareikalavo nelipti į automobilį ir išlipęs nuėjo link vyriškio. Automobilis sujudėjo, vyko grumtynės tarp vyriškio sužalotu veidu ir G. K.. Vyriškis priešinosi sulaikymui, jis pastūmė G. K.. Sulaikomas vyriškis priešinosi, stangrino rankas, vengė sulaikymo (b. l. 7-8, 9-10).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2016 m. gruodžio 22 d., 01 val. 19 min., A. S. buvo nustatytas 1,32 promilės girtumas (b. l. 11).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, tačiau pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnis). Vadovaujantis minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kuomet pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartą įstatyminį reglamentavimą bei tai, kad už ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalis ir 508 straipsnis šios nuobaudos rūšies nenumato, laikytina, jog ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje yra nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl A. S. veika kvalifikuojama pagal minėtus straipsnius.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus ir ištirtus duomenis, laikytina įrodyta, kad A. S. trukdė policijos pareigūnams G. K. ir A. P. dirbti bandydamas įlipti į tarnybinį automobilį, įžeidinėjo ir keikė juos, nekreipė dėmesio į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pasitraukti ir netrukdyti jiems priimti pareiškimą iš asmens, kurio automobilio stiklas buvo išdaužtas, sulaikomas priešinosi stangrindamas rankas ir stumdamas G. K., kas atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje sudėtis. Minėta išvada grindžiama neprieštaringais ir esminėmis aplinkybėmis sutampančiais policijos pareigūnų G. K. ir A. P. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šių asmenų nesuinteresuotumu bylos baigtimi, be to, ir pats A. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad galėjo atlikti tam tikrus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus šoko, susidariusios situacijos sąlygotas, todėl laikytina, kad A. S. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje yra įrodyta visiškai ir jis baustinas.

Kartu teismas pažymi ir tai, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog pažeidimo padarymo vieta yra Panevėžyje, Smėlynės g. 73, tačiau iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų bei pareigūnų paaiškinimų matyti, jog įvykis vyko toliau nuo tos vietos, į kurią buvo gautas iškvietimas. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose patikslinta, jog paaiškinimas iš asmens, kurio automobilio langas buvo išdaužtas, buvo imamas Panevėžyje, Liepų alėjoje, prie 19-ojo namo, todėl ši aplinkybė administracinio teisės pažeidimo protokole tikslinama nurodant, kad veika buvo padaryta būtent šiuo adresu.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas administracines nuobaudas A. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad asmens atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau asmuo praeityje už panašaus pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą nėra baustas, šiuo metu yra laikomas neteistu (jo teistumas yra išnykęs), asmuo nurodė, kad toks elgesys jam nėra būdingas, todėl teismas daro išvadą, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. S. už ANK ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas.

Kadangi A. S. administracinius nusižengimus padarė vienu metu ir vieninga veika, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

- už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.