Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Viliui Mulevičiui, Ramutei Budrytei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dvi nuskalstamos veikos), padarymu,

N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dvi nuskalstamos veikos), padarymu,

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

- 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta bausme, galutine 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. bei BK 189 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. bei N. S., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2011 m. lapkričio 30 d. 18.00 val. iki 2011 m. gruodžio 1 d. 14.00 val., išardydami sandėliuko galinę sieną ir per sienoje padarytą skylę įsibraudami į nukentėjusiajam R. M. priklausantį sandėliuką, esantį prie Keramzito g. 9 namo, Kauno mieste, iš sandėliuko pagrobė svetimą turtą - 4,129 kg įvairių dalių, išimtų iš nenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos, bendros 3749,13 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam bendrą 3749,13 Lt turtinę žalą, be to,

Š. V. bei N. S., toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, bei D. J., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 1 d. 21.00 val. iki 2011 m. gruodžio 2 d. 7.30 val., D. J. saugant ir pridengiant bendrininkus, kad niekas neateitų ir nepamatytų, Š. V. bei N. S. per sandėliuko sienoje padarytą skylę pakartotinai įsibrovus į nukentėjusiajam R. M. priklausantį sandėliuką, esantį prie Keramzito g. 9 namo, Kauno mieste, iš sandėliuko pagrobė svetimą turtą - 1,69 kg įvairių dalių, išimtų iš nenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos, 114,92 Lt vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam 114,92 Lt turtinę žalą, t.y. iš viso pagrobė R. M. priklausantį turtą už 3864,05 Lt.

Kaltinamasis Š. V. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2011-11-30 tamsiu paros metu su N. S. įsilaužė į Aivaro tėvo R. M. sandėliuką, esantį, Neveronyse, Keramzito g. 8, išlauždami sandėliuko sieną iš lauko pusės, tai yra, nuėmę šiferinį lakštą nuo sienos. Įlindę vidun, paėmė sidabrinius kontaktus, auksines mikroschemas, susidėjo į vieną kuprinę, kartu su D. J. kitą dieną pridavė į metalo supirktuvę, gavo 3700 Lt. Kad R. M. sandėliuke yra tokie daiktai, pasakė R. M. sūnus, kuris pats ėmė slapčia minėtus metalus iš tėvo. Antrą kartą įsibrovė į nukentėjusiojo sandėlį tokiu pačiu būdu, tik tuo metu vietoj šiferio ant sienos buvo uždėta skarda. Į vidų įlindo kaltinamasis su N. S., o D. J. juos saugojo. Tada vėl susirinko daiktus iš nenaudojamos elektroninės įrangos. Pakrovėjo jie neėmė. Po to kaltinamasis išvažiavo namo. Draugai sakė, kad visus antrą kartą pavogtus daiktus vėlgi pardavė į supirktuvę. Supirktuvė akumuliatorių nepriima. Už metalą gautus pinigus tarpusavyje pasidalino, kaltinamasis juos išleido savo reikmėm. Mano, kad D. J. jie pasakė, kad tie daiktai, kuriuos pas D. J. jie atsinešė, yra iš A. M. sandėliuko. Pirmą dieną imant daiktus, dėl laiko stokos ir kadangi viskas netilpo, nes detalių dar buvo, buvo planuota grįžti dar kartą. Todėl kitą dieną dar kartą sugrįžo. Detalės buvo su auksu ir su sidabru - dviejų rūšių. Nurodė, kad mokslai sekasi gerai. Perėjo į Puškino gimnaziją, nes baigė 10 klasę pagrindinėję mokykloje. Dalyvavo pasaulinėje matematikos olimpiadoje ir tarp 9 šalių užėmė 9 vietą. Lietuvoje tarp tos pačios grupės asmenų buvo 4-5-tas. Pripažįsta civilinius ieškinius ne pilnai, nes jie neėmė pakrovėjo.

Kaltinamasis N. S. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2011-11-30 po 23 val. jie įsilaužėme į R. M. sandėliuką, tai yra, nuo sienos nuėmę šiferį, įlindo vidun, paėmė sidabrines detales, jas sudėjo į kaltinamojo turėtą kuprinę. Neėmė daug detalių iš karto, nes bijojo, kad jų neužkluptų, buvo pasilikę užkištų detalių, kad pasiimti kitą dieną. Po to abu nuėjo pas D. J., kuris kartu su jais kitą dieną detales pridavė. Jie D. J. sakė, kad detalės - iš A. M. tėvo sandėliuko. Už detales gautus pinigus jie pasidalino. Kaltinamasis gavo 1050 Lt. Vakare vėl susitikę sugrįžo į sandėliuką ir paėmė, ką iš vakaro buvo pasiruošę. Tą kartą siena buvo uždengta skarda. D. J. į vidų nelindo, o juos saugojo. Antrą kartą gautus pinigus jis pasidalino su D. J. tarpusavyje. Pirmą kartą jie ėmė grynai sidabrines detales, kurios buvo kibiriuke. Jų galėjo būti apie 2 kg. Antrą kartą ėmė keramikines detales ir kai kurias kitas. Už jas gavo 115 Lt. A. M. tėvams nežinant, pats vogdavo minėtas detales iš sandėliuko ir pardavinėdavo. Apie tai sužinoję iš A. M., susigundė ir kaltinamasis su draugais. Tai, ką jie paėmė iš sandėlio, viską pridavė. Akumuliatoriaus pakrovėjo jie neėmė. Pripažįsta UAB „Novitera“ ieškinį bei tą sumą, už kurią pridavė detales.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino pilnai bei paaiškino, kad 2011-11-03 vakare pas jį pernakvoti atėję N. S. ir Š. V. pasakė, kad jų atsineštos detalės yra iš A. M. sandėliuko. Kaltinamasis minėtas detales pridavė į supirktuvę, gavo 3700 Lt, kuriuos jie tarpusavyje pasidalino, kaltinamasis gavo apie 700 Lt. Kadangi sandėliuke buvo galima dar daug visko pasiimti, todėl ir kaltinamasis nusprendė eiti kartu. Prie sandėliuko kaltinamasis saugojo draugus, kad kas nepamatytų, o pastarieji išlupo sieną, paėmė ką dar buvo pasilikę. Kitą dieną šiuos daiktus kaltinamasis pridavė kartu su N. S., gavo 115 Lt. Pirmą dieną pridavinėjant buvo sidabrinės detalės, o antrą kartą – keramikinės: raudonos ir juodos. Akumuliatoriaus pakrovėjo tarp daiktų nebuvo, ir jo draugai nieko apie jį neminėjo. Nepripažįsta ieškinio nukentėjusiojo pareikštai sumai, sutinka su UAB „Novitera“ ieškiniu. Supirktuvėje detalės buvo sveriamos kaltinamojo akivaizdoje, matė, kad buvo raudonos ir juodos spalvos detalės. Taip pat jis yra pridavinėjęs A. M. paimtas iš tėvo sandėlio detales, kurių yra pridavęs už sumas nuo 400 Lt iki tūkstančių litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2011-12-01 vakare apie 18 val. grįžęs namo, pamatė, kad sandėliuke viskas išnešta, išvartyta. Sandėliuke buvo laikomos elektronikos, buitinės detalės. Sandėliuko sienoje iš galo buvo išplėštas šiferis ir įlįsta į vidų. Jam grąžinta detalių už 820 Lt. Jis pats renka visokias elektronikos detales. Už savo turimas detales nėra nieko mokėjęs. Jis domisi detalių kainomis, be to, detalių kainų yra nurodyta ir internete. Jis pagal detalės svorį rankoje supranta, kiek sveria detalės. Prieš pardavimą, detales sverdavo. Taip pat iš sandėliuko dingo du pakrovėjai, nors jis įrašė tik vieną. Vieną pakrovėją jis buvo pasidaręs pats, kitas buvo pirkta prieš metus, tačiau pirkimo dokumentų jau nėra. Kad sūnus imdavo jo detales, nepastebėdavo, kadangi, jei nedaug nuima, nesimato. Žali keramikiniai kondensatoriai yra labai brangūs, todėl, nedaug jų paėmus, nesimato. Rugsėjį viskas buvo vietoje. Kitais kartais tik pasižiūrėdavo ir matydavo, kad dėžutės su detalėmis būdavo. Jei kaltinamieji paauksuotas detales būtų pardavę jas išardę, galėjo gauti apie 30 000 Lt. Kai kurias detales būtinai reikia ardyti. Jokių rašytinių įrodymų dėl detalių įsigijimo neturi, nes „Lapėse“ jam tas detales atiduodavo žmonės. Sūnus apie detales žinojo viską. Paprastai nukentėjusysis detalių kiekį, taip pat ir parsivežamų nustato iš akies. Ikiteisminio tyrimo metu jis surašė, kokios detalės, jo manymu, buvo ir dingo. Prašo priteisti pareikštą ieškinį.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2011-12-01 apie pietus pastebėjo, kad iš gatvės pusės išlaužtas sandėliukas, esantis Keramzitų g., - išimtas šiferis ir įlysta. Dieną prieš įvykį apie 18 val. sandėliukas buvo tvarkingas. Iš sandėliuko buvo pavogtos vyrui priklausančios sidabrinės detalės apie 2 kg, taip pat smulkios detalės. Grįžęs vyras tą pačią dieną pastebėjo, kad trūko ir kitokių detalių. Viską apie detales smulkiai žinojo ir sūnus, nes tos detalės buvo sudėtos spintelėje. Vėliau sūnus sakė, kad jis pats buvo ėmęs detales, taip pat, kad kelis kartus ėmęs su kaltinamaisiais, tačiau nesakė, kokias detales buvo paėmęs, sakė, kad už kelis šimtus litų patys pardavė. Sandėliuke buvę kontaktai nebuvo sveriami, svoris buvo nustatomas iš akies. Gal prieš savaitę laiko sandėliuke buvo visi kibiriukai su detalėmis.

Civilinio ieškovo atstovė Lina Kvedarauskienė parodė, kad buvo supirkta detalių pagal 2011-12-01 sutartį už 3749,13 Lt ir kitą dieną 1,69 kg už 114,92 Lt. 2011-12-05 atvykusiai policijai bendrovė atidavė įsigytų iš D. J. detalių likučius – 1,079 kg. Reiškia civilinį ieškinį 1094,65 Lt dėl prarasto turto. Supirkimo kainą nustato analizatorius, kuris nustato tauriųjų metalų kiekį ir daugina jį iš Londono biržos kainos.

2011-12-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – sandėliukas, esantis greta namo Keramzito g. 9, Kaune (1 tomas, b.l. 9).

2011-12-06 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Novitera“ direktorė ekonomikai R. G. pateikė dvi atliekų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KGE-E-890 ir KGE-E-895, vaizdo įrašą ir du maišelius prie minėtų sutarčių su įvairiomis elektronikos įrangos detalėmis (1 tomas, b.l. 31-33).

2011-12-20 apžiūros protokole užfiksuota UAB „Novitera“ pateiktų dviejuose maišeliuose esančių įvairios elektronikos įrangos detalių apžiūra (1 tomas, b.l. 34-40).

2012-01-31 Daiktų ir vertybių grąžinimo protokole užfiksuota, kad du maišeliai su įvairiomis elektronikos įrangos detalėmis grąžinti saugojimui iki bylos išnagrinėjimo A. M. (1 tomas, b.l. 41).

2012-05-19 Apžiūros protokole užfiksuota CD laikmenos, kurią pateikė UAB „Novitera“, peržiūra. Vaizdo medžiagoje yra užfiksuoti D. J., Š. V. ir N. S.; matyti, kad D. J. padeda N. S. nusiimti kuprinę ir iš kuprinės išima plastmasinį kibirėlį, kurį paduoda įmonės darbuotojui, taip pat maišelį. Detales priduoda D. J., paima pinigus, juos visi pasidalina (1 tomas, b.l. 42-43).

Įtariamojo N. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis N. S. parodė sandėliuką, esantį prie namo Keramzito g. 9, Kauno mieste, vietą, kuri yra uždengta šiferio lakštu, taip pat parodė metalų supirktuvę „Novitera“, esančią R.Kalantos g. 16, Kaune, kurioje pridavė pagrobtas detales (1 tomas, b.l. 87-92).

Įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. J. parodė sandėliuką, esantį prie namo Keramzito g. 9, Kauno mieste, bei vietą jame, pro kur grobė detales (1 tomas, b.l. 127-130).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji Š. V. ir N. S., nuimdami nuo nukentėjusiojo sandėlio sienos šiferio ar skardo gabalus bei pro esančią skylę patekdami į vidų, taigi įsibraudami į patalpą, iš sandėlio pagrobdami ten buvusius daiktus – M. priklausančias įvairias elektronikos detales, kaltinamieji tokiu būdu pagrobė didesnės nei 3 MGL dydžio vertės svetimą turtą. Šiuos veiksmus kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe. Einant antrą kartą vogti įvairias elektronikos detales, su kaltinamaisiais Š. V. bei N. S. taip pat ėjo ir D. J., kuris, kitiems kaltinamiesiems atliekant vykdytojų veiksmus, saugojo savo bendrus, kad kas nors neateitų ar nepamatytų, tai yra tokiais savo veiksmais, veikdamas kartu, padėjo pastariesiems padaryti nusikaltimą. Tačiau teismas laiko, kad kaltinamųjų Š. V. bei N. S. veiksmai, įsibraunant į R. M. priklausantį sandėliuką, turi būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kadangi kaltinamieji abu kartus ėjo vogti ir vogė tik įvairias nenaudojamos elektroninės įrangos detales, kurias abu kartus nešė priduoti į tą pačią supirktuvę, neieškodami kitokių vertingų daiktų, be to, ir ėjo vogti, būtent, į nusižiūrėtą sandėliuką, kuriame minimi daiktai buvo, be to, ėjo antrą kartą vogti į tą patį sandėliuką, kadangi per vieną kartą dėl baimės ir skubos nespėjo susirinkti visų norimų detalių, atsidėdami nepaimtas detales kitam kartui, taigi, darydami pirmą nusikalstamą veiksmą, jau turėjo susiformavusį konkretų sumanymą ir dėl kitų nusikalstamų veiksmų – dar kartą ateiti į tą patį sandėliuką tuo pačiu tikslu – pagrobti nusižiūrėtas ir atsidėtas kitam kartui detales; grobiamo turto vieta buvo ta pati, grobiama buvo tuo pačiu būdu - patenkant į sandėliuką, nuimant nuo tos pačios sienos uždėtą šiferio arba skardos lakštą, nusikalstami veiksmai buvo daromi nedideliu laiko tarpu vienas paskui kitą – dvi naktis iš eilės.

Kaltinamųjų padaryta veika yra baigta, kadangi kaltinamieji disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Todėl Š. V. ir N. S. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o D. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad iš nukentėjusiesiems M. priklausančio sandėliuko jie pagrobė automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją, 180 Lt vertės, kadangi patys kaltinamieji nepripažino vogę minėtą daiktą, be to, ir iš bylos duomenų matyti, kad jų tikslas buvo pagrobti daiktus, kuriuos buvo galima kaip metalą priduoti į supirktuvę, ir būtent į tokią vietą, kur šių daiktų buvo, kaltinamieji ir ėjo, tuo tarpu jokių objektyvių įrodymų kaltinamuosius norėjus pagrobti bei pagrobus automobilinį akumuliatoriaus pakrovėją, byloje nėra.

Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. J. realizavo draugų Š. V. bei N. S. atsineštas įvairias nenaudojamas elektronikos detales, tai yra pridavė jas į supirktuvę, žinodamas, kad draugai minėtus daiktus pavogė iš nukentėjusiojo R. M. sandėlio, taigi, žinodamas, kad draugai svetimą turtą yra įgiję neteisėtu - nusikalstamu būdu. Kaltinamojo D. J. padaryta veika yra baigta. Todėl D. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotina pagal BK 189 str. 1 d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis Š. V. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, anksčiau teismo neteistas (2 tomas, b.l. 30), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, Š. V. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje neregistruota, Š. V. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 tomas, b.l. 27), Kauno Prano Eimučio jaunimo mokyklos 2012-02-07 charakteristikoje nurodyta, kad Š. V. 8 klasėje pamokas praleisdavo retai, tačiau 9 klasėje pradėjo dažnai praleidinėti pamokas, tačiau dalyvavo matematikos viktorinoje, atvirame tarptautiniame projekte matematikos internetiniame online konkurse „Eruditus 200-2010“ ir „Eruditus 2010-2011“, 2010-2011 m. dalyvavo tarptautiniame internetiniame konkurse „Gintaro kelias“, kur iš 430 dalyvių užėmė 46 vietą, Respublikiniame internetiniame konkurse „Švari kalba – švari galva“, 10 klasėje pamokas lanko taip pat labai prastai, dėl mokyklos nelankymo buvo suorganizuotas prevencinis pokalbis, mama sūnumi rūpinasi, stengiasi kontroliuoti jo mokslo rezultatus (2 tomas, b.l. 29), Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados duomenimis, nepilnametis Š. V. į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas, 2012-01-26 baustas administracine tvarka pagal ATPK 185¹ str. 2 d. už rūkymą draudžiamoje vietoje (2 tomas, b.l. 48), tėvas T. V. ir motina D. V. V. neteisti, mama dirbanti (2 tomas, b.l. 37, 41, 42).

Kaltinamojo Š. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi Š. V. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas nepilnametis, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, nors paskutiniu metu mokyklą lankė prastai, tačiau jis charakterizuojamas kaip aktyvus įvairių, tarp jų ir tarptautinių konkursų, viktorinų dalyvis, pasiekiantis labai gerų rezultatų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis Š. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį Š. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 83 str., 85 str., kaltinamajam Š. V. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.

Kaltinamasis N. S. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, 2012-01-25 baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 str. 1 d. (2 tomas, b.l. 2-3), Kauno AVPK Kauno m. Panemunės PK VPS Petrašiūnų policijos nuovados duomenimis, nepilnametis N. S. nuo 2009-07-01 iki 2010-07-02 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, charakterizuojamas itin neigiamai, nelankė mokyklos, tėvui sūnaus auklėjimas nerūpi, mama mano, kad sūnus jokių elgesio problemų neturi (2 tomas, b.l. 21), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, N. S. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje neregistruota, N. S. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau yra žinomas kaip vaikas linkęs konfliktus su bendraamžiais spręsti smurtu, motina J. S. bausta už sūnaus nepriežiūra pagal LR ATPK 181 str. 1 d., neteista (2 tomas, b.l. 15, 16, 27), tėvas N. S. baustas administracine tvarka, neteistas (2 tomas, b.l. 8, 9).

Kaltinamojo įstatyminis atstovas N. S. parodė, kad su sūnumi gyvena atskirai, todėl mažai bendrauja. Pasimato su juo, kai sūnui reikia pinigų. Sutinkas atlyginti oficialius nuostolius.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. S. parodė, kad nieko blogo apie vaiką pasakyti negali, tik jis tingi ir nenueina į mokyklą. Mano, kad gal jam yra didelė draugų įtaka. Problemos prasidėjo, kad tėvas išėjo pirmą kartą iš namų. Tada pradėjo draugauti su blogesniais draugais, atsipalaidavo, buvo problemų. Antrą kartą išėjus tėvui, gal sūnus jautė dėmesio trūkumą, dėl ko maištavo. Dabar daugiau bendrauja su merginomis. Sūnus materialiai aprūpintas. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus. Sutinka atlyginti objektyviai nustatytą žalą.

Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kadangi N. S. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, būdamas nepilnametis, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, padarė apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, nors iš bylos duomenų matyti, kad paskutiniu metu mokyklą lankė prastai, tačiau šiuo metu nurodo, kad mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis N. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį N. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str., kaltinamajam N. S. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai ir elgesio apribojimas.

Kaltinamasis D. J. padarė du – nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismo skirtus įpareigojimus vykdė, baustas nebuvo (1 tomas, b.l. 145), administracine tvarka baustas 3 kartus – pagal ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d. (1 tomas, b.l. 147-149, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors D. J. padarė du – nesunkų bei apysunkį tyčinius nusikaltimus, tačiau kaltinamasis jau yra teistas už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą, nagrinėjamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, daro įvairaus pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos tik laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra tik neseniai tapęs pilnamečiu, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi, apysunkio nusikaltimo metu jis buvo tik padėjėjas, nebuvo pagrindinis nusikaltimų sumanytojas, todėl bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, kad nors kaltinamasis nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau paskutinę šio laikotarpio dieną, probacijos skyriaus duomenimis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teismo skirtus įpareigojimus vykdė, 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu jokių nusikaltimų nėra padaręs, tuo metu administracine tvarka buvo baustas vieną kartą (pagal ATPK 183 str.), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. M. byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 16090 litų turtinei žalai atlyginti, UAB „Novitera“ - 1094, 65 Lt turtinei žalai atlyginti.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiojo R. M. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, o civilinis ieškovas UAB „Novitera“ dėl šio nusikaltimo patyrė nuostolius, todėl nukentėjusysis R. M. bei civilinis ieškovas UAB „Novitera“ turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimu padarytą žalą.

Nukentėjusysis R. M., pateikdamas ieškinį, iš kaltinamųjų prašė priteisti 16090 Lt žalą, įvertindamas, kiek po kaltinamųjų veiksmų liko nepagrobto turto bei pagal savo apskaičiavimus nurodydamas, kiek, kokio turto bei kokiai sumai galėjo būti pagrobta. Nukentėjusysis paaiškino, kad, kadangi detales renka jau seniai, vizualiai įvertindavo apytikslį savo turimų detalių kiekį bei apytiksliai įvertindavo svorį. Be to, kaip buvo paaiškinta bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo turėtas detales be nukentėjusiojo žinios galimai galėjo imti ir paties nukentėjusiojo sūnus. Todėl, kadangi nukentėjusysis negalėjo pateikti objektyvių pagrįstų duomenų, kokios rūšies metalo, kokio konkretaus svorio jis turėjo, teismas neturi galimybės patikrinti pateiktus nukentėjusiojo apskaičiavimus, todėl remiasi kaltinamųjų parodymais dėl pagrobto turto bei UAB „Novitera“ pateiktoms atliekų pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. KGE-E-890 ir KGE-E-895 dėl įvairios elektronikos įrangos detalių supirkimo ir laiko, kad buvo pagrobta įvairių dalių, išimtų iš nenaudojamos elektros ir elektroninės įrangos už 3864,05 Lt sumą. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas dalinai – 3864,05 Lt sumai, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų Š. V., D. J. bei N. S., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, iš kaltinamojo N. S. įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – J. S. bei N. S. - 1288,02 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas – N. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

UAB „Novitera“, supirkusi iš kaltinamųjų įvairias elektronikos įrangos detales ir sumokėjusi kaltinamiesiems 3864,05 Lt bei grąžinusi nukentėjusiajam R. M. dalį supirktų bei nerealizuotų detalių, patyrė 1094, 65 Lt turtinę žalą, už kurią yra atsakingi kaltinamieji. Todėl UAB „Novitera“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais dokumentais, taigi tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš kaltinamųjų Š. V., D. J. bei N. S., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės priteistinas iš kaltinamojo N. S. įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – J. S. bei N. S. – 364,88 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas – N. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - du maišeliai su įvairiomis elektronikos įrangos detalėmis, grąžinti saugojimui A. M. (1 tomas, b.l. 41), paliktini nukentėjusiajai A. M.; CD laikmena, pateikta UAB „Novitera“, kurioje užfiksuota detalių pridavimas įmonei (1 tomas, b.l. 44), esanti byloje, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

Š. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., Š. V. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., N. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bei elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 189 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,pagal BK 189 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrintą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant kaltinamąjį pradėti dirbti bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. M. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 3864,05 Lt nukentėjusiojo naudai solidariai iš kaltinamųjų Š. V., D. J. bei N. S., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės - iš kaltinamojo N. S. įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – J. S. bei N. S. - 1288,02 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas – N. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.

UAB „Novitera“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 1094,65 Lt bendrovės naudai solidariai iš kaltinamųjų Š. V., D. J. bei N. S., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės iš kaltinamojo N. S. įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – J. S. bei N. S. – 364,88 Lt, nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas – N. S. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - du maišelius su įvairiomis elektronikos įrangos detalėmis, grąžintus saugojimui A. M., palikti nukentėjusiajai A. M.; CD laikmeną, pateikta UAB „Novitera“, esančią byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.