Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., mažametis sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015-12-08 apie 10.40 val. „Spindulio“ mokykloje, adresu Vilniuje, R. Jankausko. g. 17, su savimi turėjo tabako gaminių, t.y., cigarečių pakelį „LM“, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių, elektroninę cigaretę ir pakelį degtukų. Tokiais veiksmais jis užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai I. K. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 185⁶ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-45934565-15, registruotų įvykių pažyma, Vilniaus „Spindulio“ pagrindinės mokyklos 2015-12-08 pranešimu, D. K. paaiškinimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 18D-45935286-15, pažeidėjos paaiškinimu.

Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2015-12-08 15.00 val. gautas socialinės pedagogės L. P. pranešimas, kad mažametis, gim. (duomenys neskelbtini). su savimi turėjo pakelį cigarečių „LM“, kuriame yra 10 vnt. cigarečių ir elektroninę cigaretę.

Vilniaus „Spindulio“ pagrindinės mokyklos 2015-12-08 pranešime nurodyta, jog 2015-12-08 apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) klasės mokinys D. K., gim. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo pakelį cigarečių „LM“, kuriame yra 10 vnt. cigarečių ir elektroninę cigaretę. Mokinys nuolat pažeidžia mokinių elgesio taisykles, netinkamai elgiasi pamokų ir pertraukų metu.

D. K. paaiškinime nurodė, jog jis 2015-12-08 „Spindulio“ mokykloje turėjo su savimi elektroninę cigaretę ir pakelį „LM“ su 10 cigarečių, jis rūko apie 1 metus laiko, nors žino, kad iki 18 m. rūkyti ir turėti cigarečių negalima.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš I. K. paimta 10 vnt. cigarečių „LM“ su LR banderolėmis, 1 vnt. elektroninė cigaretė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jos sūnus nepaklusnus, nereaguoja į draudimus, daro, ką nori, blogai elgiasi pamokų metu, ji stengiasi jam aiškinti, su juo kalbėti, bet poveikio nėra jokio, kuo labiau draudžia, tuo jis blogiau daro, vaikščiojo ir pas psichologą ir į pedagoginę tarnybą, bet niekas nepadeda. Jei randa cigarečių, jas išmeta. Su pažeidimu sutinka, gailisi. Sūnus 2015-12-08 turėjo cigarečių, jai sakė, kad cigaretes davė palaikyti draugas. Ji paaiškino sūnui, kad šis negali laikyti cigarečių, labai rimtai su juo pasikalbėjo.

Šių duomenų visuma įrodyta, kad I. K. nepilnametis sūnus D. K. padarė įstatymo uždraustą veiką – būdamas mažametis, laikė tabako gaminius ir elektroninę cigaretę, tuo pažeisdamas LR Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. 1 p. Teismo vertinimu administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. veika kvalifikuota netinkamai parinkus ATPK straipsnį. Objektyvieji pažeidimo požymiai – nepilnamečio iki 16 metų tabako gaminių ar elektroninių cigarečių turėjimas ir laikymas užtraukia jo tėvams atsakomybę pagal LR ATPK 185⁶ str. 1 d. Šiuo atveju ATPK 185⁶ str. 1 d. įtvirtinta teisės norma yra specialioji LR ATPK 181 str. 1 d. normos atžvilgiu, todėl pagal teisės doktriną, kai yra dviejų teisės normų konkurencija, turėtų būti taikytina atsakomybei specialioji, o ne bendroji norma. Teismas, naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, perkvalifikuoja I. K. veiką pagal LR ATPK 185⁶ str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, nedirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda su tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30² str., 31 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 314 str., teismas

nutarė:

pripažinti I. K., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185⁶ str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 14 (keturiolikos) eurų baudą su tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimu.

Konfiskuoti 10 vnt. cigarečių „LM“ su Lietuvos Respublikos banderolėmis, elektroninę cigaretę, paimtus iš I. K., saugomus Vilniaus apsk. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, paimtus iš I. K..

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos Nr. A2.9.-172-576/2016 ir ROIK Nr. 15053864243).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.