Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, susipažinusi su kaltinamojo V. P. gynėjo advokato G. D. prašymu dėl nuosprendžio netikslumų ištaisymo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-794-890/2017) V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už įgaliojimo suklastojimą)– laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už preliminarios išvados dėl turto vertės suklastojimo) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V. P. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir jam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė V. P. sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas V. P. kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-10-11 iki 2016-10-12 bei nuo 2017-07-05 iki 2017-09-04.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskirdamas BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą įpareigojimą, teismas jokios klaidos ar rašymo apsirikimo nepadarė. Kaltinamajam nustatytas įpareigojimas yra aiškus ir tikslus. Teismo nuosprendyje išdėstyti motyvai dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, aplinkybės, dėl kurių teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant jam įstatyme numatytą įpareigojimą.

Kaltinamojo V. P. gynėjo prašymo patikslinti kaltinamajam paskirtą įpareigojimą, nurodant, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. turi teisę gyventi ir dirbti Airijoje, tenkinimas reikštų, jog keičiama nuosprendžio esmė.

Papildydamas kaltinamajam V. P. paskirtą įpareigojimą aplinkybėmis, kurių nenumato įstatymas, teismas iš esmės pakeistų kaltinamajam paskirtą įpareigojimą, taigi pakeistų ir priimtą nuosprendį, o tai yra tik apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.

Nesutikdamas su teismo paskirta bausme, bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo nustatytu įpareigojimu ar kitais nuosprendžio argumentais bei juo išspręstais klausimais, kaltinamasis ar jo gynėjas (jei tam raštu neprieštarauja jo ginamasis), turi teisę dėl nuosprendžio paduoti apeliacinį skundą.

Asmuo, dėl svarbių priežasčių praleidęs apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 308¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, teismas

nutaria:

Kaltinamojo V. P. gynėjo advokato G. D. prašymo dėl nuosprendžio netikslumų ištaisymo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama, tačiau prieštaravimai šia tvarka priimtai nutarčiai gali būti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.