Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), perdavimo baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei pagal Roterdamo prokuratūros 2016 m. sausio 15 d. išduotą ir 2016 m. sausio 20 d. patikslintą Europos arešto orderį byloje Nr. 55103 FIOD Zwolle,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Nyderlandų Karalystės kompetentingos teisminės institucijos – Roterdamo prokuratūros 2016 m. sausio 15 d. išduotas ir 2016 m. sausio 20 d. patikslintas Europos arešto orderis (toliau – EAO) byloje Nr. 55103 FIOD Zwolle dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. G. suėmimo ir perdavimo baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei dėl šios valstybės teritorijoje galimai padarytų nusikalstamų veikų – dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškime, remiantis EAO turiniu, nurodoma, kad Nyderlandų Karalystėje A. G. įtariamas tuo, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. iki šiol dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio tikslas – legalizuoti iš nusikalstamų veikų, prekybos narkotikais ir pan., gautą pelną, A. G. už nusikalstamu būdu gautas lėšas perkant ir parduodant virtualią valiutą – bitkoinus (toliau – bitkoinai) ir gautus pinigus išgryninant. Tyrimo metu įtariama, kad nusikalstamas susivienijimas naudojosi apie 60 banko sąskaitų, iš kurių per ikiteisminio tyrimo laikotarpį buvo išgryninta daugiau nei 7 milijonai eurų. Tyrimo eigoje sumų dydis vis didėja, nustatyta, kad pinigai yra gaunami ir iš prekybos narkotikais. Nurodoma, kad 2013 m. pradžioje buvo pervestos didelės sumos į A. G. Nyderlanduose atidarytas SNS banko, ING banko ir ABN AMRO banko sąskaitas, iš viso daugiau nei 760 000 eurų. Po pervedimų šios sumos nuimtos grynais iš banko sąskaitų bankomatuose su kortele, pasinaudojant kitų asmenų, tarpininkų, Nyderlanduose atidarytomis banko sąskaitomis, kurias valdo A. G. Europos arešto orderyje nurodyta, kad nuo 2013 m. vasario 26 d. iki 2013 m. birželio 14 d. buvo atliktos septynios įtartinos piniginės operacijos, prie kurių A. G. buvo prisidėjęs. Visų įtartinų piniginių operacijų metu buvo nuimamos didelės grynųjų pinigų sumos iš banko sąskaitų iš karto po to, kai į jas buvo pervestos pinigų sumos, galimai gautos iš įmonių, prekiaujančių bitkoinais, sąskaitų. 2013 metų eigoje buvo pervesta didesnė nei 1,45 mln. eurų suma, kurios dalis – 97 835 eurų, buvo panaudota bitkoinų pirkimui, kita šios sumos dalis buvo nuimta grynais iš bankomatų, tai darė A. G. ir jo artimų žmonių ratas (draugai). Iš banko sąskaitų paimtų pinigų sumos dydis buvo didesnis nei 1,3 mln. eurų. Prokurorės pareiškime ir EAO nurodoma, kad bitkoinai buvo gaunami pardavus narkotikus bei kitas draudžiamas prekes nelegaliuose internetiniuose puslapiuose. Iš nusikalstamos veikos gauti bitkoinai, galimai buvo parduodami gatvėje bitkoinų prekybininkams, vienas kurių – A. G. vėliau šie bitkoinai buvo legalizuojami A. G. ir kitiems įtariamiesiems legaliai parduodant bitkoinus per BITCOINS EXCHANGES svetaines. Tokiais veiksmais A. G. yra įtariamas padaręs Nyderlandų Karalystės baudžiamojo kodekso 420bis straipsnio 1 dalies a ir b punktuose, 420ter straipsnyje, 420quater straipsnyje ir 140 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas.

Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta už minėtas nusikalstamas veikas Nyderlandų Karalystėje, yra atitinkamai 8 metai ir 6 metai.

Nusikaltimai, kurių padarymu Nyderlandų karalystėje įtariamas A. G., pagal faktines aplinkybes atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalies ir 249 straipsnio 1 dalies, požymius.

Išduoto EAO pagrindu A. G. Lietuvoje buvo sulaikytas 2016 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21d. nutartimi A. G. paskirtos šios kardomosios priemonės: namų areštas trims mėnesiams ir 5 000 eurų užstatas.

2016 m. vasario 22 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje A. G., dalyvaujant jo gynėjui, buvo supažindintas su Roterdamo prokuratūros 2016 m. sausio 20 d. išduoto Europos arešto orderio turiniu, jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. A. G. nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka Nyderlandų Karalystei.

Teismo posėdyje prokurorė prašė pareiškimą dėl A. G. perdavimo pagal EAO Nyderlandų Karalystei tenkinti, A. G. ir jo gynėjas prašė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Teismas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės pareiškimą ir pateiktą medžiagą, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad prokurorės pareiškimas yra pagrįstas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G., 2016 m. vasario 22 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje vykusios apklausos metu, supažindinus jį su Europos arešto orderio turiniu ir išaiškinus jam supaprastintą perdavimo tvarką bei teisines pasekmes, o taip pat specialiosios taisyklės sąvoką, nesutiko būti perduotas supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei pagal minėtą EAO ir neatsisakė specialiosios taisyklės reikalavimo. A. G. teigimu, veikla, kuria jis yra įtariamas Nyderlandų Karalystėje, nėra uždrausta ar reglamentuota Lietuvoje ir tai nėra nelegali veikla. Asmuo nurodė, kad jis nežinojo, kad bitkoinai buvo gaunami iš nelegalių šaltinių.

Apygardos teismo posėdyje, tiek pats išduotinas asmuo, tiek jo gynėjas, nesutikdami su prokurorės pareiškimu, savo poziciją grindė iš esmės keliais pagrindiniais argumentais: 1) EAO neatitinka formos reikalavimų, nes jame netinkamai, neaiškiai ir nesuprantamai išdėstyta nusikalstama veika, tai pažeidžia A.G. teisę žinoti, kuo jis įtariamas, tad A. G. išdavimu būtų pažeistos BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punkto ir 4 dalies 5 punkto nuostatos; 2) A. G. per savo advokatą Nyderlandų Karalystėje yra pateikęs prašymą atšaukti išduotą EAO, kuris šiuo metu dar neapsvarstytas.

Vertindamas A. G. išdavimo Nyderlandų Karalystei klausimą, teismas neįžvelgia nei teismo posėdyje išduotino asmens ir jo gynėjo nurodytų, nei jokių kitų BK 9¹ straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių A. G. negali būti perduotas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei (nenustatyta, nei imperatyvių, numatytų BK 9¹ straipsnio 3 dalyje, nei diskrecinių, numatytų BK 9¹ straipsnio 4 dalyje, pagrindų).

Apygardos teismas, spręsdamas dėl išduotino asmens ir jo gynėjo nurodyto BK 9¹ straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyto asmens neišdavimo pagrindo (asmens perdavimas pagal EAO pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves) pastebi tai, kad Nyderlandų Karalystėje ikiteisminis tyrimas vyksta intensyviai, koordinuotai ir šia prasme asmens perdavimui yra tinkamai pasiruošta. Todėl teismas neturi pagrindo išvadoms, kad perdavus išduotiną asmenį, būtų nepagrįstai suvaržytos jo teisės ar teisėti interesai. Šiuo aspektu pastebėtina, kad išduotame EAO buvo nurodyta, kad EAO turi būti įvykdytas 2016 m. sausio 19 d., kadangi tuo pačiu laiku Nyderlanduose bus atliekami sulaikymai. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad nurodytą dieną iš tiesų buvo atlikta koordinuota įtariamųjų sulaikymo operacija. Taip pat buvo sulaikytas ir A. G.. Be to, tuo pačiu metu, kaip ir buvo planuota, buvo atliktos kratos A. G. ir kitų asmenų būstuose, kurių metu buvo rastos didelės pinigų sumos. Pas asmenis, kurie, kaip įtariama veikė tame pačiame nusikalstamame susivienijime, buvo rastos medžiagos narkotikų gamybai, techninės priemonės tablečių gaminimui, vakuumo automatai, ecstasy tabletės, adresai išsiuntimui po visą pasaulį ir vokai, skirti tablečių išsiuntimui (2016 m. sausio 28 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas 2016 m. sausio 26 d. Nyderlandų Karalystės Mokesčių inspekcijos/FIOD pareigūno nustatymų protokolas). Šios aplinkybės patvirtina, kad Nyderlandų Karalystėje ikiteisminis tyrimas yra atliekamas tikslingai ir sistemingai aiškinantis galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir sudaro pagrindą pagrįstai spręsti, kad A. G. perdavimas yra būtina efektyvaus tolesnio ikiteisminio tyrimo veiksmų dalis.

Teismo posėdžio metu A. G. ir jo gynėjas nurodė, kad EAO neatitinka jo formai keliamų reikalavimų, nes jame nėra nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas ir vieta. Visgi iš teismui pateiktos medžiagos aiškiai matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo laikas nustatytinas pagal užfiksuotas banko operacijas – nuo 2013 m. sausio 1 d. (b. l. 4), nusikalstamų veikų padarymo vieta – Nyderlandų Karalystė, Roterdamo miestas (b. l. 5). Pažymėtina, kad šiame ikiteisminio tyrimo etape laikas ir vieta yra nurodyti pakankamai tiksliai, be to, ikiteisminio tyrimo eigoje konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės gali būti tikslinamos.

Apygardos teismo nuomone, išduotame EAO pakankamai aiškiai ir suprantamai aptariamos ir kitos nusikalstamų veikų aplinkybės. Teismo vertinimu, teiginiai, kad EAO yra netinkamai, neaiškiai ir nesuprantamai išdėstytas nusikalstamų veikų aprašymas, kad išduotinam asmeniui yra neaišku, koks yra įtarimo turinys ir tokiu būdu yra pažeidžiama išduotino asmens teisė žinoti, kuo jis įtariamas yra deklaratyvus. Teismui nekyla abejonių, kad tiek išduotinas asmuo, tiek jo gynėjas, puikiai supranta A.G. reiškiamų įtarimų esmę – kad jis nuo 2013 m. sausio 1 d. iki šiol dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kurio tikslas legalizuoti iš nusikalstamų veikų, prekybos narkotikais ir pan., gautą pelną, A. G. už nusikalstamu būdu gautas lėšas perkant ir parduodant virtualią valiutą – bitkoinus ir gautus pinigus išgryninat. Apie tai liudija perduotino asmens ir jo gynėjo pozicija neigiant dalyvavimą nusikalstamose veikose, neigiant pajamų nelegalumą, santykius su kitais asmenimis, kurie galimai prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir pan. Teismo posėdžio metu įtariamasis ir jo gynėjas pateikė papildomus dokumentus, susijusius su EAO išdavimu. Šiuose dokumentuose esanti informacija paneigia išduotino asmens ir jo gynėjo poziciją dėl to, kad įtarimas yra nesuprantamas ir neaiškus. Apygardos teismui paties išduotino asmens pateiktame 2016 m. sausio 24 d. dokumente, pavadinimu „Pareiškimas/paaiškinimas Olandijos teisėsaugai“ (jis buvo teikiamas kaip įrodymas, liudijantis bendradarbiavimą su Nyderlandų Karalystės teisėsauga), 6 dalyje pats perduotinas asmuo aiškiai nurodo, kad „Perskaitęs ir įvertinęs dokumentus, kuriuos turiu, susidėliojau bendrą vaizdą, kuo jūs mane įtariate.“ Šiame dokumente, kaip ir A. G. teismui pateiktuose jo paties 2016 m. sausio 20 d. ir sausio 22 d. parodymuose, duotuose apklausų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM SUV NVTS metu, įtariamasis dėsto savo poziciją dėl EAO nurodomų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, aiškina apie konkrečius jų padarymo epizodus, detalizuoja atliktus veiksmus, grindžia jų teisėtumą ir pagrįstumą.

Apygardos teismas pastebi, kad spręsdamas klausimą dėl A. G. išdavimo iš Lietuvos Respublikos, neturi įgaliojimų nagrinėti klausimų, susijusių su Nyderlandų Karalystėje vykstančio ikiteisminio tyrimo pagrindu, jo esme, konkrečiais įtariamajam A. G. pareikštais įtarimais. Apygardos teismas tik patikrina ar nėra nustatyti Europos arešto orderio nevykdymo pagrindai, numatyti BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų A. G. perduoti baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei. Pabrėžtina, kad teismui detaliai gilinantis į faktines Nyderlandų Karalystėje atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybes, būtų paneigiama abipusio valstybių narių pasitikėjimo principo esmė.

Teismo posėdžio metu išduotinas asmuo išreiškė poziciją, kad Nyderlandų Karalystėje yra sprendžiamas jo advokato Nyderlandų Karalystėje pateiktas prašymas dėl EAO atšaukimo. Visgi tiek paties išduotino asmens, tiek teismo turimais duomenimis, toks sprendimas nėra priimtas. Priešingai – teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad Nyderlandų Karalystės teisėsauga 2016 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Lietuvos teisėsaugos institucijas ir pateikė klausimą apie A. G. išdavimo pagal EAO proceso Lietuvoje eigą. Ši aplinkybė rodo, kad Nyderlandų Karalystė tiesiogiai ir efektyviai komunikuoja su Lietuvos teisėsauga, kad A. G. išdavimas nėra praradęs aktualumo ir išduotas EAO nėra atšauktas, todėl šiuo aspektu netenkinti prokurorės pareiškimo dėl A. G. išdavimo nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad vien išduotino asmens ir jo gynėjo nurodoma informacija, kad A. G. noriai bendradarbiauja su Nyderlandų teisėsauga, teikia jai duomenis, susijusius su ikiteisminiu tyrimu, o Nyderlandų teisėsaugos institucijos yra patenkintos įtariamojo bendradarbiavimu, nesudaro pagrindo atsisakyti išduoti asmenį pagal EAO. Nurodytina, kad tarptautiniame teisiniame bendradarbiavime baudžiamosiose bylose yra numatyti įvairūs teisiniai instrumentai, kuriais teisėsaugos institucijos gali atlikti ikiteisminiam tyrimui reikalingus veiksmus. Šiuo atveju, iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Roterdamo prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas yra pakankamai sudėtingas, baudžiamoji byla – didelės apimties (ką patvirtina sulaikytų ir įtariamų asmenų skaičius – 10, nusikalstamo susivienijimo narių valdytų bankų sąskaitų ir finansinių operacijų skaičius ir kt.), tad Nyderlandų Karalystės teisėsaugai visiškai pagrįstai yra reikalingas įtariamojo A. G. fizinis dalyvavimas ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijų teisė panaikinti išduotą EAO nebus apribota priėmus sprendimą išduoti A. G., jei toks procesinis sprendimas bus priimtas Nyderlandų Karalystėje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu.

Esant šioms aplinkybėms apygardos teismas nemato pagrindo abejoti dėl A. G. išdavimo iš Lietuvos Respublikos pagal EAO pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo. Asmens išdavimas nepagrįstai nesuvaržys išduotino asmens teisių ir užtikrins teisingumo interesus. Be to, pastebėtina, kad tarptautinis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose tarp Europos Sąjungos valstybių narių yra grindžiamas abipusio pripažinimo principu, kurio pagrindas – abipusis valstybių narių pasitikėjimas. Teismui pateiktų duomenų visuma nesuteikia jokio pagrindo abejoti Nyderlandų Karalystėje vykstančio ikiteisminio tyrimo tikslingumu ir pagrįstumu bei būtinybe perduoti A. G. dėl šio ikiteisminio tyrimo atlikimo.

Nusikaltimai, kurių padarymu įtariamas A. G., yra pažymėti Europos arešto orderio I skirsnyje išvardintų nusikaltimų sąraše ir atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes yra numatyti Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnio 1 dalyje ir 249 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta, teismas nenustatė privalomų ar diskrecinių pagrindų, kuriais remiantis asmens išdavimas iš Lietuvos Respublikos būtų negalimas, todėl A. G. perdavimas pagal EAO yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR), BK 9¹ straipsnio ir BPK 73 straipsnio nuostatomis,

nutaria:

perduoti baudžiamajam persekiojimui Nyderlandų Karalystei Lietuvos Respublikos pilietį A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), pagal Roterdamo prokuratūros 2016 m. sausio 20 d. išduotą Europos arešto orderį byloje Nr. 55103 FIOD Zwolle.

Nutartis per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.