- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e1-304-810/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04058-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkai) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 1996 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, nuosprendžio vykdymas atidėtas 3 metams (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M. 2020 m. sausio 27 d. apie 23.15 val., Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Pluvira“ parduotuvėje „Aibė“ esantį turtą, betonine trinkele išdaužęs parduotuvės „Aibė“, įėjimo durų lango stiklą ir parduotuvės vitrininį stiklą, pro duris įsibrovė į parduotuvės „Aibė“ vidų, iš kur pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą – UAB „Pluvira“ priklausančias prekes – 4 pakelius cigarečių „LD“, kurių vieno pakelio kaina be PVM 2,7 Eur, o 4 šių cigarečių pakelių kaina iš viso 10,8 Eur, buvusias parduotuvės „Aibė“ patalpose, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė parduotuvės signalizacija ir jis buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje – parduotuvės patalpose, UAB „Pluvira“ darbuotojo ir UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo.
Kaltinamasis D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2020 m. sausio 27 d., apie 22 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), sugalvojo, jog jam reikia išgerti alkoholio ir parūkyti, o kadangi jis neturėjo pinigų, todėl nusprendė visa tai pavogti iš Leipalingyje esančios parduotuvės „Aibė“. Tada jis pasiėmė namo kieme buvusį seną kirvį, senas darbines medžiagines pirštines ir apie 23 val., nuėjęs prie parduotuvės „Aibė“, esančios Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., pasinaudodamas kirviu, išlupo iš žemės įkastą betoninę trinkelę, ja išdaužė vitrininį parduotuvės lango stiklą ir parduotuvės durų lango stiklą. Per šį durų langą įlipo į parduotuvę, pradėjo rinktis prekes, kurias ketino pavogti. Spėjo paimti tik 4 pakelius cigarečių, kurių pavadinimo nenurodys, tačiau suveikė parduotuvės signalizacija. Į parduotuvę, kaip jis suprato, atvyko apsaugos ar tai kitas parduotuvės darbuotojas, kuris jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jį apžiūrėję rado keturis pakelius cigarečių, kuriuos jis buvo spėjęs įsidėti į drabužių kišenę. Policijos pareigūnų buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailiuosi, pergyvena, pažada atlyginti visą padarytą turtinę žalą ir ateityje nenusikalsti (b. l. 75-76).
Be kaltinamojo D. M. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:
liudytojas V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Pluvira“ pardavėju – barmenu. Jo tėvas V. P. yra UAB „Pluvira“ direktorius, kuriam priklauso dvi parduotuvės „Aibė“, esančios adresu Alėjos g. 27A ir Merkinės g. 3, Leipalingio mstl., Druskininkų sav. Jam 2020 m. sausio 27 d. būnant namuose apie 23.16 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstama Z. B. ir nurodė, kad parduotuvės „Aibė“ esančios adresu Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Druskininkų sav., suveikė signalizacija ir išgirdo stiklo dūžį, daugiau nieko nepaaiškino. Jis nieko nelaukdamas nuvažiavo į parduotuvę ir nuo gatvės pusės pastebėjo išdaužtą durų stiklo paketą, aplink parduotuvę jokių asmenų nebuvo. Priėjęs prie durų bei pažvelgęs per išdaužtą durų stiklo paketą pastebėjo parduotuvės viduje stovintį jam iš matymo pažįstamą D. M. ir suprato, kad jis išdaužė durų stiklo paketą ir norėdamas pavogti prekes pateko į vidų. Jis nieko nelaukdamas iškarto paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Belaukiant policijos pareigūnų D. M. jo prašė, kad nekviestų policijos, o pats jis atlygins visą žalą, nes dirba užsienyje. Atvykus policijos pareigūnams D. M. buvo sulaikytas (b. l. 37-39);
liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam 2020 m. sausio 27 d. dirbant ekipaže AP 2044, kartu su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Č., apie 23.27 val. iš Alytaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu Druskininkų sav. Leipalingio mstl. Alėjos g. 27, nes parduotuvėje „Aibė“ pranešėjas sulaikė vagis. Atvykus į įvykio vietą, prie parduotuvės „Aibė“ juose pasitiko jos savininkas V. P. ir UAB „Apsaugos Komanda“ apsaugos darbuotojas – vairuotojas A. S.. Pro parduotuvės pagrindinio įėjimo išmuštą durų stiklą, viduje, matėsi vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo yra D. M., jam alkoholio matuokliu nustatytas 1,71 promilių girtumas. Atvykus parduotuvės savininko sūnui V. P. su parduotuvės durų raktais, D. M. buvo sulaikytas. Atliekant dalinę D. M. apžiūrą striukės priekinėje dešinės pusės kišenėje ir dešinės pusės šoninėje kišenėje buvo rasta po neišpakuotą pakelį cigarečių „LD“, taip pat du pakeliai tokių pat cigarečių „LD“ buvo rasti kelnių kairės kojos klešnėje. Paklausus D. M. ar cigarečių pakelius paėmė iš parduotuvės į kurią buvo patekęs, jis pasakė, kad taip. Kadangi D. M. rankos buvo kruvinos, todėl jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri atvykusi jį nuvežė į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi D. M. medikų pagalbos atsisakė, jis buvo pristatytas į Druskininkų PK (b. l. 43-45);
liudytojas V. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jis yra UAB „Pluvira“ parduotuvės „Aibė“, esančios Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., savininkas. Įtariamasis D. M., dėl parduotuvės „Aibė“, esančios Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., įėjimo durų lango stiklo ir parduotuvės vitrininio stiklo sudaužymo jam pilnai atlygino padarytą žalą, todėl įtariamajam D. M. jokio civilinio ieškinio nereiškia ir nereikši, nes yra atlyginta visa padaryta turtinė žala. Įtariamajam D. M. neturi jokių pretenzijų ir nereikš jokio ieškinio dėl pasikėsinimo pagrobti 4 pakelius cigarečių „LD“, nes šie cigarečių pakeliai yra grąžinti, dėl jų pasikėsinimo pagrobti jam jokia žala nepadaryta (b. l. 61-62);
įvykio vietos apžiūros 2020 m. sausio 28 d. protokole ir foto lentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Druskininkų sav., parduotuvėje „Aibė“. Dešinėje durų pusėje matosi išdaužto stiklo paketo ertmė, kuri yra 0,61 metro pločio ir 0,75 metro aukščio. Plastikinių durų rėmo dalyje 2,16 metrų aukštyje matosi apgadinimo žymė. Durų dešinėje pusėje matomas langas mediniu rėmu su įtrūkusiu stiklo paketu, kuris yra 1,1 metrų pločio ir 1,75 metrų aukščio. Nuo pastato sienos link Alėjos gatvės pusės 1,1 metro atstumu ant betoninės laiptų aikštelės yra matoma baltos spalvos medžiaginė dešinės rankos pirštinė (paimta ir įdėta į paketą Nr. 1), o 1,45 metrų atstumu yra matoma baltos spalvos medžiaginė kairės rankos pirštinė su raudonos spalvos dėme (paimta ir įdėta į paketą Nr. 1). Nuo pastato sienos link Alėjos gatvės pusės 11,7 metrų atstumu į žemę įsmeigtas kirvis, kurio kotas yra 0,34 metro ilgio, bei kirvio metalinė galva yra 0,13 metro skersmens, o link metalinės kirvio galvos ant koto apsukta mėlynos spalvos izoliacija (paimta ir įdėta į paketą Nr. 2). Parduotuvės viduje, prekybos salėje ant grindų guli išdužusio stiklo paketo šukės, o nuo minėtų durų 0,35 metro atstumu ant grindų yra netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmė. Nuo minėtų durų ant grindų 1,4 metrų atstumu yra pilkos spalvos betoninė trinkelė, kuri yra 0,2 metro ilgio, 0,1 metro pločio ir 0,06 metro aukščio (paimta ir įdėta į paketą Nr. 3) (b. l. 13-34).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 178 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti vagystę kvalifikuojantys požymiai, vienas jų – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą. Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013, 2K-12-699/2016).
Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo D. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – D. M. 2020 m. sausio 27 d. apie 23.15 val., betonine trinkele išdaužęs parduotuvės „Aibė“, esančios Alėjos g. 27A, Leipalingio mstl., Leipalingio sen., Druskininkų sav., įėjimo durų lango stiklą ir parduotuvės vitrininį stiklą, įsibrovė į parduotuvės vidų, iš kur pasikėsino slapta pagrobti 4 pakelius cigarečių „LD“, kurių bendra vertė 10,80 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas UAB „Pluvira“ darbuotojo ir UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis), siūlydamas skirti laisvės apribojimo bausmę.
D. M. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 114-116, 118-119). UAB „Pluvira“ apie galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 122).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis D. M. padarė vieną nebaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis), jis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 106-107), anksčiau yra teistas už analogišką nusikaltimą, tačiau teistumas yra išnykęs, tai pat už vagystę 2014 m. vasario 26 d. yra baustas Vokietijoje (b. l. 108-110), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 101, 105). Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktai).
D. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2020 m. sausio 27 d. 23.45 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 14.29 val. (dvi dienos) (b. l. 88-92), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos medžiagos pakete Nr. 1), šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiaginės pirštinės, kirvis ir betoninė trinkelė, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į D. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2020 m. sausio 27 d. 23.45 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 14.29 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. M. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. M. asmens tapatybės kortelę saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos pakete Nr. 1, grąžinti D. M..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medžiagines pirštines, kirvį ir betoninę trinkelę, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.