Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas R. G., sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. D., jo atstovei advokatei Linai Gervelienei, kaltinamajam R. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nustatė:

Aprašomoji dalis

kaltinamasis R. Š. 2012-08-16 apie 22 vai., Kaune, Elektrėnų g. 8, tyčia su ranka suduodamas vieną smūgį G. D. į veidą, sužalojo nukentėjusįjį G. D., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. l_d.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-16 jis išvyko į komandiruotę Kaune, kur apsigyveno poilsio namuose Elektrėnų g. 8. Vakare, apie 18-18.30 vai. grižo į poilsio namus. Nusiprausęs, persirengęs, nuėjo į barą, kuris yra poilsio namų pirmajame aukšte. Sėdėjo prie stato su kitu darbų vadovu A. P., valgė, vartojo alkoholį. Buvo išgėręs apie 200 g degtinės. Išėjęs į lauką išgirdo kalbas apie algas, kad didelis skirtumas tarp darbininkų ir vykdytojų. G. D. jam pareiškė, kad jis užrašo jam per mažą algą. Išsiskirstė. Nuėjo pas save į kambarį, susirašinėjo su draugais kompiuterio pagalba. Vėliau jis atsidūrė kambaryje, kur vartojo alkoholį G. D. su S. M.. Vėl buvo kalba apie algas. G. D. dar paminėjo kad yra dirbęs pas jo brolį, kad tas taip pat mažai mokėjo ir pasakė: „Jūs svoločiai". Jis suprato, kad tai adresuota tiesiogiai jam ir jo broliui. Tuo momentu abu atsistojo ir „susikibo". Jis sugriebė G. D. už drabužių, jie apsistumdė ir jis G. D. sudavė nesiekdamas pastarojo sužaloti, po smūgio G. D. nukrito. Viskas vyko labai greitai. Kažkas iš buvusiųjų kambaryje jį ir G. D. išskyrė. Kitos dienos ryte G. D. pasakė, kad skauda žandikaulį ir nuvyko į ligoninę, kur nustatė, kad skilęs žandikaulis. Po savaitės G. D. paguldė į ligoninę. Jis G. D. atsiprašė, su nukentėjusiuoju 2013-06-03 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įsipareigojo žalą 11000 Lt atlyginti iki 2013-07-03 (b. 1. 121), dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo byląjo atžvilgiu nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2012-08-16 su bendradarbiais atvyko į komandiruotę, adresu Kaunas, Elektrėnų g. S. A. 22 vai. jis susiruošė vakarieniauti ir iŠ kambario atėjo į holą. Atsisėdus prie stalo, staiga atbėgo pažįstamas R. Š. ir nieko nesakęs smogė jam ranka į veidą. Jis nuo smūgio nugriuvo. Pribėgęs M. K. užlaužė R. Š. rankas. Įvykį dar matė S. M.. Sekančią dieną, pablogėjus savijautai, jis kreipėsi į LSMUL, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžimas, jam atlikta operacija. Jis kaltinamajam atleidžia sutinka, kad kaltinamasis iki 2013-07-03 atlygintajam žalą 11000 Lt fb. I. 121) ir byla būtų nutrauktajam ir kaltinamajam susitaikius.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2012-08-16 apie 22 vai. kartu su bendradarbiais G. D. bei M. K. sėdėjo įmonės išnuomotose patalpose, adresu Kaunas, Elektrėnų g. 8, ir vakarieniavo, kai prie G. D. pribėgo bendradarbis R. Š., kuris nieko nesakęs vieną kartą ranka sudavė G. D. į veidą, dėl ko šis nukrito ant žemės. Sudavęs vieną smūgį R. Š. bandė dar kartą suduoti G. D., tačiau jį sulaikė M. K..

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012-08-16 apie 22 vai. kartu su bendradarbiais G. D. bei S. M. buvo įmonės išnuomotose patalpose, adresu Kaunas, Elektrėnų g. 8, ir vakarieniavo, kai prie G. D. pribėgęs bendradarbis R. Š. nieko nesakęs vieną kartą ranka sudavė G. D. į veidą, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės. Sudavęs vieną smūgį R. Š. dar kartą bandė suduoti G. D., tačiau jis R. Š. sulaikė.

Iš 2012-09-03 G. D. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2012-08-16 apie 22 vai., būnant komandiruotėje gyvenamosiose patalpose, adresu Kaunas, Elektrėnų g. 8, susiruošus vakarieniauti ir iš kambario atėjus į holą bei atsisėdus prie stalo, staiga atbėgo R. Š. ir nieko nesakęs smogė jam ranka į veidą, jis nuo smūgio nugriuvo. Sekančią dieną pablogėjus savijautai, jis kreipėsi įLSMUL, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžimas (b. 1. 7).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. D. 2012-08-16 sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 26).

IŠ 2013-06-03 susitarimo matyti, jog kaltinamasis su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu susitarė dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui žalą 11000 Lt atlyginti iki 2013-07-03 (b. 1. 121).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. Š. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes kaltinamasis, suduodamas nukentėjusiajam ranka į veidą vieną smūgį, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis G. D. nurodė, kad kaltinamajam R. Š. jis atleido, su kaltinamuoju susitaikė, sutinka, kad kaltinamasis jam žalą atlygintų iki 2013-07-03 (b. 1. 121), jis kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla kaltinamojo R. Š. atžvilgiu būtų nutraukta jam susitaikius su kaltinamuoju ir kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. Š. kaltu pripažino, su nukentėjusiuoju 2013-06-03 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įsipareigojo nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui žalą 11000 Lt atlyginti iki 2013-07-03 (b. 1. 121), nukentėjusiojo atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prokuroras, kaltinamojo gynėja advokatė, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovė dėl nukentėjusiojo ir kaltinamojo prašymus palaiko, jiems neprieštarauja, sutinka, kad byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju kaltinamąjį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu ir tvarka atleistas nebuvo, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. I. 120), nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, su

nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 2013-06-03 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. 1. 121), todėl teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamojo susitaikymas su nukentėjusiuoju priimtinas, kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2013-06-03 susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam žalą 11000 Lt atlyginti iki 2013-07-03 (b. 1. 121) tvirtintinas, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

R. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 62 str. 1 d., 2 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str. 1 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., LR BPK 297, 298, 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1, 4 d., 304 str., 305 str. 4, 6 d., 307 str. 3, 5, 7 d., 308 str., nusprendžia:

R. Š., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius nukentėjusiuoju G. D..

Skirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL dydžio įmoką. į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskirtąją [moką įpareigojant sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti R. Š. ir G. D. 2013-06-03 susitarimą, kuriuo R. Š. įsipareigoja iki 2013-07-03 atlyginti G. D. nusikaltimu padarytą žalą 31 000 Lt, G. D. įsipareigoja jokių pretenzijų R. Š. dėl to ateityje nereikšti (b. L 121).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. D. civilinį ieškinį bei patikslintą ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę R. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės, jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas galt panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą už visas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.