Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marijono Greičiaus ir Petro Jaržemskio,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Crocs Finland OY atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Crocs Finland OY ieškinį atsakovui UAB „Clintas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo Crocs Finland Oy vardu L.M. pateikė teismui atskirąjį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 nutarties.

2010-10-18 teisme buvo gautas ieškovo išduotas įgaliojimas L.M.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-18 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo atskirąjį skundą, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvai prielaidų nesudaro.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. CPK 55 straipsnis reglamentuoja atstovavimo teisme juridiniams asmenims klausimus. Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str. 1 d.). Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Pagal CPK 55 straipsnio antrosios dalies nuostatą, juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje.

Taigi įstatymas leidžia juridinio asmens atstovais pagal pavedimą teisme būti tik advokatams advokatų padėjėjams ir juridinių asmenų darbuotojams. Šiuo atveju atstovą ir atstovaujamąjį turi sieti specifinis teisinis ryšys- darbo sutartis. Tai reiškia, jog įstatyme yra nustatytas baigtinis sąrašas asmenų, turinčių teisę būti juridinio asmens atstovais pagal pavedimą teisme

Apeliantas teigia, kad LR įstatymai juridiniam asmeniui nedraudžia išduoti įgaliojimą ir fiziniam asmeniui – ne to juridinio asmens darbuotojui. Šis argumentas iš esmės yra pagrįstas: juridinis asmuo turi teisę išduoti tokius įgaliojimus, tačiau kai procesinės normos riboja tokį įgaliojimą gavusio asmens teisę atlikti tam tikrus veiksmus, šiuo atveju- atstovauti juridinį asmenį teisme, tai tokio įgaliojimo išdavimo faktas nesukuria teismui pareigos leisti atlikti atitinkamą veiksmą teisme asmeniui, kuris remiantis Civilinio proceso kodeksu, tokios teisės neturi.

Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 nutarties pasirašė ieškovo Crocs Finland Oy įgaliotas atstovas L.M. (b.l. 95). Iš byloje pateikto 2010-10-05 ieškovo Crocs Finland Oy išduoto įgaliojimo teisininkui L.M. (b.l. 100) matyti, jog ieškovas L.M. suteikė teisę įmonės vardu susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti ieškinį, priešieškinį, teikti visus įmanomus skundus ir t.t. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog teisininkas L.M. yra UAB „Intra Justitia“, o ne ieškovo Crocs Finland Oy darbuotojas. Vadinasi ieškovą ir L.M. nesieja joks teisinis ryšys, L.M. nepatenka į sąrašą asmenų, turinčių teisę būti juridinio asmens atstovais pagal pavedimą pagal CPK 55 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Intra Justitia“ darbuotojai negali būti tinkamais juridinio asmens Crocs Finland Oy atstovais. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pateiktą atskirąjį skundą, nes jį padavę asmuo, kuris pagal CPK 55 straipsnį nėra tinkamas juridinio asmens atstovas teisme.

Kiti ieškovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.),o ieškovo atskirasis skundas netenkinamas.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš ieškovo Crocs Finland Oy priteistina 5,60 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Crocs Finland Oy 5 (penkis) litus ir 60 centų pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).