Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 150 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus pataisos namuose buvo laikomas bendrabučio tipo patalpose Nr. 302 ir Nr. 308, kuriose buvo apgyvendinta atitinkamai dešimt ir penki asmenys, todėl plotas laisvam judėjimui buvo per mažas. Atsakovas neužtikrino vienam asmeniui turėjusio tekti minimalaus ploto.

2.2. Dažnai nebūdavo šilto vandens ir nebuvo sudaryta galimybė praustis visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip kartą per savaitę, t. y. šeštadieniais, konkrečių šeštadienių nurodyti negali. Kartą šiltas vanduo buvo atjungtas, o jam atsiradus, pareiškėjas nebuvo nuvestas nusiprausti be eilės. Po fizinės reabilitacijos kambario buvo leidžiama apsiprausti tik šaltu, o ne šiltu vandeniu, todėl buvo pažeisti tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai.

2.3. Dušai nebuvo atitverti nuo bendros erdvės, tarpusavyje atitverti tik pertvara, todėl naudojantis dušu nebuvo užtikrintas privatumas. Vilniaus PN 2-ojo sektoriaus gyvenamųjų patalpų neatitikimą higienos normų reikalavimams patvirtina Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2017 m. gruodžio 28 d. pažyma, kurioje nustatyti pažeidimai Vilniaus PN 8-ojo ir 9-ojo būrių asmeninių drabužių skalbykloje, kirpykloje dėl nepakankamo karšto vandens tiekimo, dušinėje dėl ant lubų matomo pelėsio, dėl mokymo klasėse neįrengtų apsaugos priemonių nuo tiesioginių saulės spindulių. Mokyklos patalpomis naudojosi 2017–2018 metais, konkrečių dienų nurodyti negali.

2.4. Vilniaus PN 2-ojo sektoriaus sanitarinių įrenginių būklė buvo kritiška, iš dušų ir kitų sanitarinių įrenginių sklido smarvė. Maistas buvo nekaloringas ir neskanus, patiekiant nebuvo sveriamas, todėl dažnai neatitiko nustatyto kiekio. Pareiškėjui, kaip buvusiam valstybės tarnautojui, išduodavo mažesnes maisto porcijas, senesnę duoną, nei kitiems. Dienos davinio energetinė vertė buvo nuolat deficitinė. Nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. buvo uždrausta vaikščioti į valgyklą, privalėjo valgyti maisto laikymo patalpoje, o tai neatitiko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnyje įtvirtinto nuteistųjų asmenų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus principo. Maisto laikymo patalpoje buvo įrengtos tik devynios sėdimos vietos, valgė 27 asmenys trimis pamainomis, maistas buvo atnešamas plastikiniuose kibiruose, o ne termosuose, todėl dažnai tekdavo valgyti atšalusį maistą.

2.5. Buvo pažeidžiami Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Maitinimo organizavimo taisyklės) 12 ir 24 punktų reikalavimai. Pareiškėjui nebuvo suteikiama teisė pasinaudoti kirpėjo paslaugomis, nes nuolatos kirpo tik nuteistieji, neturintys teisės teikti kirpėjo paslaugų, kirpo vieno numerio kirpimo mašinėle (ne žirklėmis), nuolat įkerpant odą, kartais nuraunant plaukus arba nukrečiant elektros srove, neturėjo teisės apsikirpti taip, kaip jis nori.

2.6. Nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. liepos 4 d. kirpykla neveikė, nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. nedirbo joks kirpėjas, todėl keturis kartus negalėjo apsikirpti. Pareiškėjas buvo apgyvendintas virš kamerų tipo bei drausmės grupės patalpų, iš kurių sklido nepakenčiamas triukšmas (rėkaujama, daužoma per radiatorius, lubas, duris).

2.7. Vilniaus PN administracija nurodė dienas ir laiką, kada galima eiti į pasimatymus su savo šeimos nariais ir artimaisiais, ribojo pasimatymus tada, kai artimiesiems yra patogu, nors tokių teisių galiojantys teisės aktai administracijai nesuteikia. Pareiškėjas, kaip buvęs valstybės tarnautojas, privalėjo būti laikomas izoliuotai nuo kitų nuteistųjų, tačiau su kitais nuteistaisiais (nebuvusiais valstybės tarnautojais) kontaktavo kasdien, t. y. einant pasiimti laiškų, į valgyklą, į medicininę dalį, per pasimatymus, apsiperkant parduotuvėje.

2.8. Teisės aktai nenumato, jog paprastojoje ir lengvojoje grupėse gali būti įrengti pasivaikščiojimo kiemai, tačiau toks kiemas buvo įrengtas, aptvertas metaline tvora, todėl neatitiko teisės aktų reikalavimų, numatančių, kad pasivaikščiojimo kiemo sienos dengiamos lygia, patvaria ir drėgmei atsparia danga. Kiemo įrengimas ribojo judėjimo laisvę po pataisos namų teritoriją.

2.9. Dėl Vilniaus PN Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojų aplaidumo nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. nesulaukė gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijos, nors iš 2018 m. rugpjūčio 6 d. Medicininio pažymėjimo Nr. 181 matyti, kad (duomenys neskelbtini) konsultacija Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo užsakyta.

2.10. Dėl nugaros / stuburo skausmų pareiškėjas negali tinkamai vaikščioti, miegoti, sėdėti. Nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. neturėjo galimybės išsidžiovinti rūbų, avalynės, nes buvo panaikinta rūbų ir avalynės džiovykla, todėl rūbus džiovino ant kėdžių, ant lovų, spintelės / spintos durelių ir pan. Nuo 2019 m. gegužės 15 d. buvo panaikintas fizinės reabilitacijos kambarys ir nebuvo jokios patalpos mankštinimuisi ir sportavimui, kai kiti nuteistieji (nebuvę valstybės tarnautojais) tokį kambarį turėjo. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų kreipėsi į pataisos namų administraciją, tačiau paskutiniu metu jo skundų neregistravo ir nenagrinėjo, juos sunaikindavo. Netinkamos kalinimo sąlygos žalojo jo sveikatą, dėl to pareiškėjas patyrė nežmoniškas fizines bei dvasines kančias, pažeminimus, išgyvenimus, nemigą, emocinę bei dvasinę depresiją, pasidarė nervingas, irzlus, sumažėjo bendravimo galimybės.

2.11. Už lapų kopijas piniginės lėšos buvo nuskaitomos nuo jo sąskaitos, o pašto ženklų ir vokų pirkimą patvirtinantis kasos kvitas išsiųstas kitoje administracinėje byloje, todėl negali jo pridėti. Jei skunde nurodytos aplinkybės kartojasi su išnagrinėtomis kitose bylose pagal jo skundus, prašė tokias aplinkybes atmesti.