Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2017 m. rugpjūčio 4 d. Prienų rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai) baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu teismas bausmę sumažino trečdaliu, paskirtą bausmę subendrino su 2017 m. vasario 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 7 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. Š., nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2019 m. kovo 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, prašo nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašo jį tenkinti.

Nuteistasis E. K. prašo neskirti jam arešto, kadangi jis stengiasi keistis ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, buvo nuvykęs į PC „IKI“ pokalbį dėl darbo. Pažeidimus padarė, nes neturėjo jokios veiklos. Pradėjęs dirbti, ketina pakeisti mokymosi vietą ir pradėti mokytis Prienų mokykloje. 2018 m. sausio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad namuose nebuvo rastas, kadangi laiku nespėjo grįžti iš mokyklos, nes gyvena Birštone, o mokosi Kaune, taip pat kartais ilgiau užsibūdavo su draugais. Į mokyklą ir iš mokyklos tenka vykti viešuoju transportu, pamokos baigiasi apie 19.00-20.00 val., paskutinis autobusas iš Kauno į Birštoną išvyksta po 19.00 val., todėl kartais nespėja į autobusą. Probacijos tarnybos apie mokymąsi Kaune neinformavo, įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose žino. Nurodė, kad paskirtus nemokamus darbus dirba Dienos centre, juos ketina baigti dirbti.

Nuteistojo gynėjas advokatas Vytautas Aliuškevičius prašė teikimo netenkinti. E. K. pažeidė įpareigojimus būti namuose, kadangi jis mokosi Kaune vakarinėje mokykloje, kitus įpareigojimus vykdo.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., padaryti pažeidimai nėra vienkartiniai.

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – pataisos inspekcijos teikimu.

Nuteistajam E. K. su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme paskirti 5 įpareigojimai – per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nebendrauti ir neieškoti ryšių su E. Š., nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bylos duomenimis nuteistasis E. K. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dėl to prevenciškai buvo įspėtas. Nuteistasis įpareigojimo nevykdymo priežastį nurodo jo mokymąsi Kauno mieste, kur mokosi vakarais, dėl ko ne visą laiką spėja grįžti į Birštoną. Tačiau iš Kauno suaugusių mokymo centro išduotos E. K. charakteristikos matyti, kad E. K. mokosi IIIb gimnazijos klasėje nuotoliniu mokymo proceso organizavimo būdu, I ir II trimestro užduotys išsiųstos elektroniniu paštu, tačiau mokinys jų neatsiskaitė, įskaitose nedalyvavo, kas rodo, kad nuteistojo nurodytos priežastys, dėl ko jis nebuvo namuose, nėra svarbios ir pateisinamos.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius nepateikė duomenų, jog E. K. būtų pažeidęs kitus 2017 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus – nuteistasis nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. registruojasi darbo biržoje, 2018 m. sausio 23 d. yra išdirbęs 8 valandas nemokamų darbų.

Taigi, nors nuteistasis E. K. iš dalies ir neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko prevenciškai įspėtas, tačiau teismas atsižvelgia į nuteistojo pastangas keistis, t. y. į tai, kad jis užsiregistravo darbo biržoje, pasak jo, ketina pradėti dirbti, buvo nuvykęs į pokalbį, mokslus tęsti Prienuose, dėl to teismas įžvelgia ne vien tik neigiamą E. K. elgesį, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, jo motyvaciją pasitaisyti, nevartoti alkoholio, pradėti dirbti, socialiai pritapti prie visuomenės.

Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, kad nuteistasis kitus teismo įpareigojimus vykdo, paskirtos bausmės pabaiga 2019 m. kovo 26 d., t. y. daugiau nei po metų, bei atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis, jokių kitų teisėtvarkos pažeidimų nuteistasis nėra padaręs, probacijos skyrius kitų neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų neturi, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu, spręstina, kad šioje bausmės vykdymo stadijoje yra būtina išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šių priežasčių probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl E. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.