Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Erikai Palepšienei, Ritai Pociuvienei, Dovilei Paliokienei, Jolitai Slavinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

2001-05-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; 2007-07-23 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2009-11-12 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2009-12-08 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2010-07-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2009-12-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;2010-09-21 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-07-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;2014-03-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, 2014-10-16 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – areštas 72 paroms;2016-06-29 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – areštas 30 parų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. D. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį bei grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y.:

2016-01-11 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios realios priežasties, vartodamas necenzūrinius žodžius bei visaip įžeidinėdamas savo sugyventinę V. L., metęs kambaryje į sieną mobiliojo ryšio telefoną, priklausantį L. M., ir atsisukęs į sugyventinę V. L., spyrė jai į dešinės kojos šlaunį, o po to sugriebęs pastarajai už plaukų, kumščiu ir keliu smūgiavo į įvairias kūno vietas, suduodamas V. L. ne mažiau kaip 15 smūgių ir išstūmė pastarąją iš kambario pro duris, ko pasėkoje V. L. nukrito ant grindų. Toliau, vartodamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas nužudyti, griebęs virtuvėje nuo kriauklės virtuvinį peilį bei įspraudęs kambaryje V. L. į kampą, peilio rankena sudavė pastarajai į nugarą, ko pasėkoje nulūžo peilio rankena, taip suteikdamas pagrindo V. L. manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. V. L. nubėgus į virtuvę, toliau vartodamas necenzūrinius žodžius ir visaip ją įžeidinėdamas, virtuvėje pagriebęs metalinį arbatinį, sudavė ne mažiau 4 smūgių V. L. į galvą bei palenkęs ranka jos galvą, kumščiu ir alkūne sudavė ne mažiau 10 smūgių pastarajai į galvą. Tokiu būdu D. D. padarė V. L. daugybines, įvairaus dydžio poodines kraujosruvas pakaušio srityje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešinio dilbio, dešinio riešo srityse, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, kairės mentės apatinio kampo projekcijoje, krūtinės ląstos kairiame priekiniame paviršiuje, kairio žąsto, kairio dilbio, kairio riešo, kairės plaštakos, kairės šlaunies srityse, odos nubrozdinimus kairio paakio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu girtavo su nukentėjusiąją V. L., jos drauge L. ir L. buvusiu vyru. Nors jokių muštynių nebuvo nukentėjusioji, iškvietė policiją, nežino, kodėl ji taip elgėsi. Nurodė, kad V. L. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, todėl negalėjo suskaičiuoti smūgių. Paaiškino, kad gal su ja susipyko, to neneigė, metė savo telefoną į sieną, tačiau nežino, kodėl taip pasielgė, gal todėl, kad buvo išgėręs. Nurodė, kad jokių smurtinių veiksmų V. L. atžvilgiu nebuvo. Nurodė, kad abu buvo vienodai išgėrę, todėl neįmanoma viską atsiminti. Kategoriškai neigė spyręs V. L. ar naudojęs smurtą. Paaiškino, kad apie du mėnesius, t. y. visą laiką, kiek gyveno Ryšininkų gatvėje, kasdien girtavo, liudytoja L. irgi girtavo. Negali pasakyti iš kur pas nukentėjusiąją atsirado sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje.

Nukentėjusioji V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ji buvo darbe, pavakaryje grįžo iš darbo, jie ruošėsi eiti miegoti, nes ryte turėjo vykti į Telšius. Ji alkoholio nevartojo. D. D. buvo išgėręs, ji jam nepriekaištavo, tačiau jis ėmė jai kažką prikaišioti, įsiplieskė konfliktas, prasidėjo tąsymai, mušimas. Kaltinamasis sudavė jai labai daug smūgių į galvą, virduliu sudavė, koja spyrė. Įspraudė ją į kampą, peilio kotu dėjo jai į nugarą. Viskas vyko kambaryje. Kai sudavė peiliu sakė, kad užmuš. Dėl to ji labai išsigando, labai bijojo, saugojo savo veidą. Jos bendradarbė buvo kitame kambaryje, išgirdusi triukšmą bendradarbė paskambino šeimininkui, jis iškvietė policiją. Nežino, ar draugė viską matė. Policija atvažiavo, kai ji jau buvo sumušta. Greitosios medicininės pagalbos nekvietė, tik antrą dieną kreipėsi į medikus. Ryte ją išsikvietė apklausai. Kaltinamasis ne pirmą kartą prieš ją smurtauja. Jie 3 metus kartu gyveno, dabar kartu nebegyvena.

Liudytojas policijos pareigūnas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kai atvyko į butą, išsiaiškino aplinkybes, peilio kotas buvo nulūžęs, buvo kita moteris, kuri nieko nepasakojo, nes nieko nematė. Negali parodyti, kaip atrodė nukentėjusioji, nes įvykis buvo seniai. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis. Negali nurodyti, kodėl nebuvo nustatytas nukentėjusiosios girtumas.

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su V. L. yra kolegės, su kaltinamuoju jokių santykių neturi. Nurodė, kad sausio 11 d., apie 5-6 val. ji grįžo namo iš gydytojų, kur buvo visą dieną. D. D. ir V. L. buvo kitame kambaryje, durys buvo uždarytos. Į butą ją įleido V. L., kuri atrodė normaliai, buvo blaiva. Maždaug po valandos įvyko skandalas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. Ji buvo kitame kambaryje, nieko nematė, nes jai buvo suleista vaistų. Kai nukentėjusioji atbėgo į jos kambarį, jai iš paskos atbėgo kaltinamasis, šaukė, tuo labai gasdindamas, ir spyrė V. L. 3 kartus, nukentėjusioji nukrito, prašė kviesti policiją, tada ji iškvietė policiją. Paskui kaltinamais išėjo. Ji paskambino buto savininkui ir paprašė iškviesti policiją, nes jai labai drebėjo rankos, todėl negalėjo pati iškviesti policijos. Kaltinamasis buvo neblaivas. V. L. buvo praskelta po akimi, kraujavo. Konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios truko daugiau nei valandą. Nukentėjusioji atbėgo po valandos pas ją, sakė, kad kaltinamasis nori papjauti nukentėjusiąją, kuri buvo labai išsigandusi. Parodė, kad ją vyras tik parvežė, bute jos vyro nebuvo. Bute girtaujama nebuvo, nes ji buvo grįžusi iš gydytojo. Nei ji, nei nukentėjusioji nevartojo alkoholio. Nurodė, kad D. D. buvo davusi naudotis savo seną telefoną, kurį jis tą dieną sudaužė, tačiau jam dėl to pretenzijų neturi.

Liudytojas L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad L. M. yra jo tolima giminaitė, tą vakarą ji paskambino ir pranešė, kad draugės sugyventinis muša draugę. Jis paklausė, kodėl turėtų kviesti policiją, L. M. jam atsakė, kad yra labai susijaudinusi ir išsigandusi. Kai jis atvyko, policijos pareigūnai buvo apačioje, įtariamasis buvo uždarytas. Jis užėjo į butą, apžiūrėti. Matė nukentėjusiąją, kuri atrodė blaivi, ji buvo nerami, susijaudinusi, mėlynių nematė. Moterys sakė, kad buvo konfliktas, kurio metu kaltinamasis čiupo peilį ir su juo puolė nukentėjusiąją.

2016-01-11 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis, įvykęs 2016-01-11 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti nukentėjusiosios sužalojimai, nurodyta, kad nukentėjusioji susijaudinusi, verkė, sutrikusi, ant nukentėjusiosios kairės akies matyti patinimas, nubrozdinimas, abi rankos nuo sumušimų patinusios, pridėta fotolentelė. (b. l. 2-6).

2016-01-13 specialisto išvadoje Nr. G74/2016(03) konstatuota, kad V. L. padarytos daugybinės įvairaus dydžio poodinės kraujosruvos pakaušio srityje, dešiniame žaste, dėšinėje alkūnėje, dešinio dilbio, dešinio riešo srityse, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, kairės mentės apatinio kampo projekcijoje, krūtinės ląstos kairiame priekiniame paviršiuje, kairio žasto, kairio dilbio, kairio riešo, kairės plaštakos, kairės šlaunies srityse, odos nubrozdinimas kairio paaikio srityje. Išvardintus sužalojimus V. L. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais-sumušant, atsitrenkiant, spaudžiant pirštų galais. Sužalojimus rankose V. L. galėjo patirti ir apsiginimo metu, bandant dengtis galvą nuo smūgių. Apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva, odos nubrozdinimų gijimo laipsnis leidžia teigti, kad sužalojimai įgauti maždaug prieš 1-2 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimia teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-01-11 paros antroje pusėje. V. L. kūne išskiriama mažiausiai penkiolika trauminio poveikio vietų. V. L. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 24-25).

2016-01-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta, 2016-01-11 paimta vietoje iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), peilio geležtė – pagaminta iš pilkos spalvos metalo, kuri padengta juodos spalvos dažais su baltais taškeliais. Peilio geležtės dešinėje pusėje matomas ornamentas su užrašu „Blaumann“. Bendras geležtės ilgis 217 mm, plačiausioje vietoje iki 43 mm, storis iki 2 mm, peilio geležtės smaigalys nulaužtas. Peilio geležtė suformuota be nuožangų. Vienašmenis, išgaląsta iš abiejų pusių. Pagal bendro peilio geležtės vaizdą matyti, kad ši geležtė atsidalijusi nuo bendros paskirties buitinių peilių. Pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šios rūšies peiliai šaltiesiems-nešaunamiesiems ginklams nepriskirti.2016-01-19 nutarimu perduoti daiktus saugojimui paketas, kuriame yra peilis be koto iš įvykio vietos, Nr. 239937 perduotas saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato saugojimo kamerą. (b. l. 26-30).

2016-01-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-11 22.20 val. buvo pristatytas D. D., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau nuo asmens sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. (b. l. 83).

2016-01-13 akistatos tarp D. D. ir V. L. protokole užfiksuota, kad V. L. teigė, kad ją sumušė sugyventinis D. D., o D. D. neigia sumušęs sugyventinę V. L., jis sutiko tik su V. L. teiginiu, kad sudaužė mobilaus ryšio telefoną, kurį metė į sieną. Abu akistatos dalyviai liko prie savo duotų parodymų ir prašė jais tikėti. (b. l. 94-97).

Nors kaltinamasis D. D. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis nesmurtavo prieš nukentėjusiąją, jokių muštynių nebuvo, kad tą dieną visi tame bute girtavo – jis, nukentėjusioji, liudytoja L. M. ir jos vyras, todėl nesupranta kodėl buvo iškviesta policija ir kodėl neblaivumas buvo nustatytas tik jam, o nebuvo nustatytas nukentėjusiajai. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo parodymai yra paneigti visais kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Teismas negali neatsižvelgti į nuoseklius nukentėjusiosios V. L. parodymus apie tai, kad tą dieną jai grįžus iš darbo kaltinamais jau buvo išgėręs ir toliau gėrė, o kadangi ji atsisakė kartu su juo gerti, tai šis pradėjo jai priekaištauti ir kilo konfliktas, kurio metu kaltinamais ją sumušė, grasino ją nužudyti ir paėmęs peilį trenkė jo kotu jai per nugarą, dėl ko peilio kotas nulūžo, dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji labai išsigando, bijojo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir nuoseklūs liudytojos L. M. parodymai, apie tai, kad nors paties fakto kaip kaltinamais muša nukentėjusiąją ir grasina jai peiliu ji nematė, bet viso konflikto metu, ji buvo gretimame kambaryje ir girdėjo visą konfliktą, kuris truko apie valandą laiko, po ko nukentėjusioji atbėgo į jos kambarį labai išsigandusi, su praskėlimu po akimi, kuris kraujavo, kaltinamasis spyrė nukentėjusiajai 3 kartus, dėl ko nukentėjusioji jos prašė kviesti pagalbą. Be to, liudytoja paneigė kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad buvo girtaujama. Nurodė, kad ji visą dieną buvo pas gydytoją, ją nuvežė ir parvežė jos vyras, tačiau girtaujama nebuvo ir nukentėjusioji buvo blaivi. Šią aplinkybę patvirtino liudytojas L. M., kuris nurodė, kad atvykęs į įvykio vietą matė nukentėjusiąją, kuri neatrodė neblaivi, ji tik buvo nerami, susijaudinusi. Tą aplinkybę, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo blaivi patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas M. G., kuris prašė remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis buvo nurodęs, kad „V. L. buvo blaivi, jokio alkoholio kvapo iš jos nesklido, tačiau ji buvo labai išsigandusi, ant veido matėsi sumušimo žymės, tai yra veidas buvo patinęs, paakyje matėsi mėlynė, nudrėskimas, kuris kraujavo, abi rankos buvo mėlynos, užtinusios“ (t. 1, b.l. 40-41). Šiuos parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: „Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame yra nurodyti 2016-01-11 21.39 val. užfiksuoti nukentėjusiosios sužalojimai - įdrėskimai, patinimai (t.1, b.l. 4), nukentėjusiosios fotonuotrauka iš įvykio vietos. (t. 1, b.l. 6) bei 2016-01-13 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad V. L. sužalojimai įgauti maždaug prieš 1-2 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-01-11 paros antroje pusėje; V. L. kūne išskiriama mažiausiai penkiolika trauminio poveikio vietų; V. L. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios V. L., liudytojų M. G., L. M., L. M. parodymai teisme, specialisto išvada, leidžia daryti išvadą, kad D. D. kaltė smurtaujant, dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta V. L. sveikata, ir grasinant nužudyti V. L. visiškai įrodyta. Nusikaltimus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: spirdamas V. L. į dešinės kojos šlaunį, sugriebdamas jai už plaukų, kumščiu ir keliu smūgiuodamas į įvairias kūno vietas, suduodamas ne mažiau kaip 15 smūgių, grasindamas nužudyti, virtuvinio peilio rankena suduodamas į nugarą, taip suteikdamas pagrindo V. L. manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, metaliniu arbatiniu suduodamas ne mažiau 4 smūgių V. L. į galvą bei kumščiu ir alkūne suduodamas ne mažiau 10 smūgių pastarajai į galvą, jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš nukentėjusiąją ir grasina ją nužudyti ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė ir yra teisiamas už dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamas vienuoliktą kartą, iš jų ketvirtą kartą už smurtą nukentėjusiosios V. L. atžvilgiu, kas leidžia manyti, kad jis yra linkęs smurtauti ir nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, yra daug kartų baustas administracine tvarka. Vadovaujantis BK 27 straipsnio nuostatomis, D. D. laikytinas recidyvistu. Vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 61 straipsniu ir 63 straipsnio 1 dalimi, D. D. skirtinos BK 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos įstatyme numatytiems šių bausmių vidurkiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus subendrintinos, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-11 iki 2016-01-13 (b. l. 85-86).

Nustatyta, kad D. D. atžvilgiu yra priimtas 2016-06-29 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, dėl kurio D. D. pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme ir šiuo metu byla yra nagrinėjama Palangos miesto apylinkės teisme (baudžiamoji byla Nr. 1-85-824/2016), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2016-06-29 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nusikalstamas veikas D. D. padarė prieš priimant 2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 72 parų arešto bausme. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendis įsiteisės, pakeistina į kardomąją priemonę suėmimą (b. l. 98-100).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato saugojimo kameroje (b. l. 29-30), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 72 parų arešto bausme, prie griežtesnės 2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 72 parų arešto bausmės ir dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti D. D. galutinę subendrintą vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-01-11 iki 2016-01-13 (2 paras) ir bausmes, atliktas pagal 2016-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-06-15 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. D. D. suimti teismo posėdžių salėje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato saugojimo kameroje, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.