Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „P. c.“ vadybininku ir pagal verslo liudijimą (patentą), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G., laikotarpyje nuo 2008 12 08 iki 2009 03 31, pasisavino jo žinioje buvusį UAB „V.“ didelės vertės turtą 101 786,94 Lt, o būtent, D. G., nuo 2007-10-01 būdamas UAB“V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 70 šios įmonės akcijų savininku bei 2008-11-27 A. A., Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarės L. M. patvirtinto įgaliojimo pagrindu A. A. nuosavybės teise priklausančių 30 UAB “V.“ akcijų teisėtu valdytoju, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą – UAB “V.“ AB DnB NORD banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas jų įgijimui nuslėpti, D. G. organizavo UAB ,,V.“ visų akcijų pardavimą M. K. bei šio asmens paskyrimą įmonės vadovu nuo 2008-12-02, t.y. žinodamas, kad M. K. neįgis UAB „ V.“ akcijų, neperims šios įmonės buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų, bendrovės antspaudo ir turto, 2008 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus, t.y.: 2008-11-25 susitarimą, sudarytą su tariamai būsimu UAB“V.“ akcijų pirkėju M. K., įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad dešimties dienų laikotarpyje šalys įsipareigojo pasirašyti UAB “V.“ akcijų, kurių kaina yra 130.000 Lt, pirkimo-pardavimo sutartį; 2008-12-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį dėl jam nuosavybės teise priklausančių 70 UAB“V.“ akcijų pardavimo bei jo teisėtame valdyme pagal 2008-11-27 A. A. Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarės L. M. patvirtintą įgaliojimą esančių 30 A. A. nuosavybės teise priklausančių UAB“V.“ akcijų pardavimo, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis – D. G. pardavė M. K. nuosavybės teise priklausančias 70 paprastųjų vardinių UAB“V.“ akcijų už 7.000 Lt bei jo teisėtame valdyme esančių A. A. nuosavybės teise priklausančių 30 paprastųjų vardinių UAB“V.“ akcijų už 3000 Lt; 2008-12-02 UAB“V.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, tariamai naujam UAB“V.“ direktoriui ir akcininkui M. K. perdavė UAB“V.“ dokumentus bei antspaudą; 2008-12-01 UAB“V.“ visuotinio akcininkų susitarimo sprendimą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis (D. G.) nuo 2008-12-02 atleidžiamas iš UAB“V.“ direktoriaus pareigų. Tokiu būdu, sudaręs tariamai teisėtą, neva M. K. vadovaujamos, UAB “V.“ veiklos įvaizdį, D. G. toliau tęsė šios įmonės veiklą, pasisavindamas UAB ,,V.“ pinigines lėšas, t.y., laikotarpiu nuo 2008-12-08 iki 2009-03-31, panaudojęs netikrą dokumentą - 2008-12-02 įgaliojimą, neva suteikiantį D. G. teisę atstovauti bendrovę įmonės vardu gaunant pinigus, 2008-12-08, AB DnB NORD banko Vilniaus skyriaus, esančio Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, patalpose, savo parašu bei UAB“V.“ antspaudu patvirtinęs 2008-12-08 AB DnB NORD banko čekį Nr. 0286402, iš UAB“V.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke grynais gavo bei savo turtu pavertė UAB ,,V.“ priklausančias pinigines lėšas - 59.000 Lt; 2008-12-11 AB DnB NORD banko Vilniaus skyriaus, esančio Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, patalpose, savo parašu bei UAB“V.“ antspaudu patvirtinęs 2008-12-11 AB DnB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr.306845, iš UAB“V.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke į asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke pervedė bei savo turtu pavertė UAB ,,V.“ priklausančius 10.090 Lt; 2008-12-24 AB DnB NORD banko Vilniaus skyriaus, esančio Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, patalpose, savo parašu bei UAB“V.“ antspaudu patvirtinęs 2008-12-24 AB DnB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr.346890, iš UAB“V.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke į asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke pervedė bei savo turtu pavertė UAB ,,V.“ priklausančius 21.626,39 Lt; 2009-03-31 AB DnB NORD banko Vilniaus skyriaus, esančio Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, patalpose, savo parašu bei UAB“V.“ antspaudu patvirtinęs 2009-03-31 AB DnB NORD banko mokėjimo nurodymą Nr.606492, iš UAB“V.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke į asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke pervedė bei savo turtu pavertė UAB ,,V.“ priklausančius 11.070,55 Lt;

Tokiu būdu, D. G., laikotarpiu nuo 2008-12-08 iki 2009-03-31 neteisėtai savo turtu paversdamas UAB“V.“ pinigines lėšas, esančias AB DnB NORD banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), pasisavino svetimą, jo žinioje buvusį UAB“V.“ didelės vertės turtą -101.786,94 Lt.

Šiais veiksmais D. G. padarė LR BK 183 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. G., pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

D. G., iš anksto žinodamas, kad M. K. neįgys UAB“V.“, (duomenys neskelbtini), akcijų, 2008m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, savo parašu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba atspausdintą netikrą dokumentą, t.y. 2008-11-25 susitarimą, sudarytą su tariamai būsimu UAB“V.“ akcijų pirkėju M. K., įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad dešimties dienų laikotarpyje įsipareigojo šalys pasirašyti UAB “V.“ akcijų, kurių kaina yra 130.000 Lt, pirkimo-pardavimo sutartį;

2008-12-02 UAB“V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis (D. G.) M. K. pardavė 70 paprastųjų vardinių UAB“V.“, (duomenys neskelbtini), akcijų už 7.000 Lt;

2008-12-02 UAB “V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, veikdamas pagal 2008-11-27 A. A., Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarės L. M. patvirtintą įgaliojimą, M. K. pardavė A. A. nuosavybės teise priklausančias 30 paprastųjų vardinių UAB“V.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcijų, už 3000 Lt;

2008-12-02 UAB “V.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis, apie tai, kad jis – D. G., UAB“V.“ direktoriui ir akcininkui M. K. perdavė UAB “V.“ dokumentus bei antspaudą;

Savo parašu patvirtino 2008-12-01 UAB “V.“ visuotinio akcininkų susitarimo sprendimą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis -D. G., nuo 2008-12-02 atleidžiamas iš UAB “V.“ direktoriaus pareigų, tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. G. iš anksto žinodamas, kad M. K. vadovavimas UAB“V.“ yra fiktyvus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą – 2008-12-02 įgaliojimą, neva suteikiantį D. G. teisę atstovauti bendrovę ,,V.“ įmonės vardu gaunant pinigus, kurį laikotarpiu nuo 2008-12-08 iki 2009-03-31 panaudojo AB DnB NORD banko Vilniaus skyriaus, esančio Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, patalpose, iš UAB“V.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke į asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke atliekant neteisėtus mokėjimo pavedimus: 2008-12-11-10.090Lt; 2009-03-31-11.070,55Lt; 2008-12-24 - 21.626,39Lt bei 2008-12-08 UAB“V.“ vardu išrašyto čekio Nr.0286402 pagrindu iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke, grynais gavo 59.000Lt, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo pasisavindamas pinigus sumoje 101.786,94 Lt.

Šiais veiksmais D. G. padarė Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu iš esmės prisipažino dėl pinigų pasisavinimo, bet neigia klastojęs dokumentus, dėl to labai gailisi, taip elgdamasis nesuprato, kad daro nusikaltimą. Norėjo savo įmonę išregistruoti, bet draugai patarė, kad lengviau yra ją parduoti. Parodė, kad iki tol dirbo Airijoje, turėjo statybos įmonę. Grįžęs iš Airijos į Lietuvą, įkūrė savo įmonę. Jo įmonė vadinosi UAB „V.“. Su A. 2007 metais įsteigė įmonę, A. turėjo 30% akcijų, jis 70 % akcijų. Jie pradirbo kažkur 1,5 metų, vėliau pradėjo nesutarti, statė objektus, įmonė dirbo su stambiais projektais, statė prokuratūrą. Jiems nemokėjo pinigų, užlaikinėjo. Reikėdavo darbuotojams mokėti iš savo pinigų, iš “kišenės“. Jis nusprendė parduoti įmonę, nes atėjo sunkmetis, konsultavosi su pažįstamais, jie jam taip pasiūlė. Padavė skelbimą dėl įmonės pardavimo, klausinėjo pažįstamų, po kažkurio laiko jam paskambino dėl įmonės pirkėjas. Su pirkėju susitarė dėl susitikimo. Į susitikimą atėjo du asmenys, vieno vardas buvo M., kito nepamena, lygtais E. ar E.. Jis parodė visus dokumentus, pradėjo kalbėtis. Jie teiravosi kodėl parduoda įmonę, pasakė, kad žada išvažiuoti į užsienį, jie pasakė, kad irgi dirba statybų srityje, tuo momentu įmonės jam buvo skolingos apie 130 000 litų. Jis rašė prašymus, pretenzijas, siūlymus dėl atsiskaitymo su jais. Kai kalba priėjo dėl įmonės kainos, jis pasakė, kad ją vertina 130 000 litų. Jam skolininkai vis žadėjo, kad atsiskaitys rytoj, ir tai tęsėsi labai ilgai. Jie pasakė, kad pagalvos ir perskambins. Praėjo kažkiek laiko, jie susidomėjo įmone. E.as ar Edgaras prisistatė kaip teisininkas, pasakė, kad dokumentus jie gali pradėti tvarkytis patys. Jie pasiūlė pasirašyti preliminarią sutartį, kaip pradinę. Jis dar pats turėjo šiokių tokių skolų žmonėms, ir garantiniai darbai buvo nebaigti. Antrą kartą susitikę, jie pasirašė preliminarią sutartį, jie pasakė, kad dokumentus paruoš per 10 dienų. Vėliau jie dar kartą jam paskambino, pasakė, kad iš esmės visi dokumentai yra jau sutvarkyti, trečią kartą susitikę pasirašė visus pardavimo dokumentus, pasirašė įgaliojimą, kuriuo jį įgaliojo pabaigti darbus, sutvarkyti viską iki pilno atsiskaitymo, įgaliojime buvo leidimas, kad jis gali nuimti nuo sąskaitos pinigines lėšas, išgryninti pinigus iš banko. Jie pasirašė šiuos 3 dokumentus. Paprašė palikti jam antspaudą, susitarė, kad jie nesinaudos ta sąskaita, jei reikės, atidarys kitą sąskaitą. Per 3 pavedimus buvo pervesta 90 000 litų, su kažkuo atsiskaitė, gruodžio mėnesį jis skambino savo buhalterėms, bet susitarimas su jais buvo nutrauktas, jie jau nebetvarkė jų buhalterijos. Per gruodžio šventes jis išvažiavo į Airiją, su užsakovais visą laiką bendravo, palaikė ryšius. Kovo mėnesį jam paskambino ir pranešė, kad bus pervesti pinigai. Jis trečią kartą nuėmė pinigus, tačiau prisiskambinti jiems buvo sunku, dažnai neatsiliepinėjo į skambučius, po to pervedimo jie daugiau nesusitiko. Jis buvo 100% įsitikinęs, kad su tuo įgaliojimu jis gali išgryninti pinigines lėšas. Šiai dienai yra praktiškai su visais atsiskaitęs, nežinojo tik dėl to, kad yra skolingas valstybei, jam niekas nepranešė, bet iš karto atsiskaitė su VMI. Su visais atsiskaitė, gal tik bankroto administratoriui reikės sumokėti. M. K. su juo atsiskaitė, susitarė, kad 10 000 litų nori gauti grynais. Iš jų jie apie 500 litų kiekvienas sumokėjo teisininkui. A. negavo pinigų, nes steigiant įmonę jis įnešė 10 000 litų, jis tik susitarė, kad jis turės 30% akcijų, o kaltinamasis 70 % akcijų, nors pinigai buvo tik kaltinamojo. Turi būti pervedimas iš jo sąskaitos visai sumai. Pačius svarbiausius buhalterinius dokumentus jis perdavė M. K., kai pasirašė sutartį, įgaliojimus pasiėmė sau. Visi dokumentai buvo pas buhalterius, jis pasakė, kad jie gali atvažiuoti bet kuriuo metu ir pasiimti dokumentus, pratęsti sutartį su buhalteriais, bet pirkėjai neatsiėmė jų, liko pas buhalterius. 2008-12-01 A. turėjo dalyvauti susirinkime, jei yra jo parašas, matyt dalyvavo. 2008-12-01 Registro centrui pateikti buvo dokumentai. 2009-02-18 pasirašydavo kaip direktorius, nes baiginėjo tuos darbus, visi jį pažinojo kaip direktorių, jie jam buvo skolingi. Jis buvo įsitikinęs, kad pagal įgaliojimą turi teisę pasirašinėti kaip direktorius. Realiai nevadovavo, tik baiginėjo senus darbus. Darbus užbaigdavo tie darbuotojai, kurie pradėdavo. Kai jis pardavė įmonę, jai buvo skolingos 3 įmonės, apie 100 000 litų. O UAB „V.“ buvo skolinga irgi 3 įmonėms. Pardavus įmonę jis atsiskaitė su Bitė, „P.“, „V.“ buvo skolingas, „P.“ direktorius pasakė, kad skolingas 3000 litų, jis grąžino, bet vėliau pasakė, kad suklydo, ir yra skolingas 7000 litų. Iš išgrynintų pinigų jis atsiskaitė su darbuotojais, „Bitė“, statybos įmonėmis. Statybininkų vardų ir pavardžių neatsimena. Iš sąskaitos pervedė už telefonų sąskaitas. „V.“ sumokėjo ir dalį „P.“, vėliau atsiskaitė su „P.“ ir VMI. Su „P.“ pasirašyta reikalavimų perleidimo sutartis, tapo kreditoriumi, įgijo teisę susigrąžinti pinigus iš „V.“, su „Vi.“ lygiai taip pat. Jis labai gailisi, bet nežinojo, kad daro nusikaltimus. M. K. yra pirkėjas, jį matė 3 kartus, suprato, kad jis susijęs su statyba. Nežino kaip gavosi dėl akcijų perleidimo. Viskas buvo teisėta. Jis jokiais būdais nepasirašinėjo už nieką. 2008-12-02 įmonė jam skolinga buvo, nes visą laiką įnešdavo savo pinigus, bet tai patvirtinančių dokumentų nėra. Algą sau mokėjo pats, išgrynindavo. Buhalterei dokumentus veždavo jis su A..

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. davė parodymus dėl jam pareikšto įtarimo ir parodė, kad 2011-05-17 apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad nesutinka su įtarimu. 2007 metais jis įsteigė UAB “V.“, buvo šios įmonės apie 60 proc. dalies akcijų savininku ir direktoriumi. Kitos dalies akcijų savininku buvo A. A.. Įmonė vykdė statybos veiklą. Įmonės registracijos adresas buvo Juozapavičiaus g. 3-76, Vilniuje. Minėtu adresu buvo saugomi UAB “V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB “A. g.“ darbuotojai. 2008 metais su A. A. nusprendė parduoti UAB “V.“ akcijas. A. A. nedalyvavo UAB “V.“ akcijų pardavime, nes savo dalį akcijų pardavė jam, už kiek, neprisimena. UAB “V.“ akcijų pirkėjo jis ieškojo per pažįstamus, o taip pat patalpino skelbimus internete. Maždaug 2008 metų žiemos metu, jam paskambino asmuo. Ar šis asmuo prisistatė, jis neprisimena. Su minėtu asmeniu jis susitiko kavinėje Vilniaus mieste. Kur tiksliai, neprisimena. Susitikti atvyko du asmenys. Asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, atrodė apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Kaip vėliau paaiškėjo, šio asmens vardas buvo M., pavardė K.. Kartu su M. K. buvo asmuo, prisistatęs vardu E.. Šis asmuo buvo 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, šviesiaplaukis. Pokalbyje daugiau dalyvavo asmuo vardu E.. Su minėtais asmenimis jis kalbėjo apie tai, kad perrašys įmonę M. K.. Asmuo vardu E. pasakė, kad visus dokumentus paruoš jis. Kitų šio susitikimo aplinkybių jis neprisimena. Po kelių dienų su E. vėl susitiko. Kur susitiko, neprisimena. Susitikimo metu E. pateikė jam pasirašyti dokumentus. Tą dieną jis pasirašė UAB “V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. O taip pat perdavė E. UAB “V.“ antspaudą bei dokumentus, kurie buvo sudėti į vieną segtuvą. Kokius dokumentus jis tą dieną perdavė E., neprisimena. Jis neprisimena, ar asmuo, vardu E., pasirašinėjo dokumentus minėto susitikimo metu. Galėjo būti, kad E. pateikė pasirašyti iš anksto M. K. pasirašytus dokumentus. Jis neprisimena kada, kiek ir kas iš minėtų asmenų jam sumokėjo už UAB “V.“ akcijas. Asmeniui vardu E. jis pasakė, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai yra UAB “A. G.“ patalpose. Su minėtais asmenimis niekada nebuvo nuvykęs į UAB“A. G.“. UAB“V.“ veiklos laikotarpiu šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugojami UAB “A. G.“ patalpose. Jis neprisimena, ar jis buvo pasirašęs UAB “V.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, patvirtinantį, kad jis atsiėmė šios įmonės dokumentus iš UAB “A. G.“. Apklausos metu D. G. pateikė dokumentus, pareikšdamas, kad tyrimui pateikia UAB “V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, sudėtus į segtuvą raudonos spalvos su užrašu „UAB “V.“ kasa 2008 m.“ Šie dokumentai buvo saugojami jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. K. ir asmeniui vardu E. minėjo, kad šiuos dokumentus pasiimtų, tačiau jie to nepadarė. Kartą buvo nuvykęs į notarų kontorą, tikslaus adreso neprisimena. Kada jis buvo šioje notarų kontoroje, taip pat neprisimena. Joje buvo dėl UAB “V.“ akcijų pardavimo. M. K. ir asmens vardu E. telefonų numerių jis neturėjo. Aplinkybių dėl savo atleidimo iš UAB “V.“ direktoriaus pareigų, jis irgi neprisimena. Tuo metu, kai pardavė UAB “V.“ akcijas, šiai įmonei buvo skolingos kitos įmonės, t.y. UAB “N. s.“, UAB “A. i.“ ir kitos įmonės apie 100.000 Lt. UAB “V.“ akcijų pirkimo-pardavimo metu akcijų pirkėjas M. K. išdavė jam įgaliojimą, patvirtinantį, kad D. G. turi teisę valdyti UAB “V.“ pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje. UAB “V.“ veiklos laikotarpiu jis įnešdavo į šios įmonės veiklą pinigines lėšas, apie 100.000 Lt, nes trūko apyvartinių lėšų. Pinigus įnešdavo paskolos sutarčių pagrindu. UAB “V.“ nesikreipė dėl skolų išieškojimo. Nebuvo reikalo kreiptis, nes įmonės-skolininkės dalimis vykdė atsiskaitymą su UAB “V.“. Tuo pagrindu, kad UAB “V.“ buvo jam skolinga apie 100.000Lt, jis, turėdamas M. K. įgaliojimą, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009m. kovo mėn. iš UAB “V.“ sąskaitos, esančios DnB NORD banke, gavo grynais bei atliko pervedimus į savo sąskaitą iš viso 101.786,94Lt. Dalį pinigų jis panaudojo atsiskaitydamas su UAB “V.“ darbininkais. Kitą dalį pinigų panaudojo asmeniniams tikslams. Kiek pinigų panaudojo atsiskaitymui su darbininkais, jis neprisimena. Patvirtino, kad apklausos metu jam parodytuose dokumentuose: 2008-12-11 mokėjimo nurodyme dėl 10.090Lt; 2009-03-31 mokėjimo nurodyme dėl 11.070,55Lt; 2008-12-24 mokėjimo nurodyme dėl 21.626,39Lt. 2008-12-08 UAB “V.“ čekyje Nr.0286402, yra jo parašai. (t. 5, b.l. 108-109)

2011-12-22 apklaustas kaip įtariamasis D. G. parodė, kad į Airiją jis išvažiavo 2008m. gruodžio mėn. pabaigoje. Nuo 2008m. rugsėjo mėn. UAB “V.“ jokios veiklos nevykdė. Jo vadovavimo UAB “V.“ laikotarpiu nebuvo sudarytos rangos sutartys dėl darbų atlikimo „S.“ rūmuose. 2008m.-2009m. laikotarpiu UAB“V.“ „DnB NORD“ banko sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis jis padengė UAB “V.“ įsiskolinimus UAB “Bitė GSM“, antstoliui ir kt. Vadovavimo UAB “V.“ laikotarpiu jis šios įmonės vardu buvo sudaręs telekomunikacijos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias UAB “V.“ pilnai atsiskaitė. Įtariamojo D. G. teigimu, po to, kai jis pardavė UAB“V.“ akcijas, jokių veiksmų šios įmonės vardu nevykdė (t. 5, b.l. 149).

2012-06-27 apklaustas kaip įtariamasis D. G. dėl jam 2012-06-20 įteikto pranešimo apie įtarimą, padarius BK 183 str. 2 d., 300 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas, parodė, kad jis laikosi anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti tuo, kad jis, nusprendęs uždaryti UAB “V.“, sužinojo, kad įmonės uždarymas yra ilga ir sudėtinga procedūra. Jo pažįstami juristai patarė uždaryti įmonę paprasčiau, t.y. parduoti įmonės akcijas. Įmonės akcijas jis pardavė nepažįstamiems asmenims, apie kuriuos buvo minėjęs anksčiau, duodamas parodymus. Asmuo vardu Edgar sutiko su jo sąlygomis, t.y. D. G. pažadėjo įvykdyti įmonės įsipareigojimus - užbaigti pradėtus darbus statybos objektuose, užsakovų pervestus pinigus panaudoti padengiant įmonės „V.“ įsiskolinimus. Anksčiau minėti asmenys jam (D. G.) už akcijas nesumokėjo. Asmenys su kuriais jis kalbėjo dėl akcijų pardavimo neprieštaravo ir sutiko su jo sąlygomis, o būtent, kad jis iš įmonės sąskaitos išims pinigus bei atsiskaitys su įmonės kreditoriais. Jis žinojo kiek UAB “V.“ yra skolinga akcijų pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Dalį skolų apmokėjo, kokią sumą, neprisimena. Jis žinojo, kad UAB “V.“ skolinga UAB “P.“ ir UAB “V.“. Dalį pinigų UAB “P.“ jis sumokėjo. Apie tai, kad UAB “V.“ turėjo įsiskolinimų VMI, jis nežinojo. Po to, kai jis pasiėmė pinigus iš UAB “V.“ sąskaitos, įsiskolinimų UAB “P.“ ir UAB “V.“ nepadengė. Pinigus panaudojo savo reikmėms. UAB “V.“ antspaudą jis atidavė asmeniui vardu E. po to, kai pinigai iš UAB “V.“ sąskaitos buvo pervesti į jo (D. G.) sąskaitą ir išgryninti. Tiksliai neprisimena, tačiau asmenį, kuris prisistatė M. K. vardu, jis matė gal du kartus, o gal ir vieną. Jis atrodė apie 1.75 cm. ūgio, liekno veido, normalaus kūno sudėjimo, tamsiaplaukis, trumpai kirptas, kalbėjo rusiškai. Jis neprisimena, ar dokumentai, susiję su UAB “V.“ akcijų pardavimu buvo pasirašyti tą pačią dieną. Dokumentus paruošė asmuo E.. D. G. akivaizdoje juos pasirašė asmuo, prisistatęs M. K.. Kalbėdamas su asmeniu vardu E. dėl akcijų pardavimo, D. G. sakė, kad jam reikalingas įgaliojimas, kurio pagrindu jis galėtų veikti UAB “V.“ vardu, užbaigti įmonės įsipareigojimus ir paimti pinigus iš įmonės sąskaitos. Šį įgaliojimą minėtas asmuo paruošė D. G. prašymu, t.y. po kurio laiko E. atnešė D. G. 2008-12-02 įgaliojimą, patvirtintą M. K. parašu. Šio įgaliojimo pagrindu D. G. vykdė piniginių lėšų pervedimą į savo sąskaitą, o taip pat išgrynino pinigus pagal UAB “V.“ čekį. Tuo metu jis nesuprato, kad šis įgaliojimas nesuteikia jam teisės savo turtu paversti UAB “V.“ pinigines lėšas, tačiau dabar jis tai supranta, prisipažįsta neteisėtai pasisavinęs UAB “V.“ pinigines lėšas, labai galisi, sutinka atlyginti žalą (t. 5, b.l. 163-164).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis D. G. neatpažino M. K. (t. 4, b.l. 110-111).

Motyvuojamoji dalis

Perskaičius šiuos parodymus teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. G. juos patvirtino ir užtikrino, kad su visais yra atsiskaityta ir jis perėmė kreditorinius įsipareigojimus, pats pretenzijų UAB „V.“ administratoriui nereikš, o jis buvo vienintelis įmonės akcininkas ir jos akcijų savininkas.

Liudytojas A. A. parodė, kad su kaltinamuoju 2007 metais įsteigė įmonę, pradėjo dirbti statybose. Steigė pagal visas procedūras, susitarė, kad užrašys, jog jis turi 30%, o D. 70% akcijų. Visus pinigus sumokėjo D.. Pradėjo dirbti, ieškoti objektų. Liudytojas buvo pavaduotojas, ieškojo užsakymų, organizavo darbą, stambiu mastu dirbo, buvo samdomi darbuotojai, abu ieškojo, per internetą, per pažįstamus, juos įformindavo, viską mokėjo, mokesčius. Nebuvo skolų mokesčiams, pradirbo beveik 2 metus. Prasidėjo krizė, nebuvo užsakymų. Prasidėjo problemos su atsiskaitymais su užsakovais, dokumentus veždavo kartu, ar po vieną, liudytojas buvo komercijos direktorius. Prie sąskaitų priėjimo neturėjo, iš banko pinigus imdavo D. G., o jis ir aš bankomato paimdavo pinigų, įmonei neliko skolingas. Dėjo parašus, kai veždavo dokumentus į buhalteriją. Nebuvo darbų, jam pasiūlė kitą darbą, jis išėjo, pas notarą surašė įgaliojimą disponuoti akcijomis, kaltinamasis jam nesumokėjo, pretenzijų neturi. Abiejų susitarimu perdavė jam akcijas. Buvo atleistas pačiam prašant, nuo to laiko visai nebendrauja, gal iš dalies susipykę. Jam apie akcijų pardavimą nesakė, jam iš tikrųjų tai nerūpėjo. Nežino kas toliau buvo su įmone, įmonė buvo skolinga kelioms įmonėms, ir jos jų įmonei. Tuo laikotarpiu prasidėjo skolos. Apie direktorius nežinojo, nei įmonei, nei D. G. pretenzijų neturi. Neminėjo jam apie akcijų pardavimą, paprašė grąžinti akcijas, nemokėjo jam, nes jis nepirko akcijų. 2008-12-01 priimant sprendimą dėl G. atleidimo iš darbo nedalyvavo, ne jis pasirašė ant šito dokumento, neprisimena, parašas nepanašus, lygtais ne liudytojo. Kreditoriai jam skambino, pasakė, kad nebedirba ir nieko nežino, kaltinamasis darbo metu įnešdavo savo pinigus, kad atsiskaityti su kreditoriais, atsiimdavo vėliau. Tikrai žino, kad įnešdavo, jie apie tai kalbėjo, dėl to žino, liudytojas savo neįnešdavo, nes neturėjo kito šaltinio. Pinigus už 30 % akcijų, priklausančių jam, įnešė kaltinamasis, todėl dėl akcijų jis jam jokių pretenzijų neturi, visos akcijos faktiškai buvo D. G..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2007m. pažįstamas D. G. pasiūlė pradėti verslą statybos srityje, įsteigiant įmonę UAB “V.“. 2007m. rugsėjo mėn., kartu su D. G. jis įsteigė UAB “V.“. D. G. priklausė 70 akcijų, o jam 30. Įstatiniam kapitalui jis įnešė 3.000 Lt, o D. G. 7.000 Lt. Įdarbintas šioje įmonėje jis buvo nuo 2007m. lapkričio mėn., nuo to momento, kai buvo pradėta įmonės veikla. Kas tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą iki 2007m. gruodžio mėn. 31 d., jis nežino. Nuo 2007m. gruodžio mėn. 31d., UAB “V.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB “ A. G.“. UAB “V.“ veiklos išlaidas, dokumentus UAB “A. G.“ buhalterei teikė jis ir D. G.. Įmonės veikla buvo pelninga. 2008m. lapkričio mėn. pabaigoje UAB “V.“ skolos sudarė apie 30.000 Lt. Tačiau UAB “V.“ turėjo debitorių. Įmonėje buvo įdarbinti apie 10 darbininkų. Ar šiems asmenims buvo nustatytas fiksuotas atlyginimo dydis, jis nežino, nes atsiskaitymus su darbininkais vykdė D. G.. Jam buvo nustatytas fiksuotas atlyginimo dydis, dar gaudavo premijas iš D. G.. D. G. išduodavo jam pinigus ūkinėms išlaidoms. Panaudojus šias pinigines lėšas pagal paskirtį, t.y. statybinių medžiagų ir pan. užpirkimui, jis pateikdavo išlaidų pateisinančius dokumentus UAB “A. G.“ buhalterei Z. L. arba D. G.. Z. L. išrašydavo kasos išlaidų orderį, kurį jis pasirašydavo, patvirtindamas pinigų panaudojimą savo vardu. Tuo atveju, jeigu išlaidų pateisinančius dokumentus Z. L. perduodavo D. G., jis ir tvirtindavo KIO. Visus ūkinėms išlaidoms išduotus pinigus jis panaudojo pagal paskirtį, tai patvirtindamas pateikęs išlaidas pateisinančius dokumentus. 2008m. lapkričio mėn. iš D. G. pinigų išlaidoms nebuvo gavęs, nes tą mėnesį įmonė beveik nevykdė jokios veiklos. Įmonės veiklos laikotarpiu turėjo keletą užsakovų, iš jų stambesni užsakovai buvo: UAB “A. I.“, UAB “N. s.“, UAB“Vėtrūna“. Buvo ir kitų užsakovų, kurių pavadinimų neprisimena. 2008m. lapkričio mėn. pabaigai su UAB “V.“ nebuvo atsiskaičiusios šios įmonės: UAB“A. I.“, UAB“N. s.“, UAB“V.“. Įsiskolinimų dydžio neprisimena. Kadangi jis vedė derybas su šių įmonių atstovais dėl atsiskaitymo, buvo informuotas, kad UAB “A. I.“ nutraukė mokėjimą ir atsisakė išmokėti visą užsakymo sumą, nes reikalavo apdrausti objektą garantiniam laikotarpiui. D. G. sakė, kad UAB “A. I.“ reikalavimo įvykdyti negali, t.y. neturi pinigų apmokėti draudimą. UAB “A. I.“ nebuvo atsiskaičiusi su UAB“V.“ iki 2008m. lapkričio mėn. 20d. Tačiau vėliau jis sužinojo, kad lygtai UAB“A. I.“ atsiskaitė su UAB“V.“, nes buvo padarytas statybos darbų, atliktų UAB “V.“ vardu „O. G.“ draudimas garantiniam laikotarpiu. UAB “N. s.“ taip pat buvo skolinga UAB “V.“. UAB “N. s.“ atstovai sakė, kad negali atsiskaityti dėl pinigų trūkumo. UAB “V.“ nebuvo atsiskaičiusi su UAB“V.“, nes nebuvo suėjęs atsiskaitymo terminas pagal sutartį. UAB“V.“ kreditoriai buvo skolingi šiai įmonei apie 150.000 Lt, tačiau tiksliai sumos pasakyti negali, neprisimena. 2008m. lapkričio mėn. pabaigoje jis nusprendė išeiti iš UAB “V.“ į kitą darbą. Tuo momentu UAB “V.“ finansinė padėtis buvo sunki. Trūko pinigų sumokėti darbininkams, buhalterei, apmokėti mokesčius, sumokėti kreditoriams, tačiau įmonė turėjo pakankamai debitorių, tam, kad susitvarkyti. D. G. neminėjo, kad ruošiasi parduoti akcijas ir nutraukti įmonės veiklą. Jie susitarė, kad jis (A.A.) suteiks D. G. įgaliojimą valdyti jam priklausančias akcijas, su leidimu jas parduoti. O D. G. pažadėjo už akcijas sumokėti 3.000 Lt. Įgaliojimas buvo išrašytas ir patvirtintas notariškai. Nuo to laiko jis nutraukė su D. G. visus ryšius. Nežino, ar UAB “V.“ vykdo veiklą, ar akcijos parduotos. Iš D. G. žodžių žinojo, kad jam teko asmeninėmis lėšomis dengti UAB “V.“ skolas. Kokias skolas, kokiai sumai, nežino. Taip pat D. G. sakė, kad savo pinigus iš UAB “V.“ susigrąžino (t.2, b.l. 141-142). Perskaičius šiuos parodymus teisme, liudytojas A. A. juos patvirtino ir paaiškino, kad D. G., jam išėjus iš darbo, liko vienas, o jis visiškai nesidomėjo „V.“ likimu.

Liudytoja Z. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, dirba „A. G.“, buvo sudaryta sutartis su „V.“ 2007 metais, dirbo iki 2008-10-01, direktorius pasirašė lapkričio mėnesį dėl sutarties nutraukimo. Darbuotojai atveždavo dokumentus, jie sutvarkydavo ir grąžindavo parašui. Dokumentuose pasirašydavo direktorius. Jokių problemų nebuvo kilę su įmone, pavaduotojas buvo A.. Sutartis nutraukta buvo, nes atleidinėjo žmones, įmonė jau bus parduodama, ar likviduojama. Lapkritį dar direktorius atvežė dokumentus, bet jie nepriėmė, skola buvo sumokėta jiems, bet jie jau nebedirbo „V.“. Direktorius paprašė, kad dokumentai pagulėtų dar pas juos, bet taip jų ir nepasiėmė, administratorius vėliau pasiėmė, kažkoks žmogus buvo atvažiavęs, bet nežino kas čia toks buvo. Nežino ar direktorius į įmonę įnešdavo savo pinigus, tokių dokumentų nebuvo. Buhalterija jokių pinigų neturėdavo, ji buvo davusi dokumentus direktoriui, iš karių matėsi skolos. Apskaitoje neturi jau šitos įmonės. Nežino ar jie turėjo kasą. G. nepristatė jai atvykusio asmens. Skolos buvo nemažos, nepamena kokios tai įmonės. Įmonė skolinga G. nebuvo, tokie dokumentai nebuvo pateikiami. Darbuotojai buvo užsieniečiai. Nežino kaip direktorius gaudavo atlyginimą, jie gaudavo žiniaraščius su parašais. Su mokesčiais ir Sodra buvo atsiskaityta iki 2008 m. gruodžio mėnesio.

Liudytoja Z. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo ir dirba UAB „A. G.“ vyr. buhalterės pareigose, kad 2007-11-01 UAB “A. G.“ buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB “V.“. Nuo 2007-10-01 iki 2008-12-02 UAB “V.“ direktoriaus pareigas vykdė D. G.. Šios sutarties pagrindu UAB “A. G.“ tvarkė UAB “V.“ buhalterinę apskaitą. UAB “V.“ veiklos laikotarpiu sėkmingai vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, vykdė pelningą veiklą, skolininkų turėjo nedaug. Tvarkant šios bendrovės buhalterinę apskaitą ji bendravo su jos direktoriumi D. G. ir pavaduotoju A. A.. Minėti asmenys teikė jai šios įmonės dokumentus. 2008m. lapkričio mėn. į UAB “A. G.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atvyko D. G. kartu su nepažįstamu asmeniu. D. G. pranešė, kad parduoda įmonės akcijas ir prašė nutraukti paslaugų teikimo sutartį. D. G. prašymu, kartu su juo atvykusiam asmeniui ji parodė UAB “V.“ balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą bei debitorių (kreditorių) sąrašą už 2008m. Šis asmuo neprisistatė, tačiau sprendžiant iš jų pokalbio, šis asmuo tarpininkavo parduodant šios įmonės akcijas. Šis asmuo atrodė apie 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio (apie 1.70 cm), šviesiaplaukis, normalaus kūno sudėjimo, be ypatingų bruožų. D. G. prašymu paslaugų teikimo sutartis su UAB “V.“ buvo nutraukta 2008 m. lapkričio mėn. 1d. Taigi šios įmonės apskaita buvo vedama iki 2008 m. spalio mėn. 31d. Sutarties nutraukimo pagrindu buvo paruoštas 2008-12-04 UAB “V.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktas. Šio akto pagrindu D. G. turėjo atsiimti UAB “V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau to nepadarė. Telefonu D. G. tik žadėjo atvykti ir atsiimti dokumentus, neminėjo, kad įmonė parduota. Asmens, kuris buvo atvykęs kartu su D. G., ji daugiau nematė. 2009m. pabaigoje, kada tiksliai neprisimena, į UAB “A. G.“ paskambino UAB “V.“ bankroto administratorius R. U.. Pastarajam nurodžius, kad Vilniaus apygardos teismui iškėlus šiai įmonei bankroto bylą, jis turi teisę perimti UAB “V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2010-01-12 pagal dokumentų perdavimo-priėmimo aktą UAB “V.“ dokumentai buvo perduoti R. U..

Atlikus liudytojos Z. L. tyrimui pateikto 2008-12-04 UAB “V.“ bylų perdavimo- priėmimo akto Nr.2008-1 kopijos apžiūrą, nustatyta, kad šį dokumentą pasirašę asmenys patvirtino, kad UAB“A. G.“ vyr. buhalterė Z. L. perduoda, o UAB “V.“ direktorius D. G. priima akte išvardintus UAB “V.“ dokumentus. (t. 2, b.l. 152)

Liudytoja Z. L. 2012-06-06 papildomos apklausos metu parodė, kad ji, dirbdama UAB “A. G.“ vyr. buhalterės pareigose vedė UAB “V.“ avansines apyskaitas pagal atsakingo asmens, t.y. asmens, kuris vykdė atsiskaitymą, pateiktus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas-faktūras, čekius. Įmonės išlaidos buvo suvedamos į registrą, buvo vedama didžioji knyga. Išlaidas pateisinančius dokumentus jai teikdavo UAB “V.“ direktorius D. G. ir jo pavaduotojas A. A.. Ji užpildydavo UAB“V.“ kasos išlaidų orderius tik tuomet, kai jai buvo pateikiami išlaidas pateisinantys dokumentai. Ji neturėjo prieigos nei prie sąskaitose esančių pinigų, nei prie pinigų, esančių kasoje. Pagal UAB “V.“ atsakingų asmenų pateiktus dokumentus ji nustatė, kad atsiskaitymai su UAB “V.“ buvo vykdomi tik banko pavedimais į banko sąskaitas. Kas naudojosi banko sąskaitose esančias pinigais, ji nežino. Pagal D. G. pateiktus UAB “V.“ banko išrašus ji tikrindavo šios įmonės banko sąskaitose esančių pinigų judėjimą, nustatydavo kokias pinigų sumas D. G. išgrynindavo mėnesio bėgyje. Išgrynintų pinigų sumas ji įtraukdavo į apskaitą, surašydama kasos pajamų orderius, kuriuos pasirašydavo direktorius D. G.. Ji nežinojo, kad UAB “V.“ turėjo kelias banko sąskaitas. 2007-11-01 UAB “A. G.“ sudarius paslaugų teikimo sutartį su UAB “V.“, D. G. jokių dokumentų apskaitos vedimui nepateikė. Ji nebuvo informuota, ar iki 2007-11-01 UAB “V.“ vykdė veiklą, ar tvarkė apskaitą. Sutartis su UAB “V.“ buvo nutraukta 2008-11-01. 2008m. spalio mėn. D. G. minėjo, kad planuoja parduoti įmonę. Susitarimo su D. G. pagrindu, pastarasis išlaidų pateisinančius dokumentus bei banko sąskaitos išrašus teikdavo kiekvieno mėnesio pabaigoje. Iki 2008-10-31 UAB “V.“ buhalterinė apskaita buvo vedama nustatyta tvarka. 2008m. lapkričio mėn., D. G. kreipėsi su prašymu įtraukti į apskaitą 2008m. lapkričio mėn. veiklos dokumentus, tačiau ji atsisakė, nes paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta. Tuomet pas D. G. ji matė kažkokius dokumentus, tačiau kokius dokumentus jis turėjo, ji nežino. Sprendžiant iš banko sąskaitų išrašų, įmonės kasoje būdavo pinigų, sumos nurodyti ji negali, neprisimena. Šios įmonės apskaitos tvarkymo laikotarpiu, UAB “V.“ turėdavo pinigų sumokėti mokesčius SoDrai ir VMI. Kai ji tvarkydavo šios įmonės apskaitą, UAB “V.“ sistemingai mokėdavo mokesčius. Dėl darbo užmokesčio priskaičiavimo liudytoja parodė, kad D. G. vedė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos pateikdavo jai. Jų pagrindu buvo priskaičiuojami ir sumokami mokesčiai. Kiekvieną mėnesį ji išrašydavo ir atiduodavo D. G. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuos jis grąžindavo, išmokėjus atlyginimus darbuotojams. Ji netikrindavo, ar žiniaraščiai pasirašyti, nes D. G. pasirašydavo darbo užmokesčio kasos išlaidų orderyje, prisiimdamas atsakomybę už šias išlaidas. Dėl išlaidų, išmokant pinigus A. A. pagal kasos išlaidų orderį, liudytoja parodė, kad vedė UAB“V.“ apskaitą pagal jai pateiktus dokumentus. Tvirtina, kad D. G. nebuvo pateikęs paskolos sutarčių, kurių pagrindu jis būtų paskolinęs UAB “V.“ pinigus. 2008m. lapkričio mėn. jai teko kalbėti su D. G., kuris paprašė ištraukti jam duomenis apie UAB“ V.“ įsiskolinimų dydį bei debitorių įsiskolinimų sumas. Jis minėjo, kad ketina gautais iš debitorių pinigais padengti UAB “V.“ įsiskolinimus. Ji atspausdino šiuos registrus, kad jis žinotų kiek ir kam pinigų reikia sumokėti. (t. 2, b.l. 153)

Liudytoja Z. L. 2012-06-13 papildomos apklausos metu parodė, kad 2008m. lapkričio mėn. D. G. buvo atvažiavęs pas ją į darbą su prašymu į UAB“V.“ apskaitą įtraukti lapkričio mėn. buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau ji atsisakė, nes buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su UAB “V.“ buvo nutraukta. Tuo metu D. G. su savimi turėjo segtuvą su dokumentais. Tada D. G. paprašė atspausdinti UAB “V.“ registrus apie šios įmonės tiekėjų ir pirkėjų skolas. Jis minėjo, kad šie duomenys jam buvo reikalingi tam, kad žinoti kokiam kreditoriui ir kiek skolinga UAB “V.“ tikslu atsiskaityti, o taip pat kokios įmonės ir kiek skolingos UAB “V.“. Pagal tyrimui pateiktus, UAB “A. G.“ kompiuterinėje programoje išsaugotą informaciją apie UAB “V.“ debitorius liudytoja parodė, kad 2008m. gruodžio mėn. UAB“V.“ debitoriai šiai įmonei buvo skolingos iš viso 138.796,61 Lt. D. G. nesidomėjo koks pinigų likutis atvaizduotas UAB“V.“ kasos dokumentuose. Esančio UAB“V.“ kasoje pinigų likučio perdavimo –priėmimo akto ji nesudarinėjo. Įmonės pinigais disponavo tik direktorius D. G.. Tiek, kiek jai yra žinoma, UAB“V.“ dirbo užsienio piliečiai. Tačiau ji nevedė UAB“V.“ darbo sutarčių registracijos žurnalo ir nežino, ar su šiais asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys. Kadangi minėtų asmenų pavardės buvo įtrauktos į darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, ji mano, kad šie asmenys dirbo UAB“V.“ pagal darbo sutartį.

Atlikus liudytojos Z. L. 2012-06-13 pateiktų dokumentų kopijų apžiūrą, nustatyta, kad 2008m. gruodžio mėn. debitoriniai įsiskolinimai UAB “V.“ sudarė iš viso 138.796,61 Lt. (t. 2, b.l. 159)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja Z. L. neatpažino M. K. (t. 2, b.l. 147-148).

Liudytoja Z. L. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra matęs, buvo Darbo biržoje (duomenys neskelbtini), stovėjo prie įėjimo, norėjo eiti link namų, privažiavo prie jo automobilis, džipas, rudas toks, kavos su pienu spalvos, Mitsubishi ar Toyota, pasiūlė užsidirbti, paklausė ką reikia daryti, jie pasakė, kad reikia užregistruoti reklamą, pasiūlė 200 litų, jis sutiko, privažiavo prie universalinės parduotuvės, prie didelio pastato, priėjo prie kasos langelio, davė pasą savo, ji pasakė, kad jis pasirašytų ant balto, tuščio lapo. Jam grąžino pasą, vyras jam davė tik 5 litus ir išleido jį prie (duomenys neskelbtini) gatvės, prie (duomenys neskelbtini). Po to, po 6 mėnesių, atėjo jam šaukimas į Kosčiuškos gatvę, jis nuvažiavo į VMI, davė pasą, pasakė, kad jis direktorius. Davė jam daug lapų, kad dėtų savo parašus ant visų lapų. Prieš savaitę gavo dar vieną šaukimą. Jis baigė 9 klases, įgijo specialybę techninėje mokykloje. Jis tyrimo metu sakė, kad 50 litų davė, bet iš tikrųjų 5 litus tik davė, nupirko alaus iš nervų, ir viskas. Tas vyras buvo gražiai apsirengęs, su pilka odine striukę, su juodais džinsais, juodais marškiniais su dryžiais, neaukštas, stambaus sudėjimo, juodais, trumpais plaukais, akys buvo labai išpūstos, išsprogusios, kaip vadina „Lupaglazij“. Lapas buvo baltas, jis pasirašė ant tuščio lapo. Ir viskas, abu išėjo. Jis prisistatė Dariumi. Kalbėjo rusiškai, be akcento. Jis ne lietuvis, ant rankos turėjo žiedą. Solidus vyras atrodė. Niekas jo nebaudė. Dokumentus gavo paštu, kad yra direktorius UAB „Ranga 4“. Finansinių dokumentų negavo. Kaune ta įmonė buvo registruota. „V.“ nematė akyse. G. jokių dokumentų nedavė, neprašė nieko, mato jį pirmą kartą. Jis tapo direktoriumi prieš kokius 3 metus. Buvo kovas, vasaris. Gavo tokį dar laišką, turėjo nuvykti į apylinkės teismą, nuėjo, durys buvo uždarytos, jis pakišo šaukimą po durimis, palaukė ir išvažiavo. Buvo išgėręs. Jokios baudos nėra gavęs. Tada buvo blaivas. Dabar pasą atidavė motinai, ir ima, kai tik važiuoja į Biržą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad nuo 2006 metų niekur nedirbo. Šiuo metu užsiregistravęs darbo biržoje. Apie UAB “V.“ pirmą kartą išgirdo kai 2010m. pradžioje gavo Teismo šaukimą. Jam nuvykus šaukime nurodytu adresu, Laisvės pr. buvo pasakyta, kad jis, kaip UAB“ V.“ direktorius ir akcininkas privalo perduoti įmonę. Jam buvo pateikti dokumentai, kuriuos jis pasirašė nesigilindamas į šių dokumentų turinį. Tvirtina, kad niekada nedirbo šioje įmonėje. Maždaug 2009m. žiemos metu jam būnat prie Darbo biržos, prie jo priėjo vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių plauku. Šis asmuo išlipo iš automobilio šviesiai rudos spalvos, džipo, valstybinio numerio ir markės neprisimena. Šis asmuo neprisistatė ir paklausė, ar jis nori užsidirbti. Tam jis pasiūlė pasirašyti dokumentus. Jis sutiko. Tada kartu su minėtu asmeniu jis nuvažiavo į Registrų centrą, kur jis pasirašė ant jam pateiktų dokumentų. Už tai minėtas asmuo jam sumokėjo 50 Lt. Jam nebuvo perduoti dokumentai, jokių dokumentų, susijusių su UAB“V.“ veikla, jis neturi. Daugiau šio asmens nematė. Asmenų M. K. ir D. G. jis nepažįsta. Asmenį, kuris sumokėjo jam 50 Lt, atpažinti galėtų. (t.2, b.l. 135).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. Š. neatpažino M. K.. (t. 2, b.l. 136)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. Š. neatpažino D. G.. (t. 2, b.l. 138)

Teisme liudytojas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis buvo UAB „V.“ direktoriumi, o liudytojas yra UAB „P.“ direktorius. Jis pagal sutartį teikė medžiagas kaltinamojo įmonei. Jo įmonė verčiasi statybinių medžiagų prekyba. „V.“ vienu momentu buvo skolinga, D. G. buvo atvažiavęs pas buhalterę grąžinti skolą, buhalterė apsiskaičiavo, pasakė vieną sumą, D. G. sumokėjo, bet suma buvo didesnė, negu buhalterė nurodė. Buhalterė paskambino „V.“ buhalterėms, tačiau buvo pasakyta, kad sutartis su įmone nutraukta. G. neneigė skolos, pasakė, kad grąžins, o po to sužinojo, kad įmonė bankrutuoja. Jam žinoma, kad A. A. buvo vienas iš akcininkų, su juo iki šiol bendrauja. A. pasakė, kad akcijas pardavė, ir yra ne prie ko. Jam buvo žinoma, kad „V.“ kažkokios įmonės dar skolingos, ir jis laukė tų skolų grąžinimo. Jis dar dirbo brokeriu draudimo įmonėje, reikėjo padaryti garantinę sutartį. Jam buvo skolingas D. G. 10 391, 47 litų. O be delspinigių 7648, 80 litų. D. G. jam sumokėjo grynais pinigais, jam pretenzijų neturi. Jis perleido savo kreditorinius reikalavimus D. G.. Nuo 2008 metų jis nebuvo atsiskaitęs, nes įmonė bankrutavo, negalėjo reikalauti iš bankrutuojančios įmonės. Sakė, kad jam nesumokėjo ir negali atsiskaityti, tai jo buhalterė kalta, nes ne tą sumą pasakė, jis žmoniškai negalėjo reikalauti iš jo skolos, kai įmonė bankrutuoja. Liudytojas jam padėjo padaryti garantinį draudimą, kad jam galėtų pervesti skolą. Jis nežino kodėl D. G. negrąžino skolos, kai atgavo pinigus, net nežinojo, kada jam pervedė tuos pinigus. D. G. minėjo, kad ruošia parduoti įmonę ir atsiskaityti. Su naujais direktoriais neteko susipažinti.

Apklaustas kaip liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB “P.“ su UAB “V.“ pradėjo bendradarbiauti nuo 2008m. pradžios. Su UAB “V.“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu UAB “P.“ tiekė UAB “V.“ statybines medžiagas. Sutartį pasirašė UAB “V.“ direktorius D. G.. Atsiskaitymus su UAB “P.“ vykdė ir D. G., ir A.A.. Atsiskaitymai buvo vykdomi banko pavedimais ir grynais pinigais. UAB“V.“ direktoriaus pavaduotojas A.A teikė statybinių medžiagų užsakymus. A.A atsiskaitydavo su UAB “P.“ mokėjimo pavedimais per banką. O D. G. atsiskaitydavo pagrinde grynais pinigais. 2008 m. veiklos laikotarpiu UAB “V.“ sistemingai su UAB “P.“ atsiskaitydavo. 2008m. pabaigoje, gal būt spalio mėn. UAB“V.“ užsakė prekių maždaug 19.000 Lt. 2008m. spalio-lapkričio mėn. laikotarpiu UAB “V.“ su UAB “P.“ atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama pusę sumos ir liko skolinga apie 9.000 Lt. Paskutinis UAB “V.“ mokėjimas buvo 2008-11-28, D. G. grynais į UAB“P.“ kasą įnešus 1.591,58 Lt. Jis sumokėjo sumą, kurią jam nurodė sumokėti UAB “P.“ buhalterė I. M.. Tačiau tą pačią dieną, t.y. D. G. sumokėjus 1.591,58 Lt, buvo nustatyta, kad įvyko klaida, t.y. buhalterė suklydo nurodydama UAB“V.“ skolos dydį. Dėl to, jis iškarto, kitą dieną paskambino D. G. ir pasakė, kad UAB“V.“ dar skolinga UAB“P.“ 7.640,80Lt. D. G. pasakė, kad jis UAB“V.“ skolą turėtų suderinti su UAB“V.“ buhaltere, t.y. įmone, kuri tvarkė UAB“V.“ apskaitą. Tuomet paskambino UAB“V.“ buhalterei, kuri pranešė, kad UAB“V.“ apskaitos netvarko, sutartis su UAB“V.“ nutraukta. Tada jis kreipėsi į A.A., kuris pasakė, kad UAB“V.“ nebedirba, šios bendrovės akcijas pardavė. Paskambinus D. G., jis pasakė, kad negali spręsti atsiskaitymo klausimų, nes pardavė UAB“V.“ akcijas. 2008m-2010m. laikotarpiu jis retkarčiais paskambindavo D. G. ir A.A.. A.A. sakė, kad pats nukentėjo nuo D. G., t.y. jis liko skolingas. 2009m. pavasarį, tiksliai laiko nurodyti negali, neprisimena, gal kovo mėn. D. G. kreipėsi į jį, kaip į brokerio „UADBB Astrum vitae“ atstovą, su prašymu padaryti statybos objekto, kuriame darbus atliko UAB“V.“ draudimą statybos darbų garantiniam laikotarpiui. D. G. sakė, kad kitaip užsakovai nesumoka UAB“V.“ pinigų už atliktus darbus. Kokia įmonė turėjo tuo metu sumokėti UAB“V.“, jis neprisimena. Jis šiuo klausimu padėjo D. G., t.y. tarpininkaujant „UADBB Astrum vitae“ buvo sudaryta draudimo sutartis su UAB“V.“, kurią pasirašė UAB“V.“ direktorius D. G.. Prašydamas pagalbos, D. G. žadėjo padengti UAB“V.“ įsiskolinimą UAB“P.“. Tačiau po draudimo sutarties sudarymo D. G. pradėjo kalbėti visai kitaip, t.y. nukreipdavo kalbą į tai, kad jis jau nebe UAB “V.“ akcininkas ir direktorius, todėl nieko padėti negali. 2008m. jis susipažino su UAB “V.“ direktoriumi vardu N., pavardės nežino. Šis asmuo pranešė, kad UAB“V.“ jam skolinga. Asmuo vardu N. pasakė, kad reikalaus grąžinti skolą, jeigu reikės kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš UAB “V.“ direktoriaus sužinojęs, kad UAB “V.“ iškelta bankroto byla, jis kreipėsi į šios įmonės bankroto administratorių. BUAB “V.“ bankroto administratoriui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys UAB “V.“ skolos dydį (t.2, b.l. 160-163).

Liudytojas A. M. parodė, kad atstovauja klientą iš Moldovos N. S.. Kiek žino, UAB „V.“ kažkokius darbus atliko D. G., ir jis neatsiskaitė. Jis turėjo surašyti procesinius dokumentus, kad būtų kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, po to S. išvažiavo į užsienį, bendraudavo elektroniniu paštu. Neatsimena kokia skola buvo. Su D. G. nebuvo susisiekęs. Dabar atsiskaityta visiškai. Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 124-166), liudytojas parodė, kad čia S. žodžiai, jis tik pasirašė dokumentus. S. atsiuntė laišką, buvo perskaitytas, ir jis pasirašė, S. kalbėjo su tyrėja, jis nieko nesakė, turėjo tik pasirašyti, ką jis parašė elektroniniu paštu. Tyrėja įdomiai pasielgė, kad davė jam pasirašyti, jai tai tiko. Pas antstolius buvo nuėjęs, perdavė dokumentus dėl išieškojimo. S kreipėsi tada, kai į jį kreipėsi ekonominė policija, vakar atsiskaitė su S.. Jis pasirašė dėl skolos grąžinimo. Pretenzijų neturi, administratoriui ir advokatei perduos dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2008 m. viduryje pažįstamas vardu D., pavardės neprisimena, pasiūlė darbą UAB “V.“. Pažįstamas D. dirbo šioje įmonėje statybininku. Su šios įmonės direktoriumi jis susipažino Vilniaus mieste „Spaudos“ rūmuose. Šis asmuo kalbėjo tik rusiškai, atrodė apie 30 metų amžiaus, nedidelio ūgio, stamboko kūno sudėjimo. Atpažinti gali. Šis asmuo vairavo automobilį Chrysler Voyager, pilkos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Jis neprisimena šio asmens vardo ir pavardės. Šis asmuo pasiūlė darbą - suklijuoti plyteles vienoje šio pastato patalpoje. Tą pačią dieną kartu su šiuo asmeniu jis važiavo į VSDFV, esančią Laisvės pr. Minėtas asmuo pasakė, kad jis (V. P.) turi eiti į šią įstaigą paimti SoDros pažymėjimą. Ar šio asmens nurodymu, jis į VSDFV buvo nunešęs dokumentus, neprisimena. Liudytojo teigiamu, jis nepildė bei nepasirašinėjo apklausos metu jam parodytų dokumentų, t.y. 2008-12-15 pranešimų apie apdraustųjų VSD pradžią dėl V. P. ir M. K. priėmimo į darbą. Jis neprisimena, ar galėjo pažinoti asmenis vardu M. K. ir D. G.. Šioje įmonėje jis dirbo maždaug tris dienas. Po to, jį į darbą priėmęs asmuo su juo atsiskaitė, t.y. sumokėjo iki 100 Lt. Po kelių dienų šis asmuo jam paskambino ir paprašė nuvažiuoti su juo į PC „Akropolis“. Jis sutiko. Jie susitiko mieste ir kartu nuvažiavo į minėtą prekybos centrą, kuriame minėtas asmuo pasakė, kad jis ketina įmonės vardu įsigyti mobilaus ryšio telefonus jo vadovaujamos įmonės darbuotojams. Minėtas asmuo pasakė, kad jeigu jis (V. P.) sutiks pasirašyti telefonų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, kaip šios įmonės atstovas, gaus vieną telefono aparatą. Jis sutiko. UAB “V.“ atstovo vardu jis (V. P.) pasirašė sutartis su UAB “Bite GSM“. Kiek telefonų gavo iš UAB”Bitė GSM”, neprisimena. Tačiau visus telefonus pasiėmė UAB “V.“ direktorius. Minėto susitikimo metu UAB ”V.” direktorius minėjo, kad jo įmonė daugiau veiklos nevykdys, o jo (V. P.) atleidimo iš darbo dokumentus jis sutvarkys pats. Šis asmuo minėjo, kad dar susisieks, tačiau daugiau neskambino (t.2, b.l. 117-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. P. neatpažino M. K.. (t. 2, b.l. 120)

2011-11-30 specialisto išvadoje Nr. 11-2431 (11) konstatuojama, kad atlikus 2011-04-21 poėmio metu iš VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo, esančio Lvovo g.25, Vilnius, paimtų dokumentų rašysenos ir parašų tyrimą nustatyta, kad 2008-12-05 UAB“V.“ prašymo Nr.281020 VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, pirmame lape, eilutėje „Pastaba: vadovas, akcininkas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė M. K.; 2008-12-05 prašymo registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 formos 4 lape, eilutėje „Prašymo užpildymo data“ rankraštinį įrašą parašė bei eilutėje „Parašas“ pasirašė M. K.; UAB”V.” prašymo registruoti juridinių asmenų registre 2008-12-02 JAR-PP formos “Asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdys” grafoje „Parašo pavyzdys“ pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2009-02-05 prašymo Nr.428628 VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, pirmame lape, eilutėje „Pastaba: Vadovas, akcininkas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė V. Š.; UAB“V.“ 2009-02-05 prašymo registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 formos 4 lape, eilutėje „Parašas“ pasirašė V. Š.; UAB“V.“ prašymo registruoti juridinių asmenų registre 2009-02-05 JAR-PP formos „Asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdys“, grafoje „Parašo pavyzdys“ pasirašė V. Š.; UAB“V.“ 2008-12-01 prašymo Nr.265706 VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, pirmame lape, eilutėje „Prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.; UAB“V.“ 2008-12-01 prašymo registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 formos 4 lape, eilutėje „Parašas, vardas, pavardė“ rankraštinį įrašą parašė ir šalia pasirašė D. G.; UAB“V.“ 2008-12-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime Nr.1, 2-ojo lapo eilutėje „D. G.“ pasirašė D. G.; UAB“V.“ 2009-02-05 vienintelio akcininko sprendimo dėl vadovo išrinkimo eilutėje „Akcininkas V. Š.“ pasirašė V. Š.; 2008-12-02 UAB“V.“ vienintelio akcininko sprendime Nr.3, eilutėje „Vienintelis UAB“V.“ akcininkas M. K.“ pasirašė M. K.; 2009-02-04 UAB“V.“ vienintelio akcininko sprendime dėl vadovo atleidimo, eilutėje „Akcininkas M. K.“ pasirašė M. K..

Atlikus 2011-06-01 poėmio metu iš AB DnB banko, esančio Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, paimtų dokumentų rašysenos ir parašų tyrimą nustatyta, kad AB DnB NORD banko 2009-03-31 mokėjimo nurodyme Nr.606492, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei šalia pasirašė D. G.; AB DnB NORD banko 2008-12-08 čekyje Nr.0286402 abiejose pusėse rankraštinius įrašus parašė bei pasirašė D. G.; AB DnB NORD 2008-12-24 banko mokėjimo nurodyme Nr.346890, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.; AB DnB NORD banko 2008-12-11 mokėjimo nurodyme Nr.306845, eilutėje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.; AB DnB NORD banko 2008-12-11 mokėjimo nurodyme Nr.306814, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.; AB DnB NORD banko 2008-12-08 mokėjimo nurodyme Nr.295611, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.; AB DnB NORD banko 2008-12-08 mokėjimo nurodyme Nr.295554, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.; AB DnB NORD banko 2008-12-08 mokėjimo nurodyme Nr.295567, grafoje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė D. G.;

Atlikus 2011-04-04 pagal dokumentų pateikimo protokolą iš D. G. paimtų dokumentų rašysenos ir parašų tyrimą nustatyta, kad UAB“V.“ 2008-12-02 vienintelio akcininko sprendime Nr.3, eilutėje „Vienintelis UAB“V.“ akcininkas M. K.“, rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2008-12-02 dokumentų perdavimo-priėmimo akte, eilutėje „Priėmiau M. K.“, rankraštinį įrašą parašė bei pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2008-12-01 visuotinio akcininkų susirikimo sprendime Nr.2, eilutėje „D. G.“ pasirašė D. G.; UAB“V.“ 2008-12-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp A. A. ir M. K., antrame lape, eilutėje „Pirkėjas M. K.“ pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2008-12-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp D. G. ir M. K., antrame lape, eilutėje „Pirkėjas M. K.“ pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2008-12-01 visuotinio akcininkų sprendime Nr.1, antrame lape, eilutėje „D. G.“ pasirašė D. G.;

Atlikus 2011-09-08 pagal dokumentų pateikimo protokolą iš D. G. paimtų dokumentų rašysenos ir parašų tyrimą nustatyta, kad UAB“V.“ 2008-12-02 įgaliojime, eilutėje „Direktorius M. K.“ pasirašė M. K.; 2008-11-25 susitarime, rankraštinius įrašus „M. K.“ parašė bei pasirašė M. K..

UAB“V.“ 2008-12-01 visuotinio akcininkų susirikimo sprendime Nr.2, eilutėje „D. G.“ pasirašė D. G.; UAB“V.“ 2008-12-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp A. A. ir M. K., antrame lape, eilutėje „Pirkėjas M. K.“ pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2008-12-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp D. G. ir M. K., antrame lape, eilutėje „Pirkėjas M. K.“ pasirašė M. K.; UAB“V.“ 2008-12-01 visuotinio akcininkų sprendime Nr.1, antrame lape, eilutėje „D. G.“ pasirašė D. G.;

Atlikus 2011-09-08 pagal dokumentų pateikimo protokolą iš D. G. paimtų dokumentų rašysenos ir parašų tyrimą nustatyta, kad UAB“V.“ 2008-12-02 įgaliojime, eilutėje „Direktorius M. K.“ pasirašė M. K.; 2008-11-25 susitarime, rankraštinius įrašus „M. K.“ parašė bei pasirašė M. K. (t.4, b.l. 48).

Specialisto išvadoje Nr. 5-1/74 dėl UAB ,,V.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimo nurodyta:

UAB „V. tyrimas pradėtas 2012 m. kovo 5 d. ir baigtas 2012 m. balandžio 30 d. Tiriamasis laikotarpis nuo 2007 m. rugsėjo 13 d. iki 2009 m. kovo 31 d.

UAB „V.“ (kodas 301112560) juridinių asmenų registre įregistruota 2007 m. rugsėjo 13 d., adresu Juozapavičiaus g. 3-76, Vilnius (5 priedas).

UAB „V.“ pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtoju įregistruota 2007 m. gegužės 01 d., PVM kodas – (duomenys neskelbtini).

Bendrovės veiklos tikslas yra naujų darbo vietų steigimas, ekonominės gerovės kėlimas, pelno siekimas bei technologinė pažanga ir progresas.

UAB „V.“steigėjai D. G. ir A. A. 2007 m. rugsėjo 06 d. pasirašė steigiamojo susirinkimo protokolą Nr.1, kuriuo paskyrė į UAB „V.“ vadovo (direktoriaus) pareigas D. G. (3, 4 priedai)

Bendrovės įstatinio kapitalo dydis yra 10 000 (dešimt tūkstančių) litų. Jis padalytas į 100 (šimtą) paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė yra 100 (šimtas) litų (6 priedas).

2007 m. rugsėjo 06 d. D. G. mokėjimo pavedimu Nr.6003 iš asmeninės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) esančios AB DnR NORD banke pervedė 10 000,00 litų į UAB „V.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banko Vilniaus skyriuje, sąskaitos papildymui (įstatinis kapitalas) (7, 7-1 priedai).

2008 m. lapkričio 27 d. UAB „V.“ akcininkai D. G. ir A. A. pasirašė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą dėl bendrovės įstatų pakeitimo (8 priedas). 2008 m. gruodžio 01 d. UAB „V.“ akcininkai D. G. ir A. A. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 1 nusprendė pakeisti UAB „V.“ buveinę iš (duomenys neskelbtini).

Atsakingi už UAB „V.” veiklą ir buhalterinės apskaitos organizavimą tiriamuoju laikotarpiu buvo: direktorius - D. G. dirbo nuo 2007 m. spalio 01 d. iki 2008 m. gruodžio 02 d. (2008 m.gruodžio 01 d. bendrovės akcininkai D. G. ir A.A. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 2 vienbalsiai nusprendė atleisti D. G. nuo 2008 m. gruodžio 02 d. iš bendrovės vadovo pareigų) (11 priedas).

Direktorius – M. K. dirbo nuo 2008 m. gruodžio 02 d. iki 2009 m. vasario 04 d. (2008 m. gruodžio 02 d. bendrovės vienintelio akcininko sprendimu Nr. 3 M. K. nuo 2008 m. gruodžio 02 d. buvo paskirtas UAB „V.“ vadovo pareigoms, o 2009 m. vasario 04 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo atleistas iš UAB „V.“ direktoriaus pareigų) (12; 12.1 priedas).

Prieš skiriant M. K. UAB „V.“ direktoriumi 2008 m. lapkričio 25 d.tarp D. G. ir M. K. buvo pasirašytas susitarimas dėl UAB „V.“ pirkimo – pardavimo. Šiame susitarime nurodyta, kad „Mes, D. G. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) UAB „V.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vienintelis akcininkas, (toliau būsimas pardavėjas), ir M. K. a/k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau būsimas akcijų pirkėjas), pilnai įvertinę UAB „V.“ ekonominę būklę ir vykdomus nebaigtus arba garantinius sutartinius įsipareigojimus, buhalterinį balansą (apyvartą, debetinius, kreditinius įsipareigojimus) susitarėme:

Dešimties dienų laikotarpyje pasirašyti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį;UAB „V.“ pirkimo – pardavimo kaina yra 130 000,00 litų; Akcijų nuosavybės perėjimo momentu būsimam pardavėjui bus sudarytas bei išduotas įgaliojimas, kurio pagrindu būsimas pardavėjas turi teisę sau nuosavybėn nuimti nuo įmonės sąskaitos pinigines lėšas t.y. pirkimo – pardavimo kainą (130 000,00 Lt), bei įsipareigoja užbaigti aptartus įsipareigojimus (perduoti visus kontaktus; specialistų, klientų, ir t.t.); esamų samdos sutarčių pagrindu baigti vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir aptarnauti įmones garantiniu laikotarpiu; Šalys įsipareigoja griežtai konfidencialia laikyti bet kokią informaciją, susijusia su šiuo susitarimu ir jo vykdymu, neatskleist jos trečiosioms šalims ar nenaudoti savo tikslams neteisėtu būdu nepaisant to, ar akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (pagrindinė) yra sudaryta, ar ne<> pasirašo D. G. ir M. K. (13 priedas).

Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 02 d. D. G. (pardavėjas) pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo perduoti – M. K., jam nuosavybės teise priklausančias 70 (septyniasdešimt) uždarosios akcinės bendrovės „V.“ akcijas, o pirkėjas įsipareigojo priimti akcijas ir sumokėti už jas 7 000,00 litų (pasirašo pardavėjas D. G. ir pirkėjas M. K.) (14 priedas). Taip pat pagal 2008 m. gruodžio 02 d. A. A. (pardavėjas) pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įsipareigojo perduoti – M. K., jam nuosavybės teise priklausančias 30 (trisdešimt) uždarosios akcinės bendrovės „V.“ akcijas, o pirkėjas įsipareigoja priimti akcijas ir sumokėti už jas 3 000,00 litų (pasirašo (pardavėjas)D. G. pagal 2008 m. lapkričio 27 d. 17-ojo notarų biuro įgaliojimą Nr.9705 ir pirkėjas M. K.) (15 priedai).

Reikia pažymėti, kad UAB „V.“ akcininko A. A. įgaliojimas D. G. dėl įpareigojimų; valdyti, naudoti ir disponuoti <> man nuosavybės teise priklausančiomis visomis UAB „V.“, įmonės kodas 301112560, akcijomis, dalyvauti mano vardu akcininkų susirinkimuose su visomis suteiktomis teisėmis, balsuoti, gauti reikiamą informaciją ir dokumentus, pateikti prašymus, pasirašyti sprendimus, taip pat įgyvendinti kitas Lietuvos Respublikos akcininkų bendrovės įstatyme ir t.t. bei parduoti <>už aptartą kainą ir sąlygas savo nuožiūra man nuosavybės teise priklausančias visas UAB „V.“, akcijas, pasirašyti pirkimo – pardavimo sutartį, gauti pinigus arba atsiskaitymą natūra už akcijas, pasirašyti akcijų priėmimo – perdavimo aktus ir atstovauti <> man visose valstybės institucijose, įstaigose, įmonėse, organizacijose, bendrovėse, mano vardu rašyti pareiškimus, už mane pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais“ buvo pasirašytas tik 2008 m. lapkričio 27 d. (16 priedas).

2008 metų gruodžio 02 d. UAB“V.“ direktorius M. K. pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo D. G. atstovauti Uždarąją akcinę bendrovę „V.“. Šio įgaliojimo 3 punkte nurodyta, kad D. G. įmonės vardu gauti pinigus, juos mokėti bet kokioje valstybinėje ar privačioje organizacijoje, banke, o 4 punkte <> atidaryti visų rūšių sąskaitas bet kuriame banke ir disponuoti visose sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis. Šio įgaliojimo 8 punkte nurodyta, kad <> gali atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais“ (17 priedas).

Reikia pažymėti tai, kad D. G. nuo 2008 m. gruodžio 02 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (14 priedas) 2008 m. gruodžio 02 d. pardavė 70 proc. priklausančių akcijų paketą, o į jokias kitas pareigas UAB „V.“ D. G. nebuvo priimtas. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad nuo 2008 m. gruodžio 04 d. D. G. valdė UAB „V.“ sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir savo vardu atliko mokėjimo pavedimus iš įmonės sąskaitos į asmeninę sąskaitą bei mokėjimus bendrovėms už prekes ir paslaugas. Tyrimui atlikti nebuvo pateikti bendrovės „V.“ dokumentai, patvirtinantys 130 000 Lt sumą už akcijų sumokėjimą.

Buvęs UAB “V.” direktorius D. G. apklausos metu (2011-05-17 apklausos protokolas) teigė, kad “UAB „V.“ buvo man skolinga apie 100 000 Lt, aš turėdamas M. K. įgaliojimą, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. iš UAB „V.“ sąskaitos, esančios DnB NORD banke, gavau grynais bei atlikau pervedimus iš viso 101 786,94 Lt sumos <> dalį pinigų panaudojau atsiskaitant su UAB „V.“ darbininkais <> dalį pinigų panaudojau asmeniniams tikslams“ (pateikta medžiagoje).

Pagal UAB „V.“ vienintelio akcininko sprendimą dėl vadovo skyrimo 2009 m. vasario 05 d. V. Š., kaip vienintelis UAB „V.“ akcininkas, paskyrė į UAB „V.“ direktoriaus pareigas V. Š. (18 priedas).

UAB „V.“ direktorius V. Š. 2011 m. sausio 26 d. apklausos metu nurodė, „kad 2009 m. žiemos metu būnant prie Darbo biržos, prie manęs priėjo vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių plaukų <> paklausė, ar aš norėčiau užsidirbti <> pasiūlė man pasirašyti popierius <> aš sutikau. Tada kartu nuvažiavome į Registrų centrą, kur pasirašiau ant man pateiktų dokumentų <> už tai sumokėjo 50 litų. Jokių dokumentu su UAB „V.“ neturiu ir perduoti nebuvo. Nei M. K. nei D. G. nepažįstu“ (pateikta medžiagoje).

Vyr. finansininkės pareigas bendrovėje „V.“ nuo 2007 m. lapkričio mėn. 01 d. iki 2008 m. lapkričio mėn. 01 d. atliko UAB „A. G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buhalterė Z. L..

Atsakinga už UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą UAB „A. G.“ vyr. buhalterė Z. L. 2011 m. sausio mėn.26 d. apklausos protokole teigė, kad „Tvarkant šios bendrovės buhalterinę apskaitą bendravau su jos direktoriumi D. G. ir pavaduotoju A. A.. D. G. prašymu paslaugų teikimo sutartis su UAB „V.“ buvo nutraukta nuo 2008 m. lapkričio mėn. 01 d. Sutarties nutraukimo pagrindu buvo paruoštas 2008 m. gruodžio mėn. 04 d. UAB „V.“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktas. <> D. G. pasirašęs jį, bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neatsiėmė, o pagal 2010 m. sausio mėn. 12 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktą UAB „V.“ dokumentai buvo perduoti R. U.“.(19; 19.1 priedai).

Pažymėtina tai, kad D. G., nebūdamas įmonės vadovu nuo 2008 m. gruodžio 04 d. iki 2009 m. kovo 31d. atliko mokėjimo pavedimus iš AB DNB NORD banke esančios UAB „V.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

1. Išvada: Pagal tyrimui pateiktus dokumentus tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 13 d. iki 2009 m. kovo mėn. 31 d. nenustatyta, kad UAB „V.“ akcininkas D. G., būtų sudaręs paskolinius sandorius su UAB „V.“, kurių pagrindu, savo vardu į šios įmonės banko sąskaitą (kasą) butų įnešęs asmenines pinigines lėšas, skirtas įmonės veiklai, tyrimui nepateikė. Taip pat iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad apie D. G. suteiktas paskolas apyvartinėms lėšoms įmonės veiklai, minėtu laikotarpių, jokių įrašų buhalterinės apskaitos – registruose atvaizduota nėra.

2. Išvada: D. G. pagal 2007 m. rugsėjo 06 d. mokėjimo nurodymą Nr.6003 iš asmeninės sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) įnešė 10 000 Lt į UAB „V.“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banko Vilniaus skyriuje, - sąskaitos papildymui (įstatinis kapitalas).

3. Išvada: Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „V.“ direktorius D. G. tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 13 d. iki 2008 m. gruodžio 02 d. iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke pagal čekių knygutės Nr.331701 iki 331725; Nr.0286251 iki 0286275 ir nuo Nr.0286401 iki 0286402 gavo 675276,00 Lt, o 21200,00 litų (iš viso 696476,00 Lt) gavo iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB DnR NORD banke pagal kortelę VISA ELEKTRON (verslo mokėjimo kortelės Nr.406105444125010 išduotą 2007 m. gruodžio 04 d. D. G. vardu), kurie buvo užpajamuoti į bendrovės kasą. Iš gautos pinigų sumos 696 476,00 litų per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio mėn. 27 d. iki 2008 m. gruodžio 02 d. (pagal išmokėjimo žiniaraščius ir kasos išlaidų orderius) iš kasos buvo išmokėta 383 711,49 Lt iš kurios D. G. 115 295,67 Lt (170 631,49 -48 765,64 – 8153,46 + 1583,28) (atsiskaitymams su tiekėjais už prekes ir paslaugas) nepateikti dokumentai pagrindžiantys apmokėjimą.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad D. G. nebūdamas bendrovės vadovu, o turėdamas UAB „V.“ direktoriaus M. K. įgaliojimą, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 04 d. iki 2009 m. kovo 31 d. iš UAB „V.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke, gavo grynais ir atliko mokėjimo pavedimus iš viso už 115 555,65 Lt, iš kurių pagal čekį Nr.0286402 gavo 59 000,00 Lt grynais ir pagal tris mokėjimo pavedimus D. G. pervedė 42786,94 Lt į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, kas sudarė iš viso 101 786,94 Lt (59 000,00 + 42 786,94), likusi suma 13 768,71 Lt buvo sumokėti mokesčiai bankui ir įmonėms už suteiktas paslaugas (Lentelė Nr.2). Apie minėtų piniginių lėšų panaudojimą bendrovės tikslams tyrimui dokumentai nebuvo pateikti. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 04 d. iki 2009 m. kovo 31 d. gauta pinigų suma 59 000,00 Lt grynais ir apmokėta pavedimais 56 555,65 Lt iš viso 115 555,65 Lt bendrovės „V.“ buhalterinėje apskaitoje nėra atvaizduota.

Iš tyrimui pateiktų UAB „V.“ dokumentų (kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderius, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščius, bankuose sąskaitų išrašus) nustatyta, kad UAB „V.“ buvęs direktorius D. G. nuo 2008 m. gruodžio mėn. 08 d. iki 2009 m. kovo mėn. 31 d. pagal tris mokėjimo pavedimus Nr.306845; Nr.346890 ir Nr.606492 D. G. pervedė 42786,94Lt į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke. Taip, kad 2009 m. kovo 31 d. piniginių lėšų atsiskaitomojoje sąskaitoje bei kasoje likutis turėjo būti 424 246,20 Lt (381 459,26 + 42 786,94).

Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad gauta pinigų suma 3800,00 Lt iš sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) (Nr.(duomenys neskelbtini) korespondentinė sąskaita) nėra užpajamuota kasoje bei atvaizduota bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tuo pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX – 574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus - „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ Pagal šio įstatymo11 straipsnio 1 dalį – vyriausiasis buhalteris (buhalteris) atsako<> už buhalterinių įrašų teisingumą.

Tokiu būdu D. G. per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. kovo 31 d. iš atsiskaitomosios sąskaitos ir kasos buvo išmokėta iš viso 798 265,94 Lt (675 276,00 + 21 200,00 + 101 786,94) iš kurios 217 082,61 Lt (59 000,00 iš sąskaitos esančios AB DnB NORD banke grynais + 42 786,94 pervedė į savo asmeninę sąskaitą esančią AB DnB NORD banke + 1 583,28 iš kasos išmokėta atlyginimas be parašo + 113 712,39 išmokėta be pateisinamų dokumentų(PVM sąskaitos faktūros ir apmokėjimo (kasos) dokumentai) įmonės išlaidoms) nepateikti dokumentai pagrindžiantys apmokėjimą.

4. Išvada: Pagal 2008 m. gruodžio 02 d. sudarytą „Didžiąją knygą“ UAB „V.“ trumpalaikio turto vertė 2008 m. gruodžio 02 d sudarė 456 315,48 Lt („Atsargos“ – Žaliavos ir komplektavimo gaminiai 2070,80 Lt; pirktos prekės, skirtos perparduoti 1126,27 Lt;Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams 600,00 Lt; Pirkėjų įsiskolinimas 138 796,61 Lt; Sąskaitos bankuose „Pinigai banke“ 219,29 Lt ir Kasa „Pinigai kasoje 313 502,51 Lt),o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 64 549,40 Lt (Skolos tiekėjams 46 034,18 Lt; Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 1 036,24 Lt; Kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 17 478,98 Lt (28 priedas). Tai yra, UAB „V.“ trumpalaikis turtas viršijo į jos balansą įrašytus trumpalaikius įsipareigojimus 391 766,08 Lt (456 315,48 – 64 549,40) arba 6,069 karto, o tai reiškia, kad bendrovė galėjo vykdyti visus savo turimus įsipareigojimus bei užtikrinti stabilią veiklos vykdymą ir buvo moki.

Atlikus AB DnB NORD banko tyrimui pateiktų, UAB“V.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) išrašų už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-04-30 apžiūrą nustatyta, kad 2008-12-04 iš UAB“Vėtrūna“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į šią sąskaitą pervesta 47.740,30Lt; 2008-12-08 iš UAB“Vėtrūna“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į šią sąskaitą pervesta 14.062,71Lt; 2008-12-08 iš UAB“Vėtrūna“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į šią sąskaitą pervesta 20.000,00Lt; 2008-12-23 iš UAB“Vėtrūna“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į šią sąskaitą pervesta 21.810,60Lt; 2009-03-27 iš UAB“Vėtrūna“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į šią sąskaitą pervesta 11.722,75Lt;

Atlikus AB DnB NORD banko tyrimui pateiktų, UAB“V.“ sąskaitų atidarymo dokumentų patvirtintas kopijas nustatyta, kad UAB“V.“ direktoriaus D. G. vardu užpildyti bei patvirtinti 2007-09-06 prašymai: atidaryti banko sąskaitą; kaupimo sąskaitą, prie prašymų pridedant UAB“V.“ registravimo pažymėjimo kopiją; 2007-09-06 UAB“V.“ įstatų kopija; UAB“V.“ 2007-09-06 steigiamojo susirinkimo protokolo kopija; D. G. vardu 2000-02-04 išduoto LR paso Nr. LC468112 kopija; UAB“V.“ direktoriaus D. G. vardu užpildyti bei patvirtinti: 2007-09-06 „parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelė; 2007-09-26 anketa juridiniam asmeniui; 2007-09-26 sutikimas dėl mokėjimo nurodymų papildomo tikrinimo; UAB“V.“ direktoriaus D. G. vardu užpildyti bei patvirtinti: 2007-12-04 prašymas atidaryti sąskaitą ir /ar išduoti verslo mokėjimo kortelę; priedas prie prašymo atidaryti sąskaitą ir /ar išduoti verslo mokėjimo kortelę, prie prašymo pridedant 2007-09-06 UAB“V.“ steigimo sutarties kopiją; D. G. vardu 2000-02-04 išduoto LR paso Nr. LC468112 kopiją; UAB“V.“ direktoriaus D. G. vardu užpildyti bei patvirtinti: 2007-12-04 verslo mokėjimo kortelės „IBUSINESS-VISAELECTRON“ suteikimo ir naudojimo bei jos sąskaitos sutartis; 2007-09-26 naudojimosi interneto linija sutartis; 2008-04-22 naudojimosi interneto linija sutartis Nr.IL-7-2277267-424-1; 2007-09-06 banko (kaupiamosios) sąskaitos sutartis; 2007-09-06 banko sąskaitos sutartis. UAB“V.“ įgalioto asmens vardu užpildyti ir patvirtinti: 2010-02-03 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelė; (t.4, b.l. 70-85).

Dėl veikos kvalifikavimo

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir juos išnagrinėjus teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuojamas veikas.

D. G. 2007-09-06 ir A. A. įsteigė UAB ,,V.“ . 2007-10-01 D. G. tapo šios įmonės direktoriumi – atsakingu už UAB ,,V.“ veiklą.

UAB “V.“ direktoriaus D. G. vardu buvo užpildyti bei patvirtinti 2007-09-06 prašymai UAB ,,V.“ vardu atidaryti AB DnB NORD banko sąskaitas; t.y. kaupimo sąskaitą bei išduoti verslo mokėjimo kortelę; 2007-09-26, 2008-04-22 buvo sudarytos naudojimosi interneto linija sutartys. Šie duomenys tvirtina, kad UAB ,,V.“ banko sąskaitas valdė tik D. G., joks kitas asmuo šių sąskaitų valdymo iš D. G. neperėmė.

2008 m. gruodžio 1 d. bendrovės akcininkai D. G. ir A. A. visuotinio akcininko susirinkimo sprendimu nusprendė atleisti D. G. nuo 2008 m. gruodžio 2 d. iš bendrovės vadovo pareigų.

2008 m. lapkričio 25 d. tarp D. G. ir M. K. buvo pasirašytas susitarimas dėl UAB ,,V.“ pirkimo – pardavimo. Šiame susitarime nurodoma, kad D, G. – būsimas UAB ,,V.“ pardavėjas, ir M. K. - būsimas šios įmonės pirkėjas, susitarė 10 dienų laikotarpyje pasirašyti akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir numatė, kad UAB ,,V.“ akcijų pirkimo – pardavimo kaina yra 130 000 litų. Be to, minėti asmenys susitarė, kad akcijų nuosavybės perėjimo momentu būsimam pardavėjui bus sudarytas bei išduotas įgaliojimas, kurio pagrindu būsimas pardavėjas turi teisę sau nuosavybėn nuimti nuo įmonės sąskaitos pinigines lėšas, t.y. pirkimo – pardavimo kainą (130 000 Lt).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu be šio susitarimo pateikė ir minėtą įgaliojimą, pasirašytą 2008 m. gruodžio 2 d. M. K., kuriuo neva pastarasis įgaliojo D. G. atstovauti UAB ,,V.“. Šio įgaliojimo 3 punkte nurodyta, kad D. G. įmonės vardu gali gauti pinigus, juos mokėti bet kokioje valstybinėje ar privačioje organizacijoje, banke, o 4 p., nurodyta, kad jis gali atidaryti visų rūšių sąskaitas bet kuriame banke ir disponuoti visose sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis be jokių apribojimų.

Deklaruojamas akcijų pirkėjas M. K. D. G. už perkamas akcijas pinigų nesumokėjo. Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir kaltinamasis D. G.. 2012-06-27 apklausos metu pastarasis nurodė, kad pirkėjai už akcijas nesumokėjo jam, nes sutiko su jo sąlygomis, kad jis iš įmonės sąskaitos išims pinigus ir atsiskaitys su kreditoriais. Šiuo tikslu D. G. neva ir buvo išduotas įgaliojimas disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis. Šiuos parodymus D. G. teisme jau pakeitė, teigdamas, kad visgi už akcijas jam buvo sumokėta. Tačiau šių dokumentų turinys patvirtina ne tik svetimo turto pasisavinimo faktą, bet ir fiktyviai sudarytą akcijų pirkimo – pardavimo sandorį tarp D. G. ir M. K.. Iš pateiktų dokumentų turinio matyti, kad pirkėjas – M. K. ne tik, kad nemokėjo už akcijas, bet jam nerūpėjo nei įmonės turtas, nei dokumentai, antspaudas bei jos veikla. M. K., įsigijęs UAB ,,V.“ akcijas, išduoda įgaliojimą asmeniui, t.y. D. G., jau nesusijusiam su įmone darbo santykiais, ir toliau disponuoti įmonės UAB ,,V.“ piniginėmis lėšomis. Dokumentų, antspaudo neperėmimas, nepakeisti banko sąskaitų parašų pavyzdžiai, aplinkybė, kad D. G. net neatpažino M. K., kaip asmens, kuriam pardavė akcijas, ir kitos minėtos aplinkybės, parodo, kad įmonės akcijų pardavimas tarp D. G. ir M. K. tebuvo fiktyvus sandoris, kuriuo D. G., kaip ir pats pripažino, siekė ne tik išvengti ilgos įmonės veiklos stabdymo, galimai likvidavimo procedūros, bet ir pasisavinti jos pinigus. Tai, kad šis sandoris buvo fiktyvus parodo ir kiti bylos faktai. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, D. G., deklaruodamas šios įmonės akcijų pardavimą 2008-12-02, toliau tęsė šios įmonės veiklą. 2009-02-18 jis pasirašė galutinį atliktų darbų aktą bei uždėjo įmonės ,,V.“ antspaudą, kaip įmonės UAB ,,V.“ direktorius. Analogiškas aktas buvo pasirašytas ir su UAB ,,Vėtrūna“ 2009-02-06. Disponuodamas šios įmonės lėšomis D. G. nuo 2008 m. gruodžio 04 d. iki 2009 m. kovo 31 d. iš UAB „V.“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD banke, gavo grynais ir atliko mokėjimo pavedimus iš viso už 115 555,65 Lt, iš kurių pagal čekį Nr.0286402 gavo 59 000,00 Lt grynais ir pagal tris mokėjimo pavedimus D. G. pervedė 42786,94 Lt į asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, kas sudarė iš viso 101 786,94 Lt (59 000,00 + 42 786,94), likusi suma 13 768,71 Lt buvo sumokėti mokesčiai bankui ir įmonėms už suteiktas paslaugas. D. G. pervedimas 2009-03-31 į savo asmeninę sąskaitą, buvo atliktas net gi ne M. K. deklaruojamo vadovavimo metu, o po to, kai įmonės akcijos buvo perregistruotos V. Š. vardu. Perregistruotos, nes pastarasis patvirtino buvęs fiktyvus įmonės pirkėjas, pasirašęs kokius tai dokumentus paprašytas nepažįstamo asmens. Už šias paslaugas jam buvo sumokėta 5 litai. Tyrimo metu nustatyta, kad šis sandoris buvo pasirašytas 2009 m. vasario 2, t.y. po dviejų mėnesių, kai akcijas neva pirko M. K..

D. G. tokius veiksmus mėgino pateisinti vis skirtingomis versijomis. Pirma jų - susitarimu su UAB ,,V.“ akcijų pirkėju M. K., kuris neva jam suteikė teisę nuosavybėn nuimti nuo įmonės sąskaitos pinigines lėšas, t.y. pirkimo – pardavimo kainą (130 000 Lt). Kita versija, kad tokiu būdu jis siekė susigrąžinti įmonei paskolintas pinigines lėšas, t. y. apie 100 000 Lt. Pažymėtina, kad ši versija buvo paneigta ir liudytojos – buhalterės Z. L. parodymais, ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad pagal tyrimui pateiktus dokumentus tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. 13 d. iki 2009 m. kovo mėn. 31 d. nenustatyta, kad UAB „V.“ akcininkas D. G., būtų sudaręs paskolinius sandorius su UAB „V.“, kurių pagrindu, savo vardu į šios įmonės banko sąskaitą (kasą) būtų įnešęs asmenines pinigines lėšas, skirtas įmonės veiklai. Taip pat iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad apie D. G. suteiktas paskolas apyvartinėms lėšoms įmonės veiklai, minėtu laikotarpiu, jokių įrašų buhalterinės apskaitos – registruose atvaizduota nėra. Šias aplinkybes patvirtino ir minėta liudytoja, t.y., kad UAB ,,V.“ D. G. nebuvo skolinga. Ir trečia D. G. versija - neva pinigus jam buvo leista paimti iš įmonės sąskaitos tikslu atsiskaityti su įmonės kreditoriais taip pat nepasitvirtino. Kaip matyti iš bylos duomenų, nei su UAB ,,P.“, UAB ,,V.“, nei su Vilniaus apskrities VMI, D. G. neatsiskaitė, t.y. UAB ,,V.“ pinigines lėšas, pervedęs į savo asmeninę sąskaitą, D. G. pavertė savo turtu, t.y. jas pasisavino. Šie pastarojo veiksmai pilnai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. Vėlesni atsiskaitymai su UAB kreditoriais vyko jau ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu.

Baudžiamosios teisės teorijoje seniai nusistovėjo nuostata, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ar juo disponuoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 12 22 nutarime Nr. 8 “ Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo bylose (BK 274 ir 275str.)”, kur (11p) nurodyta, kad “Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti”. Be to, LAT Senatas nurodo, kad “pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, perdavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Ši Aukščiausiojo Teismo Senato nuostata dar daugiau išplėtota LAT 2003 04 01 nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minėtų argumentų, nurodoma ir tai, kad “nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne”.

Šį nusikaltimą kaltinamasis baigė tada, kai paėmęs pinigus iš banko galėjo jais disponuoti, būdamas atsakingu už pinigų panaudojimą. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių dėl kurių galima būtų abejoti, ar jis tokias galimybes turėjo. Kaltinamasis negali paaiškinti, kur išleido paimtus įmonei priklausančius pinigus. Tačiau tai, kur minėti pinigai buvo panaudoti, D. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 183str. reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. Tą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 12 09 nutartis (b/b Nr. 2K-368/2008), kurioje nurodoma, kad pagal BK 183str. 1d. dispoziciją nusikalstamos veikos tikslas nėra nusikaltimo sudėties požymis ir jis neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas gali būti nustatomi tik siekiant išsiaiškinti nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir kaltininko asmenybę.

Pagal minėtą LAT Senato išaiškinimą bei susiformavusią teismų praktiką, neteisėtai užvaldžius svetimą turtą, tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimą turtą kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183str., sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-330/2006, Nr. 2k-396/2006, Nr. 2K-208/2008, Nr. 2k-368/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 05 08 nutartyje Nr. 2K-P-78/2012 pažymėta, kad sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnio numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Jeigu bendrovės vadovas neteisėtai tokį turtą paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymą jį panaudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali būti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Tačiau vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (Kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 05 08 nutartyje išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad šioje konkrečioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis D. G., neneigdamas pinigų paėmimo fakto, nepateikė jokių įrodymų, kur šiuos pinigus panaudojo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183sr. 2d. BK 190 straipsnyje išaiškinta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500Lt), o D. G. pasisavino 101 786, 94 Lt, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 str. 2 d.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 300 str.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-290/2008, 2K-334/2010).

Byloje nustatyta, kad D. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino žinomai netikrus dokumentus, t.y. kaltinamasis žinodamas, kad M. K. neįgys UAB“V.“ akcijų, 2008m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, savo parašu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba atspausdintus netikrus dokumentus, t.y. 2008-11-25 susitarimą, sudarytą su tariamai būsimu UAB“V.“ akcijų pirkėju M. K.; 2008-12-02 UAB“V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis (D. G.) M. K. pardavė 70 paprastųjų vardinių UAB“V.“, akcijų už 7.000 Lt; 2008-12-02 UAB“V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis, veikdamas pagal 2008-11-27 A. A., Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarės L. M. patvirtintą įgaliojimą, M. K. pardavė A. A. nuosavybės teise priklausančias 30 paprastųjų vardinių UAB“V.; 2008-12-02 UAB“V.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis, apie tai, kad jis – D. G., UAB“V.“ direktoriui ir akcininkui M. K. perdavė UAB“V.“ dokumentus bei antspaudą; 2008-12-01 UAB“V.“ visuotinio akcininkų susitarimo sprendimą, įtvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad D. G. nuo 2008-12-02 atleidžiamas iš UAB“V.“ direktoriaus pareigų, bei 2008-12-02 įgaliojimą, neva suteikiantį D. G. teisę atstovauti bendrovę ,,V.“ įmonės vardu gaunant pinigus.

Motyvai ir tikslai kvalifikuojant kaltininko veiką pagal LR BK 300 str., kvalifikacijai reikšmės neturi. Tačiau iš baudžiamosios bylos aplinkybių akivaizdu, kad minėtų dokumentų pagrindu D. G. siekė pasisavinti įmonės pinigus bei išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nurodyti motyvai ir tikslai bei kilę padariniai rodo, kad D. G. minėtus dokumentus pagamino ir panaudojo tyčia, todėl ši pastarojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41str. 2d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54str.), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir teismų praktika. Padaryti sunkus ir nesunkus nusikaltimai (BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d. 11 str. 5 d., 3 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Už BK 183 str. 2d. numatytos veikos padarymą turėtų būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikėtų vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamų nusikalstamų veikų, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įvertinus visas minėtas aplinkybes darytina išvada, kad D. G. paskiriant BK 183str. 2d. sankcijoje numatytą bausmę būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę (BK 54str. 3d.).

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, Konstitucinio Teismo aiškinamas kaip reiškiantis, jog konstitucinė vertybė yra ne pats baigiamojo akto priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo baigiamojo akto priėmimas (2008 02 20 nutarimas). Atsižvelgiama į tai, kad bendrovės savininkai buvo tik 2 asmenys, o faktiškai savininku buvo tik kaltinamasis, nes visas įstatinis kapitalas priklausė tik jam, kitos įmonės jokių pretenzijų neturi, su jomis atsiskaityta, numatytos paslaugos už prekes pateiktos, dėl to jos jokių nuostolių nepatyrė. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dirba, vienas išlaiko mažametį sūnų, žmona gyvena Tailande, o jis išlaiko sūnų ir jį leidžia į mokyklą.

Teismas daro išvadą, jog nepaisant to, kad D. G. padarė sunkų nusikaltimą, bausmės tikslai bus pasiekti, o pati bausmė atitiks teisingumo bei protingumo principus, pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skyrus švelnesnę, nei įstatyme numatyta, bausmę. Nusikaltimas turtinio pobūdžio, todėl tikslinga skirti baudą, kurios dydis, atsižvelgus į įsipareigojimus dėl turtinės žalos atlyginimo, mažinamas. Nusikaltimai padaryti kaltinamajam neteisingai supratus savo, kaip akcininko, teises į įmonės turtą, dėl jo veiksmų rimtų pasekmių nėra. Dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas buvo daromi vieninga tyčia - paimti pinigus iš banko, todėl paskirtos bausmės bendrinamos jų apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.) Taikyti BK 75 ar 62 str. nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

Bankrutuojančios UAB „V.“ administratorius pareiškė civilinį ieškinį dėl 101 786,94 Lt turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 72-73). Vilniaus apygardos Teismas 2009 11 10 iškėlė bankroto bylą UAB „V.“ ir administratoriumi paskyrė UAB „Elmeda“. Nustatyta, kad UAB „V.“ vadovu nuo 2007 09 06 iki 2008 12 02 buvo D. G., nuo 2008 12 02 iki 2009 02 04 – M. K. ir nuo 2009 02 05 – V. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu ieškininiame pareiškime minimi visi 3 buvę vadovai, teisme administratoriaus įgaliotas asmuo R. U. prašė priteisti visą sumą iš kaltinamojo D. G., nurodo, kad su kreditoriais nėra atsiskaityta, yra perkamas kreditorinis reikalavimas, D. G. tvirtinamas kaip kreditorius. Paskutinis įmonės vadovas ir akcininkas yra V. Š., kuris fiktyviai nupirko akcijas iš M. K.. Šiai sumai administratorius pateikė ieškinį ne dėl kreditorinių reikalavimų, o todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kiek pinigų iš AB DnB NORD banke esančios įmonės sąskaitos paėmė D. G., jau nedirbdamas UAB „V.“ vadovu.

Teismui paskelbus UAB „V.“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo patvirtinti kreditoriai: Vilniaus apskrities VMI – 23818,08 Lt, UAB „V.“ 12 987,58 Lt ir UAB „P.“ 10 391,47 Lt finansiniai reikalavimai. Su šiais kreditoriais atsiskaityta, teismo posėdžio metu UAB „V.“ ir UAB „P.“ atstovai jokių pretenzijų kaltinamajam D. G. neturi. D. G. pagal baudžiamosios bylos medžiagą buvo vienintelis akcininkas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 12 22 nutarimo 21 p. išaiškinta, kad nebaigus teisminio nagrinėjimo iki įmonės išregistravimo, likvidavus ją dėl bankroto, civilinių ieškovų teisės šiose bylose pereina likviduotų įmonių kreditoriams, akcininkams ar kitiems asmenims, kuriems buvo padaryta ir neatlyginta materialinė žala. Kreditoriai jokių ieškinių nepareiškė, todėl bankroto administratoriaus civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Kaltinamasis D. G. atlygino kreditoriams materialinę žalą ir perėmė jų kreditorinius reikalavimus, nuo kurių atsisakė. Patenkinus civilinį ieškinį ir reikalaujamą sumą priteisti iš vienintelio įmonės akcininko kaltinamojo D. G. šioje byloje būtų nelogiška ir prieštarautų protingumo ir teisingumo principams.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., ir nuteisti pagal BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 str. 1 d. nuteisti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nuteistasis D. G. paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 12 31 dienos.

D. G. skirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (t.5, b.l. 166-168) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo administratoriaus UAB „E.“ ieškinį palikti nenagrinėtu.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą disponuoti butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l. 176-177) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.