Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. N. 2025 m. birželio 2 d., 15.50 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), socialiniame tinklapyje „Facebook“, viešame puslapyje „TV3 televizija“, po 2025 m. birželio 2 d. 13.51 val., paskelbtu įrašu (įrašo nuoroda https://www.facebook.com/tv3televizija/posts pfbid0AP7QpcmnXvkDb8QnCAwsTk161AimPdTbnPA2hhQJJLzS7zh64J2yLi7ofMmHGvfPl) su antrašte „Lietuvos gėjų lygos vadovas Vladimiras Simonko tikisi, kad šeštadienį planuojamose LGBTQ + eitynėse dalyvaus 20 tūkstančių žmonių; daugiau skaitykite: tv3.lt/1425071“, bei pridėta nuotrauka, kurioje matyti LGBT + bendruomenės naudojama simbolika – vėliava ir užrašas „Ar dalyvausite šeštadienį vyksiančiose LGBTQ+ eitynėse?“, naudodamas savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną, iš savo paskyros, pavadinimu „A. A.“ (profilio nuoroda – (duomenys neskelbtini), paskyros ID(duomenys neskelbtini)), parašė komentarą: „Zudyt juos reik“, kuo viešai tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantą homoseksualių asmenų grupei dėl jų seksualinės orientacijos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

A. A. Nikon teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, dėl savo nusikalstamo poelgio gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą ir paaiškino, kad minėtą komentarą parašė, nes buvo nepatenkintas, kad jie viešinasi ir kelia tokias eitynes. Nėra nusiteikęs prieš homoseksualius žmones, tiesiog mano, kad nereikia šitaip viešintis, todėl spontaniškai parašė komentarą. Jokių realių ketinimų imtis prieš homoseksualius asmenis neketino ir neketina, komentaras nebuvo skirtas niekam konkrečiai, nieko neskatino imtis jokių veiksmų. Rašydamas komentarą, neturėjo ketinimo, kad kažkas realiai turėtų juos žudyti, tai nebuvo nurodymas ar skatinimas kam nors taip pasielgti. Jokio konkretaus motyvo neturėjo, galvojo, kad tiesiog reiškia savo nuomonę, kurios kitokiais žodžiais išreikšti nemokėjo. Savo šį poelgį vertina neigiamai, supranta, kad taip skatino neapykantą homoseksualių asmenų grupei viešojoje erdvėje. Taip pat paaiškino, kad jis turi daug ligų, t. y. ir psichinių, ir sąnarių. Kai naktimis pradeda vibruoti apykojė, prasideda panikos atakos jam, kelis kartus per mėnesį net greitąją kvietėsi dėl to. Dėl apykojės jo į ligoninę neguldė. Dėl to, įpareigojimas nešioti apykoję tik kenkia sveikatai. Dėl sveikatos būklės jis ir taip negali išeiti iš namų, nepaeina. Laukia (duomenys neskelbtini) operacija, o apykojė tik apsunkins gauti medicinines paslaugas. Jam nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas. Prašo neskirti jam intensyvios stebėjimo priemonės.

Kaltinamajam A. N. visiškai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo A. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas nuotraukos, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S24“, IMEI (duomenys neskelbtini), pasiekiamas SIM IMEI2 (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra su sidabrinės spalvos nugarėle. Įėjus į „Facebook“ programėlės paskyrą „A. A.“ su profilio nuotrauka.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, 2025 m. liepos 9 d. išvada Nr. EAN-26, kurioje užfiksuota, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti („zudyt juos reik“), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės dėl jos seksualinės orientacijos, neapykantos jai skatinimą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius ir prieš tai išvardintus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, socialiniame tinklapyje „Facebook“, viešame puslapyje „TV3 televizija“, po 2025 m. birželio 2 d., 13.51 val., paskelbtu įrašu (įrašo nuoroda https://www.facebook.com/tv3televizija/posts pfbid0AP7QpcmnXvkDb8QnCAwsTk161AimPdTbnPA2hhQJJLzS7zh64J2yLi7ofMmHGvfPl) su antrašte „Lietuvos gėjų lygos vadovas Vladimiras Simonko tikisi, kad šeštadienį planuojamose LGBTQ + eitynėse dalyvaus 20 tūkstančių žmonių; daugiau skaitykite: tv3.lt/1425071“, bei pridėta nuotrauka, kurioje matyti LGBT + bendruomenės naudojama simbolika – vėliava ir užrašas „Ar dalyvausite šeštadienį vyksiančiose LGBTQ+ eitynėse?“, naudodamas savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną, iš savo paskyros, pavadinimu „A. A.“ (profilio nuoroda – (duomenys neskelbtini), paskyros ID(duomenys neskelbtini)), parašė komentarą: „Zudyt juos reik“, kuo viešai tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantą homoseksualių asmenų grupei dėl jų seksualinės orientacijos. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi pats A. A. Nikon savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir jo kaltę pagrindžia prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti rašytiniai bylos įrodymai, t. y. daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo A. N. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamojo A. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika nukreipta prieš žmones dėl jų seksualinės orientacijos, parašant niekinamąjį įrašą viešame tinklalapyje, kurį galėjo matyti daug žmonių, tačiau įrašas buvo vienas, daugiau kaltinamasis žmones niekinančių įrašų dėl jų seksualinės orientacijos neįrašė. Kaltinamojo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta ją sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo A. N. asmenybę apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis neteistas (teistumai išnykę), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, bet turi neįgalumą ir jam nustatytas tik (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis, taip pat Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)u, ir dar jam taikytas priklausomybės ligų gydymas Rokiškio psichikos sveikatos centre dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. N. už BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmės rūšį, numatytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina trumpesnė nei baudžiamojo įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes (veika padaryta, naudojantis informacinėmis technologijomis ir nesietina su buvimu konkrečioje vietoje), tai, kad dėl sunkios sveikatos būklės jam sunku judėti, o dėl planuojamos (duomenys neskelbtini) operacijos intensyvios priežiūros vykdymas būtų apsunkintas, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj to jam skiriami šie laisvės paribojimo bausmės įpareigojimai: 1) įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) įpareigojimas visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiais įpareigojimais pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

A. A. Nikon savo kaltę pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. N. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 15 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 8,08 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turi būti priteisiamos iš kaltinamojo, pripažinto kaltu, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 105 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas atsižvelgia į sunkią kaltinamojo A. N. turtinę padėtį, t. y. jis nedirbantis, turtintis tik 35 proc. darbingumo lygį, sunkią sveikatos būklę, byloje nėra duomenų apie jo turimą kokį tai turtą ir kitas gaunamas pajamas, todėl teismas priima sprendimą šių proceso išlaidų nepriteisti iš kaltinamojo (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. N. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 6 dalimis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį kaltinamajam A. N. skirti šiuos laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus: 1) įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu vengiama atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamajam A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.