Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjui G. M., jo atstovei L. D., atsakovo atstovui Mantui Pečiuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

teismas Nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas ir atstovė prašė teismo skundą patenkinti . Atsakovo Muitinės departamento atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Liudytoju teismo posėdyje (2016-11-14) apklaustas Vilniaus TM Mobiliosios grupės posto vyresnysis specialistas K. J. nurodė, kad 2015 m. gegužės 30 d. atėjo į darbą, patikrino žurnalą ir ten buvo įrašas, jog ekipažas turi paimti krepšį mėginiams imti. Kadangi pareiškėjui prisiskambinti nepavyko, nusprendė vykti į Lavoriškių postą. Būnant Lavoriškėse jam paskambino pareiškėjas ir paklausė, kaip sekasi vykdyti užduotį. Sužinojęs apie užduotį, nuvyko į nustatytą vietą. Po darbo rado žurnale voką su užduotimi tarp viršelio ir pirmo puslapio. Pažymėjo, jog nebuvo jokios užuominos apie specialią užduotį, todėl voko neieškojo. Budėtojas taip pat nežinojo apie specialią užduotį. Liudytoja teismo posėdyje (2016-11-14) apklausta Vilniaus TM inspektorė budėtoja R. S.-V. nurodė, kad darbą pradėjo 2015 m. gegužės 30 d. 7 val. ryto, pamainą perdavęs budėtojas Ž. K. apie RVC užduotį jos neinformavo. RVC užduotys būna voke ir įdėtos padėtos prie tos dienos įrašų. Liudytoju teismo posėdyje (2016-12-12) apklaustas Vilniaus TM Mobiliųjų grupių skyriaus viršininkas R. Š. paaiškino, kad ginčo įvykio metu jo pareigas vykdė pareiškėjas. Teisės aktai konkrečiai nereglamentuoja, kaip organizuojamas RVC užduočių vykdymas, tačiau yra nusistovėjusi tvarka, jei speciali užduotis gaunama ne darbo metu, už jos pateikimą atsakingas budintis asmuo. Pažymėjo, kad nėra svarbu, kur įdedamas vokas su užduotimi, tačiau turėtų būti įrašas apie užduotį. Mano, kad šiuo atveju nebuvo verta pradėti tarnybinio patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Muitinės departamento 2016 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. 1P-116, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotoja Muitinės departamento Imuniteto tarnybos 2015 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 6B-1093 (t.1 b. l. 23) informuota apie Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus 2015 m. birželio 4 d. tarnybinį pranešimą Nr. 6B-1059, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 26 d. nebuvo vykdoma tikslinio patikrinimo užduotis Nr. 36, o 2016 m. gegužės 28 d. – tikslinio patikrinimo užduotis Nr. 38, taigi darytina prielaida, kad Vilniaus TM viršininko pavaduotojas G. M. neužtikrino, kad būtų vykdomos RVC pateiktos tikslinių patikrinimų užduotys ir galimai aplaidžiai vykdė jam paskirtas funkcijas (t.1 ,b. l. 24–25). Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2015 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1B-468 sudaryta komisija pareiškėjo galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti (b. l. 15, t.1), kurios sudėtis pakeista 2015 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 1B-601 (b. l. 16, t1). 2015 m. liepos 8 d. pareiškėjui įteiktas 2015 m. birželio 18 d. pranešimas apie tarnybinį nusižengimą, t. y. RVC tikslinių tikrinimo užduočių Nr. 36 ir Nr. 38 vykdymo nesuorganizavimą dėl ko šios užduotys nebuvo įvykdytos, bei neužtikrinimą, kad nustatytų laiku būtų užpildytos minėtų tikslinių tikrinimų ataskaitos bei pareiškėjo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galimai padalyto tarnybinio nusižengimo per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos (b. l. 18, t1). 2015 m. liepos 10 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2015 m. gegužės 26 d. užduotį pastebėjo tik 2015 m. gegužės 27 d., kadangi tuo metu, kai buvo pateikta užduotis, pareiškėjas buvo išvykęs į Šalčininkų pasienio kelio postą atlikti Mobiliųjų grupių pareigūnų dirbančių su mobiliąją rentgeno kontrolės sistema, kontrolę, o tarnybiniu telefonu apie užduotį informuotas nebuvo. 2015 m. gegužės 27 d. Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiasis inspektorius V. M. tarnybiniu telefonu informavo, kad mobiliųjų grupių ekipažas 2015 m. gegužės 30 d. turės atlikti spec. užduotį, o 2015 m. gegužės 28 d. į pareiškėjo bei budinčio pareigūno el. pašto dėžutes RVC pateikė užduotį. Pareiškėjas nurodė, kad, formuodamas užduotį Mobiliųjų grupių skyriaus patrulio registrų žurnale, jis nurodė iš budinčio paimti suformuotų kuro ėmimui paruoštą rinkinį, nenurodydamas išvykimo posto, o RVC pateiktą užduotį atspausdino ir įdėjęs į voką paliko minėtame žurnale pas budintį. Jis bandė susisiekti su K. J. ir informuoti jį apie suformuotą užduotį, tačiau jis iš asmeninio telefono neatsiliepė ir neperskambino. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. gegužės 30 d. apie 14 val. paskambino K. J. pasiteirauti, kaip sekasi vykdyti numatytą užduotį, tačiau šis jį informavo, kad šiuo metu yra Šalčininkų pasienio kelio poste, o laiško su informacija nepastebėjo, budintis jo apie užduotį taip pat neinformavo. Pareiškėjas paprašė jo vykti į buvusį Smėlynės postą ir atlikti nurodytą užduotį, o darbo pabaigoje informuoti, ar laiškas su užduotimi buvo Mobiliųjų grupių skyriaus patrulio registracijos žurnale. Pareiškėjas nurodė, kad pareigūnas informavo jį, jog užduotis buvo žurnale ir atsiprašė už savo poelgį. Kadangi užduotis dalinai buvo įvykdyta, pareiškėjas vadovybės neinformavo, paaiškinime pažymėjo, kad prisiima atsakomybę už neatliktus veiksmus pagal RVC suformuotus uždavinius (b. l. 19, t1).

Komisija, atlikusi tarnybinį patikrinimą, 2015 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 7B-1622 (b. l. 74–86, t1) dėl 2015 m. gegužės 26 d. tikslinio tikrinimo užduoties Nr. 36 vykdymo nesuorganizavimo pareiškėjo veiksmuose tarnybinio nusižengimo sudėties nenustatė, tačiau dėl 2015 m. gegužės 30 d. RVC tikslinės užduoties Nr. 38 vykdymo konstatavo, kad pareiškėjas 2015 m. gegužės 28 d. 9.32 val. iš RVC el. paštu gavęs tikslinio tikrinimo užduotį Nr. 38, skirtą vykdyti 2015 m. gegužės 30 d. Vilniaus TM Mobiliųjų grupių skyriaus ekipažui VM08, netinkamai organizavo šio RVC nurodymo vykdymą, nes nurodytą dieną mobiliosios grupės ekipažas, turėjęs vykdyti RVC pateiktą tikslinio tikrinimo užduotį, nežinojo, kad šią užduotį turi atlikti, taip pat nežinojo, kur 2015 m. gegužės 30 d. turi vykdyti savo funkcijas, dėl ko dalį laiko mobiliosios grupės ekipažas buvo priverstas vykdyti funkcijas savo pasirinktoje vietoje, nesutampančioje su RVC tikslinio tikrinimo užduotyje nurodyta vieta, o RVC laiku pateiktoje tikslinio tikrinimo užduotyje nurodyti tikrinimai pasirinktose tikrinimo vietose nebuvo vykdomi nustatytu laiku ir mastu, nes į tikrinimo vietą, nurodytą RVC tikslinio tikrinimo užduotyje, mobiliosios grupės ekipažas 2015 m. gegužės 30 d. atvyko tik 17 val., nors turėjo joje būti ir užduotį vykdyti nuo 10.30 val. Išvadoje nurodyta, kad šia savo veika pareiškėjas pažeidė Muitinės mobiliųjų grupių darbo organizavimo nuostatų, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1B-772 5 p., Vilniaus TM Mobiliųjų grupių skyriaus viršininko pavaduotojo pareigybės aprašymo, patvirtinto Vilniaus TM viršininko 2015 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. 1B-349, 7.2, 7.4, 7.22 ir 7.25 p. nuostatas, Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso, patvirtinto Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888, 7.8.2 p., VTĮ 15 str. 1 d. 4 p. Išvadoje taip pat konstatuota, jog tarnybinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes pareiškėjas, nors ir nenumatė, kad dėl jo netinkamo veikimo gali kilti tam tikri padariniai (nebus tinkamai įvykdyta užduotis), tačiau pagal veikos aplinkybes (pasirinktą organizavimo būdą, skirtingą nuo Vilniaus TM nusistovėjusios praktikos ir dėl to kylančios užduoties neįvykdymo rizikos) ir jo einamas pareigas galėjo ir turėjo tai numatyti. Dėl netinkamo užduoties vykdymo organizavimo nebuvo užtikrintas reikalaujamų veiksmų atlikimas Zarasų raj., kaip buvo planuota vykdant operaciją ir identifikuojant krovinius, gabenamus bendra tvarka kaip alyvos produktai ar kitokie tepimo skysčiai. Išvadoje kaip tarnybinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2014 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. 1P-755 pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, todėl už padarytą tarnybinį nusižengimą pareiškėjui pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Muitinės departamento generalinis direktorius, vadovaudamasis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Statutas) 33 str. 1 d., 34 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 35 str. 2 d., 37 str. 1 d. ir atsižvelgdamas į minėtą tarnybinio patikrinimo išvadą, skundžiamu 2016 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1P-116 skyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – papeikimą (b. l. 6, t1). Nuostatų 5 p. įtvirtinta, kad Muitinės mobiliųjų grupių darbą organizuoja ir kontroliuoja Mobiliųjų grupių skyriaus viršininkas. Muitinės departamento generalinis direktorius arba teritorinės muitinės viršininkas gali įgalioti kitus muitinės pareigūnus vykdyti Muitinės mobiliųjų grupių veiklos kontrolę (b. l. 109–119, t1). Kaip seka iš pareiškėjo pareigybės aprašymo, Vilniaus TM Mobiliųjų grupių skyriaus viršininko pavaduotojo pareigas einantis asmuo privalo padėti Mobiliųjų grupių skyriaus viršininkui planuoti, organizuoti ir kontroliuoti Mobiliųjų grupių skyriaus darbą, skirti pareigūnams tarnybines užduotis ir kontroliuoti jų vykdymą (7.2 p.), laikytis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnu etikos kodekso reikalavimų ir reikalauti jų laikymosi iš pavaldžių pareigūnų (7.4 p.), nesant Mobiliųjų grupių skyriaus viršininko, eiti jo pareigas (7.22 p.), vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas pareigas pagal šį pareigybės aprašymą ir Mobiliųjų grupių skyriaus nuostatus (7.25 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnu etikos kodekso 7.8.2 p., pareigūnai, įgyvendindami savo teises, vykdydami teisės aktų ir pareigybių aprašymų nustatytas pareigas bei funkcijas, privalo savo pareigas atlikti laiku ir kompetentingai. VTĮ 15 str. 1 d. 4 p. taip pat nustato, kad valstybės tarnautojai privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Muitinės pareigūnų tarnybinę atsakomybę reglamentuoja Statuto VIII skirsnis. Muitinės pareigūnai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn (Statuto 33 str. 1 d.). Kai yra duomenų apie muitinės pareigūno padarytą tarnybinį nusižengimą, atliekamas tarnybinis patikrinimas (Statuto 42 str. 1 d.). Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarką detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1K–237 patvertinos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisykles (toliau – ir Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 3 p., tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kuris Taisyklių 4 p. apibrėžiamas kaip kalta pareigūno veika (veiksmai ar neveikimas), kuria pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimą. Pagal Taisyklių 21 p. tarnybinis patikrinimas baigiamas, surašant tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas. Konstatavus, kad tikrinamas pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, išvadoje turi būti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ir pasiūlymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip pat, esant reikalui, pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis. Pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tarnybinio patikrinimo išvada buvo surašyta 2015 m. rugpjūčio 4 d., o tarnybinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta 2016 m. sausio 28 d., atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2015m. rugpjūčio 7d. raštu Nr.(5.46)-3B-8102 kreipėsi į profesinę sąjungą dėl sutikimo pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą ir teismuose pagal atsakovo 2015m. rugpjūčio 27 d. skundą buvo nagrinėjamas Muitinės darbuotojų profesinės sąjungos 2015 m. rugpjūčio 24 d. rašto Nr.1P-370, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, pagrįstumas ir byla buvo išnagrinėta 2016m. sausio 25d., todėl nėra pagrindo pripažinti Statuto 35 str. 2 dalyje nustatyto vieno mėnesio nuobaudos skyrimo termino praleidimą esminiu pagrindinių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros taisyklių, turinčių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo skirti tarnybinę nuobaudą pagrįstumą , pažeidimu, kadangi pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta nepraėjus naikinamajam vienerių metų terminui nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, Įsakymas priimtas nepraėjus 1 metams nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Teismas daro išvadą, jog pareiškėjui atsakovo Įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Atsakovas tarnybinį patikrinimą atliko išsamiai, išvadoje išanalizavo pareiškėjo kaltės formą, nurodė, kad tarnybinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes pareigūnas G. M. nors ir nenumatė, kad dėl jo netinkamo veikimo gali kilti tam tikri padariniai (nebus tinkamai įvykdyta užduotis), tačiau pagal veiklos aplinkybes (pasirinktą organizavimo būdą, skirtingą nuo Vilniaus TM nusistovėjusios praktikos ir dėl to kylančios užduoties neįvykdymo rizikos) ir jo einamas pareigas galėjo ir turėjo tai numatyti . Dėl netinkamo užduoties vykdymo organizavimo nebuvo užtikrintas reikalaujamų veiksmų atlikimas Zarasų raj., kaip buvo planuota vykdant operaciją pagal 2015 m. gegužės 20 d. raštą Nr.(1.6)S2-27RN, identifikuojant krovinius, gabenamus bendra tvarka kaip alyvos produktai ar kitokie tepimo skysčiai. Laikytina, kad pareiškėjo padarytas tarnybinis nusižengimas yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojų, apklaustų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016-11-14, 2016-12-12 paaiškinimai. Atsakovas, skirdamas pareiškėjui tarnybinę nuobaudą, atsižvelgė ir į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pareiškėjo asmenybę. Pareiškėjui atsakovo 2014m. birželio 12 d. įsakymu Nr.1P-755 skirta tarnybinė nuobauda – pastaba, kas , vadovaujantis VTĮ 30/str.2d.3p. yra tarnybinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog ginčijamas Įsakymas, kuriuo pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – yra aiškus, išsamus, pagrįstas įrodymais, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

Nusprendžia:

Pareiškėjo G. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.