Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Varėnos r. PK) patrulis A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-07-06, apie 22.30 val., vairuodamas automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Savanorių g., Varėnoje, nesustojo prieš „Stop“ ženklą prieš geležinkelio pervažą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 ir 175 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-07-19 nutarimu E 716749 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už KET 8, 175 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 125 str., nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), paskirta 350 Lt bauda ir teises vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 9 straipsnyje apibrėžta administracinio teisės pažeidimo sąvoka: administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, tik kaltas asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip minėta, skundžiamu nutarimu A. P. paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 125 str. pažeidimą.

LR ATPK 125 str. nurodyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

KET 175 punktas numato, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 11).

Pareigūno 2010-07-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-07-06 patruliuodami Varėnos mieste apie 22.30 val. policijos pareigūnai pastebėjo automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nesustojo prie „Stop“ ženklo, esančio prieš geležinkelio pervažą Savanorių gatvėje. Minėto automobilio vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 125 str. A. P. su pažeidimu nesutiko.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigūnai Ramūnas Keršys ir Linas Ivanauskas parodė, kad 2010-07-06 patruliavo pagal tarnybinę užduotį Varėnos mieste. Vytauto gatvėje pastebėjo automobilį, kuris pravažiavo pro pervaža su „Stop“ ženklu nestabtelėjęs, galimai viršijo greitį. Per pervažą tą dieną pažeidėjas važiavo du kartus, antrą kartą nepristabdęs prieš pervažą jis buvo sustabdytas. Policijos automobilis stovėjo tame pačiame kelyje, jie gerai matė pažeidėją iš priekio ir iš šono. Buvo vakaras, bet šviesu, kiti automobiliai nevažiavo. Iš pradžių sustabdyto automobilio vairuotojas su pažeidimu sutiko, tačiau surašius protokolą jau jį ginčijo.

Byloje esantys įrodymai apie įvykio eigą: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nustatytais faktais ir byloje surinktais įrodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog policijos pareigūnai teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – nesustojimas prieš „Stop“ kelio ženklą prieš geležinkelio pervažą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 125 str. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

2010-08-04 pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-15) patvirtina, kad A. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Esminių procesinių pažeidimų, kurie galėtų būti pagrindu panaikinti nutarimą teismas nenustatė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodoma aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje, kuri buvo įteikta asmeniui (b. l. 4) nenurodyti jį surašiusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto pažeidimo ir, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-07-19 nutarimas E 716749, kuriuo A. P. paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda ir teises vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-07-19 nutarimą E 716749, kuriuo jam pagal LR ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda ir teises vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.