Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės nepilnametės S. R. įgaliotam atstovui advokatui A. Z. ir atstovei pagal įstatymą J. M.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis I. A. IĮ miško darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Š., būdamas pilnametis ir žinodamas, kad S. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2018 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ne mažiau vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų S. R., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šiais veiksmais M. Š. padarė BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo pas draugą A., su juo išgėrė alaus. Išeidamas iš draugo kieme pamatė nukentėjusiąją S. R., ją užkalbino, sužinojo jos vardą, taip pat, kad ji gyvena netoli draugo namų. Pasikalbėjus paprašė nukentėjusiosios telefoninio numerio ir toliau su ja bendravo SMS žinutėmis. Žinojo apie jos šeimą, kur ji mokosi. Bendraujant SMS žinutėmis sužinojo ir nukentėjusiosios amžių, kad jai yra keturiolika metų. Po to pasiūlė nukentėjusiajai susitikti, buvo susitikę keletą kartų. Vėliau pasiūlė nukentėjusiajai susitikti pas jį atsigerti kavos, susitikus pradėjo bučiuotis ir viskas baigėsi lytiniais santykiais. Negalvojo, kad tai yra nusikaltimas. Su S. R. lytiškai santykiavo ne mažiau nei vieną kartą. Suvokė, kad nukentėjusiajai lytinių santykių metu buvo keturiolika metų. Pati S. R. sutiko lytiškai su juo santykiauti, jie draugavo. Jų bendravimas truko apie dvi savaites, susitikdavo kasdien, po to bendravimas nutrūko. Paskutinį kartą susitiko po kelių mėnesių, tuo metu dar vieną kartą lytiškai santykiavo su S. R.. Santykiai nutrūko dėl jo sveikatos problemų. Su S. R. lytiškai santykiaudavo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie gimusią dukrą sužinojo po gimdymo jau praėjus vienam mėnesiui, o nuo paskutinio susitikimo su nukentėjusiąją – praėjus maždaug aštuoniems mėnesiams. Apie tai sužinojo iš draugų. Tada paprašė S. R. sesers duoti nukentėjusiosios telefono numerį, susitiko su S. R., pamatė vaiką. Pripažįsta tėvystę, dukrai šiuo metu yra apie pusę metų. Su vaiku ir nukentėjusiąja šiuo metu nebendrauja. Vaiko išlaikymo klausimas šiuo metu nėra išspręstas. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka jį atlyginti susitarime nurodytomis sąlygomis. Prašo teismo susitarimą patvirtinti. Šiuo metu yra dirbantis, uždirba 600 eurų per mėnesį, gyvena su mama, moka alimentus sūnui.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. R. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad yra nepilnametė ir pastojo, vaikelio tėtis - M. Š.. Jos vaikeliui dabar yra trys mėnesiai. Su M. yra pažįstami apie vienerius metus, susipažino 2018 m. vasarą. M. turėtų būti apie 25 metus, o jai, kai susipažino, buvo 14 metų. Kiek jai buvo metų, M. žinojo, nes jos klausė. Nuo pažinties pradžios, gal už mėnesio ar dviejų, jis pasikvietė ją į svečius (duomenys neskelbtini). Abiejų noru tada įvyko pirmieji lytiniai santykiai. Su M. lytinius santykius turėjo gal apie penkis kartus. Lytiniai santykiai vyko pas jį namuose. Paskutinį kartą lytinius santykius turėjo 2018 m. rugsėjo mėnesį. Visais kartais lytiniai santykiai vyko abiejų sutikimu. Lytinius santykius turėjo tik natūraliu būdu. Pradėjo nebesirgti mėnesinėmis ir tada suprato, kad laukiasi, bet niekam nesakė. M. sužinojo, kai pagimdė. Su M. bendravimas truko gal apie tris mėnesius. Šiuo metu su M. bendrauja tik dėl vaiko (b. l. 21–22).

3.2. Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo bendrauta su S. R., siekiant išsiaiškinti, kokio pobūdžio buvo lytiniai santykiai ir sužinoti, ar ji žino, kas yra vaiko tėvas. S. R. nurodė, kad vaiko tėtis yra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, nurodė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat parodė nuotrauką socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)”. Taip pat nurodė, kad 2018 metų rudenį, jau būdama 14 metų, ji draugavo su M. Š. ir su juo, jos sutikimu, turėjo pirmus ir pastovius lytinius santykius apie tris mėnesius, jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Vėliau pastojus susipyko ir iki dabar nebendrauja. S. R. nurodė, kad ji kreipsis dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo (b. l. 5).

3.3. Iš 2019 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 8-12).

3.4. Iš 2019 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. R. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą V. R. (b. l. 14).

3. 5. Iš 2019 m. spalio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Š. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis įvykdė nusikalstamą veiką, tai yra patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 69–70).

Motyvuojamoji dalis

4. BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas pilnamečiu, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

4.1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. Š. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę dėl to, kad ne mažiau vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų S. R., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, V. R. gimimo išrašas ir kiti. M. Š. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: suvokė, kad santykiauja su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

5. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

5.1. Kaltinamasis M. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (b. l. 75–76), baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jam taip pat pareikšta žodinė pastaba už gatvės perėjimą ne pėsčiųjų perėjoje (b. l. 90–92), iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Antstolių informacinės sistemos matyti, jog kaltinamojo atžvilgiu yra užvesta vykdomųjų bylų, kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 95). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

5.2. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus įgyvendinta už nusikaltimo, numatyto BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam M. Š. paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią BK straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant šiek tiek didesnį už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 str.). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui.

5.3. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

6. Baudžiamojoje byloje pareikštu 2019 spalio 10 d. patikslintu civiliniu ieškiniu nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. atstovė pagal įstatymą J. M. teismo prašė iš kaltinamojo M. Š. priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 51–53). Dėl šio civilinio ieškinio kaltinamasis M. Š., nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. bei jos atstovės pagal įstatymą J. M. susitarė 2019 m. gruodžio 9 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo (b. l. 136), kuris tvirtintinas, procesas dėl minėto civilinio ieškinio nutrauktinas.

7. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. sausio 14 d. teismui pateikė pažymą Nr. (12.35) PT-305, iš kurios matyti, jog išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. R. sudaro 221,92 Eur.

7.1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymas tenkintinas, kadangi teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.), minėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – advokato užmokestis, susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, dėl ko nukentėjusioji ir civilinė ieškovė buvo priversta siekti savo teisių gynybos teisme. Įvertinus prašomą priteisti išlaidų dydį, kaltinamojo amžių, jo turtinę padėtį, teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo šias išlaidas mažinti.

8. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73–74), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

9. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – 1 vokas su CD laikmena, esantis prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Patvirtinti 2019 m. gruodžio 9 d. tarp kaltinamojo M. Š., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. bei jos atstovės pagal įstatymą J. M. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis M. Š. įsipareigojo nukentėjusiajai S. R. per dvejus metus nuo susitarimo pasirašymo dienos (iki 2021 m. gruodžio 9 d.) atlyginti 5000 Eur neturtinę žalą, kiekvieną mėnesį S. R. mokant po 208,33 Eur, ir procesą dėl 2019 m. spalio 10 d. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. atstovės pagal įstatymą J. M. baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Iš M. Š. valstybei priteisti 221,92 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirenkamų biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – 1 voką su CD laikmena, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.