- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-23
- Bylos Nr.
- II-596-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00672-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Linas Dūdys (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant institucijos atstovui T. D., administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-26 nutarimo Nr. 10-ANR_N-9801-2023 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėja 2023-04-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-18458-2023, kuriame nurodoma, jog S. G. 2023-04-15, 4.40 val., adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, būdamas neblaivus, atsisakė sumokėti už važiavimą taksi pagal BOLT programėlę, visa važiavimo kaina sudarė 49,70 Eur. Protokole nurodoma, kad S. G. buvo nustatytas 2,07 prom. girtumas.
Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinių nusižengimų skyrius) vyresnysis tyrėjas 2023-04-26 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-9801-2023 (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, jog S. G. 2023-04-15, 4.40 val., adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, būdamas neblaivus, atsisakė sumokėti už važiavimą taksi pagal BOLT programėlę, visa važiavimo kaina sudarė 49,70 Eur. Tokiais savo veiksmais S. G. pripažintas kaltu įvykdęs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda. Nutarime nurodoma, kad į bylos nagrinėjimą traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jis informuotas tinkamai.
2023-06-01 teisme gautas S. G. skundas, kuriame nurodoma, jog su Nutarimu jis nesutinka. Teigia, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2023-04-19, 13 val.. Jis rašė prašymą, kad būtų surengtas žodinis bylos nagrinėjimas, jo prašymas buvo patenkintas ir žodinis bylos nagrinėjimas paskirtas 2023-04-26, 13 val., Gerovės g. 29, Vilniuje. Nurodytu laiku jis atvyko minėtu adresu ir pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, tam, kad galėtų teikti parodymus nagrinėjamoje byloje. 2023-05-03 į el. paštą jis gavo laišką, kad prašymas gautas ir bylos kopijos jam bus pateiktos per 15 darbo dienų. Tuo tarpu 2023-04-26, 23.34 val. gavo el. laišką, jog 2023-04-26, 15.40 val. jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka jo byla buvo išnagrinėta ir priimtas Nutarimas. Pastarąjį laišką jis perskaitė tik 2023-05-02 ir kitą dieną nuvyko į policijos komisariatą, adresu Gerovės g. 29, Vilniuje, kur jam paaiškino, jog greičiausiai įvyko nesusipratimas ir jis turi pateikti skundą. Nurodo, jog jam nėra aišku, kodėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėja rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, nors jo prašymai dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir susipažinimo su bylos medžiaga buvo patenkinti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. nurodė, kad prašo panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti pareigūnams. Paaiškino, kad tą dieną kai buvo kviečiamas taksi automobilis, buvo Totorių g. bare. Kadangi tuo metu neturėjo „Bolt“ programėlės, paprašė pažįstamo, kad šis jam iškviestų taksi. Pažįstamas iškvietė pavėžėją, tačiau jis nežino, ar tikrai į jo iškviesto pavėžėjo automobilį jis atsisėdo. Kai atsisėdo į automobilį, nežinojo, kiek jam reikės mokėt už kelionę. Išvažiavo nuo Totorių g. ir vairuotojas sustojo Ševčenkos g.. Po to jis (S. G.) galvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) namo. Ginčijamą sumą už kelionę jis pamatė atvykus į Ševčenkos g.. Toliau jis niekur nevažiavo. Tarp jo ir vairuotojo kilo žodinis konfliktas dėl kelionės kainos, jis nurodė, jog ekrane nurodytos sumos nemokės. Teigė, kad iš Totorių g. iki Ševčenkos g. niekaip negalėjo būti pravažiuoti 21 kilometras. Ginčas kilo ne dėl to, kad jis (S. G.) atsisakė sumokėti, tačiau nenorėjo mokėti vairuotojo nurodytos sumos. Atsisėdęs į automobilį nepažiūrėjo, kokią kainą rodė ekrane, o pamatęs atsisakė mokėti nurodytą sumą ir toliau tęsti kelionę, nors ir planavo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) namo. Teigė, jog nebuvo apskaičiuota suma su važiavimu į (duomenys neskelbtini). Be kita ko paaiškino, kad kai buvo komisariate, pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga, tą dieną nevyko bylos nagrinėjimas, o Nutarimą gavo el. paštu po kelių dienų.
Teismo posėdžio metu Administracinių nusižengimų skyriaus atstovas nurodė, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2023-04-19. S. G. buvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, tačiau jis nepateikė prašymo susipažinti su bylos medžiaga, o pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Vėliau S. G. pateikė 2023-04-26 pateikė prašymą, tačiau nebuvo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teigė, kad jam (T. D.) nekilo abejonių dėl ginčo esmės, iš pateikto pareiškimo buvo viskas aišku. S. G. nagrinėjamu atveju apklaustas nebuvo. Vairuotojo paaiškinimus skaitė originalo kalba, ginčo esmę suprato. Ginčo esmė yra ne tai, kiek kilometrų buvo nuvažiuota, o atsisakymas atsiskaityti važiavimą. Patvirtino, kad tuo atveju jeigu už pavežimą būtų paprašyta sumokėti nerealiai didelę kainą, jos nesumokėtų. Tokiu atveju reiktų aiškintis su vartotojų teisių apsaugos tarnybą, skambinti Bolt atstovams. Pavežėjas pareigūnams nurodė, kad žmogus atsisakė mokėti. Atsakomybė kyla ne dėl konkrečios sumos, o už patį nusižengimą. Nurodė, jog Nutarimas yra pagrįstas, prašė jo nenaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad S. G. administracine tvarka nubaustas pagal ANK 446 str. 5 d., kurioje numatyta atsakomybė už atsisakymą sumokėti už važiavimą taksi arba už taksi iškvietimą.
ANK 589 str. nuostatomis apibrėžiama atskirų pareigūnų kompetencija pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus konkrečių administracinių nusižengimų atveju. Minėto straipsnio 1 d. 49 p. nurodomi administraciniai nusižengimai, kuriuose administracinio nusižengimo teiseną pradeda, atlieka tyrimą ir surašo administracinių nusižengimų protokolus policijos pareigūnai.
ANK 615 str. 1 d. nurodoma, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 str. nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Pagal minėto straipsnio 2 d., jeigu šio kodekso 589 str. numatyta, kad atlikti to paties šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje numatyto administracinio nusižengimo tyrimą ir dėl jo surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę kelių institucijų pareigūnai, atlikus tyrimą, byla gali būti perduodama nagrinėti tai institucijai, kuriai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ar kitus teisės aktus pavesta atlikti atitinkamų įstatymų ar kitų teisės aktų priežiūrą.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad S. G. atžvilgiu ANK 446 str. 5 d. administracinio nusižengimo byla buvo pradėta Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos 2023-04-15 surašytu administracinio nusižengimo protokolu. Skundžiamą nutarimą priėmė Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas.
Taigi, tiek administracinio nusižengimo protokolą surašė, tiek skundžiamą Nutarimą priėmė Vilniaus AVPK policijos pareigūnai. Tačiau ANK 589 str. 1 d. 49 p. nenumatyta policijos pareigūnų kompetencija pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir tirti ANK 446 str. numatytus nusižengimus, surašyti jose administracinių nusižengimų protokolus. Vadovaujantis aptartomis ANK 615 str. nuostatomis, policijos pareigūnai taip pat negali nagrinėti administracinių nusižengimo bylų pagal ANK 446 str. numatytus nusižengimus bei priimti juose nutarimų.
Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad S. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pradėjo, atliko tyrimą iš administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo policijos pareigūnai, kuriems įstatymu tokie įgaliojimai nėra suteikti. Iš neteisėto veikimo negali kilti teisinės pasekmės.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytinai išvada, kad skundžiamas Nutarimas nelaikytinas teisėtu, todėl naikintinas.
Vilniaus AVPK išaiškintina, kad administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga turi būti perduota vienos iš ANK 589 str. 1 d. numatytos institucijos pareigūnams protokolo surašymui ir procesinio sprendimo priėmimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p., 646 d., teismas
nutaria:
S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-04-26 nutarimą Nr. 10-ANR_N-9801-2023.
Išaiškinti Vilniaus AVPK, kad administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga turi būti perduota vienos iš Administracinių nusižengimų kodekso 589 str. 1 d. numatytos institucijos pareigūnams protokolo surašymui ir procesinio sprendimo priėmimui.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.