- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- II-692-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01044-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovei Erikai Kliaugienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5978-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 25 d. nutarimu M. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 25 d., 17 val. 32 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Tilžės-Kūlių Vartų g., jis, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz ML 400 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas) nesilaikymas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, M. V. skundu prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė. Jo nubaudusių pareigūnų nepažįsta ir nėra su jais piktuoju, todėl nemano, kad jie gali turėti blogų ketinimų ar siektų jo atžvilgiu keršto, tiesiog mano, kad policijos pareigūnai suklydo. Paaiškina, kad 2021 m. gegužės 25 d. pavakarę iš darbo važiavo automobiliu Klaipėdos mieste Tilžės- Kūlių Vartų g., kai prie Švyturio alaus daryklos sustojimo aikštelėje budėję pareigūnai ėmė jį vytis, įsijungę švyturėlius. Sustojus, policijos pareigūnas pareiškė, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu (nors savo tarnybiniame pranešime rašė, kad pareiškėjas kalbėjo telefonu), paaiškino, kad už tai numatyta administracinė atsakomybė. Pareigūnams atsakė, kad telefonu nesinaudojo, nes žino apie tokį draudimą, juo labiau, kad važiuodamas bendravo su bendrakeleiviu. Jis yra emocingas ir bendraudamas gestikuliuoja rankomis, todėl galimai jo rankos judesys pareigūnui galėjo pasirodyti panašus į telefono aparato laikymą rankoje. Pareigūnui pasiūlė pasižiūrėti mobilaus telefono skambučių žurnalą, tačiau pareigūnas atsisakė tai padaryti, ir paaiškino, kad jis padarytą pažeidimą matė pats, be to, pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo fiksavimo prietaisu, todėl jo paaiškinimai yra tik siekis išvengti atsakomybės. Susipažinęs su administracinės bylos medžiaga ir vaizdo įrašu, pastebėjo, kad užfiksuotas vaizdas nekokybiškas, iš jo net neįmanoma suprasti kas vairuoja automobilį – vyras ar moteris, ir nesimato, jog vairuotojas kalba telefonu, nors vaizdas fiksuotas šviesiu paros metu. Pareiškėjo įsitikinimu, tokiu įrodymu jo kaltė negali būti grindžiama. Iš mobilaus ryšio tiekėjo pateiktoje pažymoje apie telefono, kuriuo naudojasi, įeinančius- išeinančius skambučius, galima suprasti, kad prieš sustabdant policijos pareigūnams, jis telefonu nebendravo, kas, pareiškėjo nuomone, pagrindžia jo nekaltumą. Pažymi, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimų, visuma. Jei nėra šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pareiškėjas nurodo, kad nėra linkęs vengti atsakomybės, tačiau gauti nuobaudą už nusižengimą, kurio tikrai nepadarė, būtų neteisinga ir iškreiptų administracinės atsakomybės pamatinius principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. KET IV skyriaus 20 punktu nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y. skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų vykdymu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jos laikymas, varžo asmens judesius ir galimybę atlikti veiksmus rankomis. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, skaito ar rašo trumpąsias žinutes, naršo internete, ieško numerių telefono adresatų žurnale ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, kas nukreipia vairuotojo dėmesį, jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir kelia grėsmę eismo saugumui. Šiuo atveju įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo medžiaga, tarnybinis pranešimas ir kt.) patvirtina, kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika. Be to, administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje, todėl skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad KET draudžia naudotis mobilaus ryšio priemonėmis vairuojant transporto priemonę. Pateiktos „Bitės“ išklotinėse užfiksuoti jau įvykę pokalbiai, tačiau asmuo galėjo rinkti, ieškoti numerio, o to išklotinėse neatsispindėtų. Nusižengimą fiksavo du policijos pareigūnai, tarnybinis automobilis stovėjo nedideliu atstumu nuo Bangų ir Kūlių Vartų gatvių sankryžos. Nors tuo metu lijo, bet kai pravažiavo pažeidėjo automobilis, tarnybinio automobilio lango valytuvas jau buvo nuvalęs langą ir netrukdė įrašui. Įrašas nėra kokybiškas, bet dažnai žmogaus akys geriau meto nei fiksuoja technika. Prašo palikti nutarimą nepakeistą.
Liudytojas M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą, tačiau pats su pažeidėju nebendravo, buvo tarnybiniame automobilyje. Su pažeidimą padariusiu asmeniu bendravo jo kolega, kuris surašė tarnybinį pranešimą. Kiek pamena, tarnybinis automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau pačių nusižengimo aplinkybių gerai nepamena. Negali pasakyti, ar vairuotojas laikė telefoną prie ausies. Kiek pamena, pažeidėjo automobilis išvažiavo iš turgaus pusės, tuo metu lijo. Įrašinėjo registratorius, todėl buvo įsitikinę, kad jis viską įrašys. Jis fiksavo, kad vairuotojas naudojosi telefonu, bet detalių nepamena, nes įvykis buvo seniai, o tokių pažeidimų būna daug. Visos nusižengimo detalės užfiksuotos administracinio nusižengimo protokole ir kolegos tarnybiniame pranešime. Vairuojant vairuotojas negali mobilaus telefono laikyti rankose, nebūtina juo kalbėti. Jeigu stabdė, vadinasi nusižengimas buvo padarytas, priešingu atveju nebūtų stabdę.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, jog jame užfiksuota, kad tarnybinis automobilis stovi priešais sankryža. Lyja lietus. Fiksuojama, kad gatve iš dešinės pusės atvažiuoja automobilis „Mercedes-Benz“ ir sankryžoje priešais tarnybinį automobilį pasuka į dešinę. Automobilis yra gana toli. Įraše nesimato nei vairuotojo, nei ką jis veikia. Tarnybinis automobilis nusiveja automobilį „Mercedes-Benz“, tačiau per galinį šio automobilio langą jo vidaus, vairuotojo ir ką šis veikia, nesimato. Sustojus automobiliui „Mercedes-Benz“, prie jo vairuotojo prieina policijos pareigūnas ir kalbasi su vairuotoju, tačiau pokalbis nefiksuotas (b. l. 24).
Žemesnės instancijos teismas
Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų 2021 m. gegužės 25 d. numerio 37065512108 išklotinių matyti, jog nusižengimo padarymo laiku 2021 m. gegužės 25 d. nuo 17 val. iki 18 val. nefiksuota vykusių pokalbių, nerašyta ir negauta SMS žinučių, nenaršyta internete (b. l. 4-6; 30-32).
Iš 2021 m. gegužės 25 d. tyrėjo D. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodoma, jog šių metų gegužės 25 d. patruliuojant AP „L1714“, kartu su vyr. patruliu M. K. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ties Kūlių vartų 5 g. - Tilžės g. sankryža Klaipėdoje. Apie 17:32 val. pastebėjo automobilį Mercedes-Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį Kūlių vartų g. link Tilžės g. nuo Taikos pr., kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. rankoje laikydamas ir prie kairės pusės ausies buvo prisidėjęs mobilaus ryšio telefoną. Buvo dienos metas, lynojo, matomumas buvo geras. Sustabdžius automobilį ties Tilžės g. 4t namu, paaiškėjo, kad ji vairavo M. V., kuriam buvo paaiškinta, jog sustabdytas dėl mobilaus ryšio telefono naudojimosi rankomis vairuojant. M. V. su pažeidimu nesutiko, pasakė, kad mobilaus ryšio telefonas buvo ant automobilio priekinės paneles ir reikalavo pateikti vaizdo įrašą. Dėl vaizdo įrašo tarnybinio automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriaus duomenų vietoje peržiūrėti galimybių nebuvo ir tiksliai nežinojo ar registratorius užfiksavo vaizdą, todėl asmeniui buvo paaiškinta, kad vietoje pateikti vaizdo įrašo galimybes nėra (b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
ANK 417 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.
Institucijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimu M. V. pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 90,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 25 d., 17 val. 32 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Tilžės-Kūlių Vartų g., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz ML 400 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas) nesilaikymas.
M. V. padarytą administracinį nusižengimą Institucija grindžia D. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog patruliuojant su vyr. patruliu M. K. ir sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje ties Kūlių vartų 5 g. - Tilžės g. sankryža Klaipėdoje, apie 17:32 val. pastebėjo automobilį Mercedes-Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį Kūlių vartų g. link Tilžės g. nuo Taikos pr., kurio vairuotojas, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. rankoje laikydamas ir prie kairės pusės ausies buvo prisidėjęs mobilaus ryšio telefoną (b. l. 16) bei tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi darytu vaizdo įrašu (b. l. 24). Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes, nėra. Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas M. K. negalėjo patvirtinti kolegos tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, negalėjo nurodyti, kaip vairuotojas laikė mobilaus ryšio telefoną. Jo nuomone, jeigu stabdė automobilį, reiškia vairuotojas padarė administracinio nusižengimo protokole nurodytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o telefonu nebūtina kalbėti, kad būtų taikoma atsakomybę, pakanka, kad jį vairuotojas laikytųsi rankose. Vis tik, tarnybiniame pranešime konkrečiai nurodoma, kokiu būdu vairuotojas naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. rankoje laikydamas ir prie kairės pusės ausies prisidėjęs mobilaus ryšio telefoną. Vadinasi, vairuotojas greičiausiai, arba jau kalbėjo telefonu, arba jau buvo surinkęs telefono numerį ir laukė atsiliepiant. Tačiau pateiktos UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. gegužės 25 d. telefono numerio 37065512108 išklotinės patvirtina, jog nusižengimo padarymo laiku 2021 m. gegužės 25 d. nuo 17 val. iki 18 val., telefonu įeinančių ir išeinančių skambučių nefiksuota, nerašytos ir negautos SMS žinutės, nenaršyta internete (b. l. 4-6; 30-32). Surašant administracinio nusižengimo protokolą, M. V. nesutiko su nusižengimu ir nurodė, kad telefonu nesinaudojo (b. l. 13-14). Pateiktame vaizdo įraše matyti tik pravažiuojantis automobilis „Mercedes-Benz“, tačiau automobilio salono nesimato – nesimato nei vairuotojo, nei ką jis veikia (b. l. 24). Tarnybiniame pranešime nenurodyta, kur telefonas buvo sustabdžius automobilį, o policijos pareigūno, bendravusio su vairuotoju, „Body“ kameros įrašas nepateiktas.
Ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius Institucijos atstovės paaiškinimų, liudytojo M. K. parodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog M. V. padarė jam inkriminuota administracinį nusižengimą – vairuodamas transporto priemonė, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu). Todėl teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktu aplinkybių paaiškinimu, kad jis, vairuodamas automobilį, mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo.
Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Šiuo atveju teismas pažymi, kad Institucija nepaneigė byloje kilusių abejonių dėl M. V. kaltės, kadangi ištirti byloje esantys įrodymai nepavirtina visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Byloje nėra tokių objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog M. V. 2021 m. gegužės 25 d., 17 val. 32 min., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Tilžės-Kūlių Vartų g., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz ML 400 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), kai jomis naudojamasi rankomis. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl veika neturi administracinio nusižengimo požymių, dėl ko pareiškėjo M. V. skundas tenkinamas, o administracinio nusižengimo byla nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo M. V. skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5978-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.