Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. R., jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn A. R. skundą dėl Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.F429185,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-02 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos nutarimu A. R. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 127 str. 1 d., padarymą 750 Lt bauda.

Teismo posėdyje A. R. atstovas skundą palaiko, taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, jog administracinė atsakomybė yra galima tik esant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltei, kuri pasireiškia tyčia arba neatsargumu. Autoįvykio aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. R. KET pažeidimas yra susijęs su jo sveikatos būkle – laikinu sąmonės netekimu. Toks sveikatos sutrikimas A. R. buvo konstatuotas 2009 metais. Mano, jog įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas bylą nutraukti vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

Teismo posėdyje A. R. palaiko atstovo nuomonę, nurodo, jog negali paaiškinti, kodėl išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, apie eismo įvykį nieko neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

A. R. pagal ATPK 127 str. 1 d. nubaustas 750 Lt bauda už tai, kad 2012-01-13, apie 12.04 val. Pakruojo r., kelyje Šiauliai –Pakruojis-Pasvalys, 31 km 025m, vairuodamas automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikę visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu Volvo 610 M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai ir nežymiai sutrikdyta R. G. sveikata. Tuo A. R. pažeidė KET 9, 133 p. reikalavimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), lengvinanti - nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.1 p.).

A. R. kaltė padarius administracinį pažeidimą grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje matyti, jog 2012-01-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d. Byloje nustatyta, jog A. R., vairuodamas krovininį automobilį Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Plungės tekstilė“, pažeidė KET 9,133 p. numatytus reikalavimus- vairuodamas transporto nesilaikė visų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su atvažiuojančiu maršrutiniu autobusu Volvo 610 M, kurį vairavo R. G., ko pasėkoje buvo nežymiai sutrikdyta autobuso vairuotojo R. G. sveikata. Nustačius, jog nukentėjusiam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo R. G., liudytojų A. N., R. A., M. Š. parodymai patvirtina, jog A. R. pažeidė KET, ko pasėkoje kilo autoįvykis. Iš šių parodymų matyti, jog priešinga eismo juosta, nei autobusas, važiavęs mikroautobusas išvažiavo į autobuso eismo juostą, bandė grįžti į savo pusę, tačiau nespėjo ir transporto priemonės susidūrė. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų manyti, jog šis KET pažeidimas yra susijęs su A. R. sveikatos būkle, byloje nėra, tokių aplinkybių A. R. nenurodė nei ikiteisminio tyrimo, nei administracinio teisės protokolo surašymo metu. Iš VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės epikrizės matyti, jog A. R. į ortopedijos traumatologijos skyrių paguldytas dėl politraumos, jam diagnozuoti daugybiniai lūžiai, diafragmos plyšimas.

Vien tai, kad A. R. 2009 metais buvo konstatuotas sąmonės sutrikimo epizodas ( VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės išrašas iš ligos istorijos, liudytojos L. B. parodymai), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog 2012-01-13 autoįvykis kilo dėl A. R. sveikatos būklės – sąmonės netekimo.

Atsižvelgiant į tai, skundo nagrinėjimo metu iškelta versija, jog A. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, vertinama kaip pasirinkta gynybos priemonė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog A. R. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d.

A. R. nuobauda paskirta atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – metų laikotarpyje yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2011-12-08 A. R. 50 Lt bauda skirta už tai, jog vairuodamas automobilį, sukdamas į kairę kirto siaurą ištisinę liniją, buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kuris galioja, bauda sumokėta, todėl nelaikytina, jog A. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, A.R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad autoįvykyje A. R. patyrė daugybinius kūno sužalojimus, gydymas tęsiasi iki šiol, kas yra susiję su papildomomis išlaidomis, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, paskirta baudos suma mažintina iki minimalios, sankcijoje numatytos už šio pažeidimo padarymą - 500 Lt.

Kadangi A. R. už KET pažeidimą metų laikotarpyje surašytas administracinis nurodymas, taip pat už šiurkščius KET pažeidimus yra buvęs baustas administracine tvarka, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybės A. R. sunkią finansinę padėtį, sveikatos būklę, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nusprendė:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012-05-02 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPK kelių policijos nutarimu Nr. F429185 A. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymą skirtą nuobaudą, ir paskirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Paskirtos 500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Lt, pradedant mokėti 2012 m. spalio mėnesį.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.