- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-990-265/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- P. P.
- Atsakovas
- Z. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. P. ir atsakovės Z. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-714/2011 pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovei Z. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovės Z. P. priešieškinį ieškovui P. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas su ieškiniu kreipėsi Klaipėdos rajono apylinkės teismą ir prašė nutraukti jo ir atsakovės santuoką, įregistruotą 1992-02-22 dėl atsakovės kaltės, nutraukus santuoką ieškovui palikti pavardę-P., o atsakovei-P., priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis su atsakove kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda, atsakovė išsikėlė gyventi pas giminaičius, jokio bendro turto gyvenant santuokoje neįgijo. Mano, kad jų santuoka iširo, todėl taikytis ir vėl gyventi kartu su atsakove nebemato jokios prasmės.
Atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimą santuoką, sudarytą 1992-02-22 tarp ieškovo ir atsakovės, nutraukti dėl ieškovo kaltės; priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.5593-4001-3012), ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. 4400-0735-8307, ½ dalį pastato-daržinės, unikalus Nr. 4400-0735-8329, ½ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. 4400-0735-8372, ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr.4400-0735-8418, ½ dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-0735-8429, ½ dalį šulinio, unikalus Nr. 4400-0735-8561 ir ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr. 4400-0735-8518, esančių Jurjonų kaime, Klaipėdos rajone; atsakovei priteisti šį santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą: šaldytuvą-1300 Lt vertės, televizorių-600 Lt vertės, bulvių tarkavimo mašiną-200 Lt vertės; viso turto už 2100 Lt; iš ieškovo už jam tenkančią didesnę turto dalį atsakovei priteisti 550 Lt piniginę kompensaciją; ieškovui nuosavybės teise priteisti šį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5593-4001-3012), ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. 4400-0735-8307, ½ dalį pastato-daržinės, unikalus Nr. 4400-0735-8329, ½ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. 4400-0735-8372, ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. 4400-0735-8418, ½ dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. 4400-0735-8429, ½ dalį šulinio, unikalus Nr. 4400-0735-8561 ir ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr. 4400-0735-8518, esančių Jurjonų kaime, Klaipėdos rajone; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti šį kilnojamąjį turtą: motorolerį-3200 Lt vertės ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-01-27 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje 1992 02 22, akto įrašo Nr. 33, tarp P. P. ir Z. P. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko šalims tas pačias pavardes: P. P. – P., Z. P. – P.. Priteisė ieškovui P. P., nuosavybės teise motorolerį YIYIiNGYY50QT-02, VIN kodas LD5TCBPA07E101005, o atsakovei Z. P. priteisė šaldytuvą, televizorių, bulvių tarkavimo mašiną bei 10 000,00Lt dydžio kompensaciją jos asmeninių lėšų, investuotų į ieškovui priklausantį asmeninį turtą kompensavimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje yra duomenys, kad gyvenamasis namas, ūkio pastatai ir kiemo įrenginiai nuosavybės teise priklausė P. P. dar iki santuokos su Z. P. sudarymo. Taip pat teismas konstatavo, kad į ūkį buvo investuojamas ir Z. P. asmeninės lėšos, jos artimųjų giminaičių darbas, tokiu būdu į ieškovui priklausantis asmeninis turtas buvo prižiūrimas ir išlaikoma jo vertė prijungus atsakovės turtą (gyvulius, pajamas), ir jos gaunamas pajamas. Esant šių aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovė Z. P. turi teisę į jos asmeninių lėšų kompensavimą, ir nepriteisti jai piniginės kompensacijos būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Pirmosios instancijos teismas piniginę kompensaciją priteisė, atsižvelgdamas į šalių amžių, jų bendrai nugyventą laiką, šalių turtinę padėtį.
Ieškovas su pirmosios instancijos teismo 2011-01-27 sprendimo dalimi, kuria iš jo priteista atsakovės naudai 10 000 Lt, nesutinka. Prašo šią sprendimo dalį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinio teisę į kompensaciją. Ieškovas nurodė, jog šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovei priteisti kompensacijos iš ieškovo, kadangi atsakovės lėšomis turtas nebuvo pagerintas, o jomis buvo prisidedama prie jo išlaikymo. Be to, nurodo, jog byloje nėra įrodymų, jog turtas, kuris priklauso ieškovui buvo pagerintas atsakovės asmeninėmis lėšomis. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kompensacijos dydį, neatsižvelgė į tai, jog ieškovas nebus finansiškai pajėgus jos atsakovei sumokėti.
Šalies argumentai
Atsakovė taip pat pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-01-27 sprendimo dalies, kurioje išspręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas. Atsakovė nurodė, jog nesutinka, su pirmosios instancijos teismo išvada jog turtas, kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre Nr. 50/110571 yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Nurodo, jog prašomas padalinti turtas buvo įgytas santuokoje 2005 m. apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Šiuo sprendimu ieškovui buvo pripažinta nuosavybės teisė į prašomą padalinti turtą įgyjamąja senatimi. Be to, atsakovė nurodo, kad prašomo padalinti turto vertė yra 48 632 Lt, o jai tenkanti dalis sudaro 24 316 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas priteisė jai tik 10 000 Lt. Esant šioms aplinkybėms prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo panaikinti, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr.5593-4001-3012), ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. 4400-0735-8307, ½ dalį pastato-daržinės, unikalus Nr.4400-0735-8329, ½ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr.4400-0735-8372, ½ dalį pastato-tvarto, unikalus Nr.4400-0735-8418, ½ dalį pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr.4400-0735-8429, ½ dalį šulinio, unikalus Nr.4400-0735-8561 ir ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr.4400-0735-8518, esančių Jurjonų kaime, Klaipėdos rajone.
Iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme buvo gautas atsakovės atstovo pranešimas, kad atsakovė mirė. Jos atstovas prašo į procesą įtraukti atsakovės materialinių teisių perėmėją J. E.. Ar konkrečiu atveju galimas procesinių teisių perėmimas, apsprendžia materialinės teisės normos. Šiuo nagrinėjamu atveju iš Klaipėdos rajono antrojo notaro biuro išduoto liudijimo matyti, kad J. E. priėmė palikimą po senelės Z. P. mirties. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, jog J. E. yra atsakovės materialinių teisių perėmėja. Kadangi apeliaciniai skundai paduoti dėl turtinių klausimų konstatuotina, jog jie nėra neatsiejamai susiję su atsakovės asmeniu, todėl galimas ne tik materialinių, bet ir procesinių teisių perėmimas (CPK 48 str.). Esant šioms aplinkybėms pakeisti atsakovę Z. P. jos procesiniu teisių perėmėja J. E..
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Kaip matyti iš apeliacinių skundo turinių šalys skundžia tą teismo sprendimo dalį, kuria išspręstas nekilnojamojo turto padalijimo klausimas ir kompensacijos priteisimas. Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CK 3.88 str. reglamentuojamos juridinių faktų sudėtys, kurios leidžia pripažinti sutuoktinių turtą pripažinti bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, o CK 3.89 str. – asmenine. Šiuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės prašomą padalinti turtą pripažino ieškovo asmenine nuosavybe kaip iki santuokos įgytą turtą, tačiau bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokias įrodymais bei teisiniais argumentais vadovaudamasis padarė šią išvadą. Iš byloje esančio VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, kad atsakovės prašomas padalinti turtas įgytas 2005-10-05 teismo sprendimu. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1125-05 matyti, kad ieškovui buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas ir pripažinta jam nuosavybės teisė į prašomus padalinti pastatus įgyjamosios senaties pagrindu. Šių byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog šis turtas įgytas šalims gyvenant jau santuokoje (šalys santuoką sudarė 1992-02-22). Pirmosios instancijos teismas nevertino, kokią įtaką turėjo šio teismo sprendimo priėmimas atsakovei kaip ieškovo sutuoktinei, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokias teisiniais argumentais vadovaudamasis prašomą padalinti turtą pripažino asmenine ieškovo nuosavybe. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos anksčiau paminėta išvada dėl gyvenamojo namo pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe ir konstatuoja, kad abu sutuoktiniai gyvenamąjį namą įgijo įgyjamosios senaties būdu, todėl šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.118 str. nustatyta teismo, dalijančio sutuoktinių turtą, pareiga sudaryti bendrą turto balansą. Taip pat teismui, nagrinėjančiam bylą, tenka pareiga nustatyti, kuris iš sutuoktinių dalintinas turtas yra bendras, o kuris vieno iš jų asmeninė nuosavybė. Šiuo nagrinėjamu atveju byloje esantis VĮ Registrų centro pažymėjimas patvirtina, kad nuo 2006-06-22 ieškovo vardu registruotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-0683-7398, esantis Jurjonų k. Klaipėdos r. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių turtinius klausimus nesprendė, ar žemės sklypas yra bendras, ar vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė.
Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sutuoktinių turtinius klausimus dėl nekilnojamojo turto padalijimo, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl priimtas neteisingas ir nepagrįstas sprendimas (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo 2011-01-27 sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo atsakovei iš ieškovo panaikintina ir byla šioje dalyje grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1d. 4 p.). Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad bylą nagrinėjant iš naujo bei svarstant gyvenamojo namo padalijimo klausimus, būtina nustatyti ne tik idealiąsias, bet ir realiąsias pastatų dalis, svarstyti žemės sklypo padalijimo ar servituto nustatymo klausimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
pakeisti atsakovę Z. P. jos procesinių teisių perėmėja J. E..
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo atsakovei iš ieškovo panaikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kitas sprendimo dalis plikti nepakeistas.