Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai - viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties, pretenzijos, pranešimo, Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos išrašo iš bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 14, delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktų, nustatyta, kad 2012 m. birželio 13 d. d. tarp banko „Swedbank“, AB (toliau – Bankas) ir atsakovės V. J. buvo sudaryta Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią bankas „Swedbank“, AB suteikė atsakovei minėtoje Sutartyje nustatyto dydžio kreditą (kredito limitas 1000 litų) Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo pagal Sutarties sąlygas kreditą grąžinti ir mokėti 19 proc. dydžio palūkanas, kitus mokėjimus bei už pavėluotus mokėjimus mokėti Sutartyje nustatytus delspinigius (0,05 proc. per dieną). Bankas, kaip matyti iš 2014 m. sausio 16 d. atsakovei siųstos pretenzijos, Sutartį 2014 m. vasario 4 d. vienašališkai nutraukė dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų. 2012 m. gruodžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi bei 2014 m. vasario 26 d. bylų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 14 perleido naujam kreditoriui – ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą (CK 6.101 straipsnis). Ieškovė, kaip matyti iš prie ieškinio pateikto 2014 m. balandžio 8 d. pranešimo, raštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo prievoles įvykdė, nėra.

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis), nes kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovė pažeidė sutartines prievoles, praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), sutartis nutraukta, o pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido ieškovei (CK 6.101 straipsnis). Todėl atsakovė turi sutartinę prievolę įvykdyti ieškovei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.872 – 6.874, 6.881 straipsniais, ieškovės reikalavimas dėl negrąžinto kredito – pagrindinės skolos sumos tenkintinas visiškai ir priteistina iš atsakovės 289,12 Eur pagrindinės skolos sumos.

Ieškovė prašo priteisti 351,28 Eur mokėjimo palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 14 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 0,31 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties (iki Sutarties nutraukimo) ir 350,97 Eur palūkanos, paskaičiuotos 19 procentų dydžio už 2332 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2020-01-18 iki 2020-07-16), taip pat prašo priteisti 19 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 289,12 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, jog pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, nebegalimas, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iš dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumą, užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius ir neleistinumą piktnaudžiauti teise, įgyvendinimą bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo teisinės prigimties aiškinimo. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 46–49, 52, 54 punktai). Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir į tai, kad Sutartis buvo nutraukta 2014 m. vasario 4 d. ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintini iš dalies, t.y. reikalavimas dėl 0,31 Eur neapmokėtų palūkanų iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) tenkintinas, o dėl 350,97 Eur palūkanų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo, ir 19 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestini kaip nepagrįsti.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 26,74 Eur dydžio delspinigius ir 31,62 Eur dydžio palūkanų delspinigius pagal Sutartį. Pagal Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 08-059558-EG atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties 11.4 punktas). Iš išrašo iš bylų priėmimo-perdavimo akto Nr. 14 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, delspinigių ir palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktų matyti, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuoti taip: 0,72 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 26,02 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020-01-18 iki 2020-07-16; 31,62 Eur dydžio palūkanų delspinigiai paskaičiuoti ieškovės nuo 351,28 Eur palūkanų sumos už 180 dienų už laikotarpį nuo 2020-01-18 iki 2020-07-16.

Kadangi Sutartis nutraukta, o ieškovės reikalavimas dėl palūkanų, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo atmestinas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimą dalyje dėl delspinigių, paskaičiuotų po sutarties nutraukimo, priteisimo. Iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 0,72 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo). Likusioje dalyje reikalavimai dėl delspinigių priteisimo atmestini.

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkintus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 16 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą pateikiant teismui ieškinį. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti 41,52 procentais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 6,64 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 289,12 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 12 centų) skolos, 0,31 Eur (31 centą) palūkanų, 0,72 Eur (72 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (290,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas – Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo už akių kopiją atsakovei V. J. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2020 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8778-284/2020 m. pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovės V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), 289,12 Eur skolos, 0,31 Eur palūkanų, 0,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (290,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834. Šiuo pranešimu atsakovei įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovei bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovei V. J. ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.