- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- P2-174-949/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07394-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Amota“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Amota“, UAB „Amota“ vadovei R. M., A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (toliau – VMI) dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
vykdymo procese antstolis pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda UAB „Amota“ vadovę R. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomos vykdomoji byla Nr. 41-6/15 dėl 57,00 Eur skolos išieškojimo iš A. B. 3 eilės išieškotojo Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK naudai pagal 2014-10-08 Raseinių rajono PK VPK nutarimą Nr. 82N-19633177-14. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą antstolis skolininko darbovietei UAB „Amota“ 2016-01-12 išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. BLO001191, kuriuo buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. 2016-04-08 UAB „Amota“ išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-7304, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti pažymą apie skolininko darbo užmokesčio dydį, nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš A. B. gaunamų pajamų ir raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas patvarkymas. Šių patvarkymų suinteresuotas asmuo neįvykdė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Amota“ pateikė paaiškinimą dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, jog įmonės darbuotojui A. B., kuris dirba 0,5 etato nuo minimalaus darbo užmokesčio yra vykdomi dar penkių antstolių patvarkymai dėl skolų išieškojimo. Nuo A. B. mokamo darbo užmokesčio UAB „Amota“ kiekvieną mėnesį privalėjo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 1,03 Eur sumą, patirdama 20 procentų nuostolį už banko paslaugas. Įvertinus tai, bei atsižvelgiant į skolininko įsipareigojimą artimiausiu metu sumokėti skolą pačiam, įmonė nurodytos sumos kiekvieną mėnesį nepervedė antstoliui, ją kaupė. Gavus teismo nutartį su pasiūlymu pateikti paaiškinimus, įmonė pervedė antstoliui 8,24 Eur sumą, kuri susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 41-6/15 medžiaga patvirtina, kad antstolio kontoroje vykdomas 57,00 Eur skolos išieškojimas iš A. B. 3 eilės išieškotojo VMI naudai pagal 2014-10-08 Utenos AVPK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-19633177-14 (vykd. b. 4 l.). Skolininkas A. B. dirba UAB „Amota“ ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. 30 l.). 2016-01-12 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. BLO001191, kuriuo nurodė UAB „Amota“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, ir pervesti nurodytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. 32 l.). Be to, 2016-04-08 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-7304, kuriuo antstolis reikalavo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie A. B. darbo užmokesčio dydį, nurodyti, į kokią sąskaitą ir kada buvo pervedamos lėšos iš A. B. gaunamų pajamų ir raštu nurodyti priežastis, dėl kurių yra nevykdomas 2016-01-14 patvarkymas (vykd. b. 36 l.). Nurodyti patvarkymai UAB „Amota“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir skolininkui A. B., jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), ir įteikti UAB „Amota“ akcininkei R. M. (vykd. b. 31, 35 l.). Antstolio reikalavimai neįvykdyti iki šiol. Antstolis prašo teismo skirti baudą UAB „Amota“ vadovei R. M. (vykd. b. 237-238 l.).
Bendroji norma, reglamentuojanti procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, yra įtvirtinta CPK 604 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio patvarkymai yra procesiniai dokumentai, priimti vykdymo proceso metu, kurių įteikimo tvarką ir vietą reglamentuoja CPK. Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuojančio CPK 123 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o 4 dalis numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.
Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2016-01-12 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. BLO001191 ir 2016-04-08 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-7304 išsiųsti registruota pašto siunta buvo įteikti UAB „Amota“ akcininkei R. M. įmonės buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau UAB „Amota“ iki šiol antstolio reikalaujamų duomenų nepateikė, susidariusį įsiskolinimą (8,24 Eur) pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą tik sužinojus apie teisme pradėtą civilinę bylą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. UAB „Amota“, gavus 2016-01-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. BLO001191, į antstolį nesikreipė, nesiėmė jokių veiksmų šiai skolai sumokėti, raštu nenurodė priežasčių, dėl kurių negali sumokėti skolos ar jos dalies, taip pat nepateikė antstoliui 2016-04-08 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-16-41-7304 reikalaujamos informacijos. Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Juridinio asmens vadovo (R. M.) elgesys nevykdant antstolio patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio patvarkymų nevykdymo faktą, R. M. skirtina 20,00 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „Amota“ (įmonės kodas 303208098) vadovei R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimties eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.
Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.