Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 16.14 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,05 prom. neblaivumo laipsnis), žinodamas, kad nėra svarbios priežasties ir būtinybės, skambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai kvietė policiją. Taip V. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

V. U. kaltę, padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2). Be V. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 12 d., 16.14 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo žmona išvarė jį iš namų, sumušė (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulės J. Z. 2016 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 16.15 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), žmona neįsileidžia pranešėjo į namus. Atvykus nurodytu adresu pasitiko I. Z., kuri paaiškino, kad policija pas ją šiandien jau antrą kartą, taip jai keršija jos buvęs draugas V. U., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pilietis jiems yra gerai žinomas, patruliuojant jis pastebėtas prie PC „Norfa“, adresu Vilnius, Justiniškių g. 91. Pilietis pats prisipažino, kad kelis kartus šiandien skambino policijai ir nesilankė savo buvusios draugės bute. Taip norėjo kerštauti savo buvusiai draugei. Pilietis dėl melagingo pranešimo 17.05 val. buvo pristatytas į 1 PK (b. l. 4); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. lapkričio 16 d. 17.05 val. V. U. buvo nustatytas 2,05 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. U., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 straipsnį.

Teismas, skirdamas V. U. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinės teisės pažeidimas viešajai tvarkai), pažeidėjo asmenybę – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. U. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 186, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063196584 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.