Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs gautus procesinius dokumentus civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo priimtas nagrinėti ieškovo UAB „4finance“ ieškinys atsakovui E. P. dėl 500 Lt skolos, 900 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tos pačios dienos nutartimi teismas nutarė išsiųsti atsakovui ieškinio su prie jo pridėtų procesinių dokumentų patvirtintas kopijas ir teismo pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo. Ieškinys su prie jo pridėtų procesinių dokumentų kopijomis buvo išsiųsti ieškovo nurodytu atsakovo E. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – Pakruojo rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo grąžinti teismui neįteikti su nuoroda, kad gavėjas „negyvena” (27 b. l.). Teismui išsiuntus bylos procesinius dokumentus atsakovui kitu ieškovo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), dokumentai vėl grąžinti teismui neįteikti su nuoroda, kad gavėjas „neatsiėmė“ (28 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, numato, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju, kai ieškinys reiškiamas atsakovui – fiziniam asmeniui, Civilinio kodekso 2.16 straipsnis, apibrėždamas fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoką, numato, jog tokia gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena. Įtvirtindamas fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, įstatymas šiai kriterijų kategorijai priskiria ir viešuose registruose esančius duomenis apie asmens gyvenamąją vietą, tačiau šiuo atveju tokiems duomenims nėra suteikiamas prioritetas nustatant asmens gyvenamąją vietą (CK 2.17 str.). Priešingai, pirmiausia akcentuojama asmens faktinio gyvenimo tam tikroje vietoje trukmė ir tęstinumas, paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pripažintina, jog esminiu fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo pagrindu laikytinos aplinkybės, susijusios su faktiniu asmens gyvenimu tam tikroje vietoje, o ne viešuose registruose esantys duomenys apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.

Iš ieškovo ieškinyje pateiktų atsakovo E. P. gyvenamųjų vietų matyti, kad ieškovas nurodė tiek atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tiek ir faktinę ieškovui žinomą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Tačiau iš teismui grąžintų atsakovui neįteiktų bylos procesinių dokumentų akivaizdu, kad atsakovas deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyvena (27 b. l.). Tuo tarpu iš prie ieškinio pateiktos tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 5397301 (20-21 b. l.), iš kurios kildinami ieškovo reikalavimai, matyti, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, nurodė savo paties faktinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu darytina išvada, jog ieškovui ieškinio padavimo momentu buvo žinoma faktinė atsakovo gyvenamoji vieta (paties atsakovo viešas pareiškimas apie savo gyvenamąją vietą) būtent Šiaulių mieste, bei žinoma ir tai, kad Pakruojo rajone atsakovas yra tik deklaravęs savo gyvenamąją vietą (22 b. l.). Dėl šių aplinkybių ieškovo UAB „4finance“ ieškinys atsakovui E. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo neteismingas Pakruojo rajono apylinkės teismui, o teismingas Šiaulių apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant teismas, priimtą savo žinion civilinę bylą, perduoda kitam teismui. Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato civilinės bylos perdavimą nagrinėti kitam teismui galimybę, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovo UAB „4finance“ ieškinys atsakovui E. P. priimtas Pakruojo rajono apylinkės teisme pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ir iškėlus civilinę bylą paaiškėjo, jog ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl civilinė byla Nr. 2-206-744/2014 m. pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduotina nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-206-744/2014 m. pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti ieškovui.

Civilinę bylą Nr. 2-206-744/2014 m., nutarčiai įsiteisėjus, perduoti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.