Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo skundus dėl 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2017 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo (protokolo Nr. 32) nutarimų 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas D. B. A/S Lietuvos filialas (toliau – Bankas ar kreditorius) kreipėsi skundu į teismą, prašydamas:

Rezoliucinė dalis

1. pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017 m. gegužės 23 d. (protokolas Nr. 28) nutarimus, priimtus 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl likusio turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“, kuriuo nutarta:

– pritarti kreditoriaus AB „Nuova“ pasiūlymui parduoti jam nekilnojamąjį turtą – 8 250,20 m² bendro ploto patalpas, kurių unikalus (duomenys neskelbtini)už 250 000 Eur;

– atmesti įkaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlymą tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą sekančiose dvejose varžytynėse;

2. patvirtinti tokią BUAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką:

2.1. Turtą parduoti varžytynėse Vyriausybes nustatyta tvarka, tokiu kompleksiškumu ir pradinėmis kainomis: (duomenys neskelbtini)

2.2. Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimą tokiu pat kompleksiškumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainą kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.

Pareiškėjo nuomone, ginčijama nutarimo dalis prieštarauja įmonių bankroto proceso tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai bankroto bylose teisminei praktikai, Banko kaip kreditoriaus ir įkaito turėtojo taip pat įmonės bei kitų kreditorių turtiniams interesams. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamas kreditorių daugumos balsais priimtas sprendimas laikytinas nesąžiningu, nes naudojantis turimų balsų kreditorių susirinkime persvara, vienas iš įmonės kreditorių siekia kuo pigiau įsigyti bendrovės turtą. Šiuo atveju šio kreditoriaus pasiūlymas negali būti pripažintas sąžiningu, nes nebuvo sudarytos realios sąlygos kitiems asmenims įsigyti ginčo patalpas pasiūlant didesnę turto pardavimo kainą. Tokiais veiksmais akivaizdžiai pažeidžiami Banko kaip kreditoriaus ir įkaito turėtojo interesai, nes šiuo sprendimu ženkliai sumažinamos Banko galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą. Nurodo, kad UAB „Marleksa“ visą įmonės iki šiol neparduotą ir Bankui įkeistą turtą įvertino bendra 2 817 100 Eur suma. Tokiu būdu, net jei visas likęs įmonės turtas būtų parduotas už rinkos vertę, Banko reikalavimas nebūtų patenkintas visa apimtimi. Kreditorių daugumai nusprendus parduoti ginčo patalpas už 38 proc. UAB „Marleksa“ nustatytos šio turto rinkos vertės, Banko galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimą dar labiau sumažėtų. Be to, įmonės kreditorių dauguma, neargumentuotai atmesdama Banko pasiūlytą turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką, elgiasi nesąžiningai ir neprotingai. Tokiais veiksmais yra vilkinamos bendrovės bankroto procedūros ir pažeidžiami ne tik bendrovės ir Banko kaip įkaito turėtojo turtiniai interesai, bet ir viešasis interesas.

Atsiliepimu į skundą BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Administratorius pažymi, kad ginčijamas nutarimas (jo dalis) buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Ginčo nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas jau ne vieną kartą varžytynėse ir kaip vientisas objektas, ir atskirais turto objektais, tačiau pirkėjų neatsirado. Be to, bankroto administratorius buvo sudaręs sąlygas įkaito turėtojui perimti įkeistą turtą, tačiau pareiškėjas perimti turto nepanoro. Bankroto administratorius prašo į šią bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti kitus BUAB „Nuova 5“ kreditorius: AB „N. I.“, UAB „Auksinės kopos“, UAB „N. C.“, UAB „Opalas“, AB „Nuova“, kadangi nagrinėjamas ginčas yra kilęs būtent tarp pačių įmonės kreditorių.

Pareiškėjas D. B. A/S Lietuvos filialas 2017-10-03 kreipėsi skundu į teismą, prašydamas:

1. pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017 m. rugsėjo 18 d. (protokolas Nr. 32) nutarimus 2-uoju, 3- uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais dėl bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo;

2. patvirtinti tokią BUAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką:

2.1. Turtą parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka tokiu kompleksiškumu ir pradinėmis kainomis:

2.2. Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimą tokiu pat kompleksiškumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainą kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.

Pareiškėjo nuomone, skundžiami nutarimai pažeidžia viešąjį interesą, kuris šiuo atveju pasireiškia siekiu kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras. Bendrovės bankroto procedūra pradėta dar 2010-09-13, o įmonė paskelbta likviduojama dar 2011-05-05. Per šešis metus neparduotas nei vienas iš bankui įkeistų turto, esančio (duomenys neskelbtini), vienetų, taip pat neparduotas turtas(duomenys neskelbtini). Nors kreditorių susirinkimai buvo šaukiami pakankamai dažnai, taip pat ir dėl šio turto pardavimo, iki 2017 metų klausimas dėl bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo buvo svarstomas ir nutarimai priimti tik keliuose susirinkimuose (2012-03-15, 2013-02-01, 2013-04-19, 2016-02-17, 2016-07-17, 2017-01-23). Pastebėtina, jog daugelis susirinkimų, kuriuose pasiūlymus dėl bendrovei priklausančio ir bankui įkeisto turto pardavimo teikė bankas ar bankroto administratorius, arba neįvykdavo dėl kvorumo nebuvimo, arba šie pasiūlymai būdavo dėl vienokių ar kitokių priežasčių atmetami. Pagrindinė to priežastis - nenuosekli ir neracionali nehipotekinių bendrovės kreditorių pozicija turto pardavimo atžvilgiu. Neįvykus vienam turto pardavimo etapui kreditorių dauguma, užuot tęsusi jo pardavimą nuosekliai ir palaipsniui mažindama pradinę turto pardavimo kainą, performuoja parduodamo turto kompleksus nustatydami aiškiai nepagrįstas ir per aukštas kainas tuo sudarydami tik turto pardavimo regimybę, bet ne realų siekį jį parduoti. Kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja bankroto proceso tikslams ir bendriesiems civilinės teisės principams, kadangi priimti vienam iš kreditorių AB „Nuova“ piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis ir siekiant sudaryti šiam kreditoriui palankias sąlygas įsigyti dalį bendrovės turto ir tuo pačiu toliau vilkinti kito bendrovės turto pardavimo procedūrą. Dėl to šie nutarimai pažeidžia viešąjį interesą, taip pat banko kaip hipotekos kreditoriaus interesus. Neprotingą terminą užsitęsusi įmonės likvidavimo procedūra, nenuoseklios, neracionalios, neadekvačios kreditorių susirinkime nustatomos turto pardavimo kainos, nuolatiniai ginčai, kylantys tarp balsų daugumą turinčių kreditorių ir banko kaip įkaito turėtojo, banko nuomone, sudaro pagrindą spręsti apie kreditorių susirinkimo neįgalumą tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtus klausimus. Siekiant bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo yra pagrindas įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir nustatyti bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą ir tvarką.

Atsiliepimu į skundą BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Bankroto administratoriaus nuomone, pareiškėjas teisingai pastebi, kad per 6 metų laikotarpį nebuvo parduotas nei vienas atsakovui priklausantis ir pareiškėjui įkeistas nekilnojamojo turto objektas, dėl ko nėra galimybės užbaigti BUAB „Nuova 5“ likvidavimo procedūros. Pritartina, kad užsitęsusi atsakovo likvidacija generuoja papildomas išlaidas, susijusias su atsakovui priklausančio turto išlaikymu, pardavinėjimu ir pan., kas savaime didina bankroto procese patiriamus kaštus. Dėl šių priežasčių bankroto administratorius mano, kad atsakovo kreditorių nesutarimas dėl pareiškėjui įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymo prieštarauja geriausiems atsakovo kreditorių interesams. Nagrinėtinu atveju ginčo turtas yra bandomas parduoti ilgą laiką. Atsakovo turimas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas tik varžytynėse daug kartų. Kito turto pardavimo būdo šiam turtui parduoti nebuvo pasirinkta. Pažymėtina ir tai, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas ginčijamus nutarimus, siekė pakeisti nusistovėjusią tvarką, kai turtas parduodamas tik varžytynėse, tad sprendimas parduoti turtą laisvu pardavimu po to, kai išnaudojamos varžytynių galimybės, laikytinas pagrįstu ir protingu. Kita vertus, laisvo pardavimo kainos mažinimas galėtų būti ir tolygesnis. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), jau kelerius metus nepavyksta parduoti, net ir keičiant nekilnojamojo turto pardavimo būdus ir kainą, mano, kad atsakovo kreditorių nutarimai iš esmės keisti turto pardavimo tvarką yra neišvengiami. Bankroto administratorius prašo į šią bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti kitus BUAB „Nuova 5“ kreditorius: AB „N. I.“, UAB „Auksinės kopos“, UAB „N. C.“, UAB „Opalas“, AB „Nuova“.

Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 10 d. gautas pareiškėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies skundų reikalavimų, kuriame prašoma:

1. priimti atsisakymą nuo pareiškėjo skundų dalyje dėl reikalavimų, susijusių su bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo 2017- 05-23 (protokolas Nr. 28) ir 2017-09-18 (protokolas Nr. 32) nutarimais dėl patalpų, unikalus (duomenys neskelbtini) plotas 441,28 m² pardavimo bei pareiškėjo prašymu patvirtinti šių dviejų patalpų pardavimo tvarką ir šioje dalyje bylą nutraukti;

2. pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-05-23 (protokolas Nr. 28) nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 3 dalyje, kuria atmestas Įkaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlymas tęsti neparduoto varžytynėse turto (išskyrus patalpą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 441,28 m²), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą sekančiose dvejose varžytynėse;

3. pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-09-18 (protokolas Nr. 32) nutarimus 3-uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais;

4. patvirtinti tokią bankrutavusiai UAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto likusio neparduoto turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką: Turtą parduoti varžytynėse Vyriausybes nustatyta tvarka, tokiu kompleksiškumu ir pradinėmis kainomis:

5. Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimą tokiu pat kompleksiškumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainą kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.

Pareiškėjas nurodė, kad 2018-01-09 gavo bendrovės bankroto administratoriaus pranešimą apie tai, kad 2017-12-08 įvyko bendrovei priklausančio ir Bankui įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. 8.250,20 m² bendro ploto patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), elektroninės varžytynės (varžytynių Nr. 146092), kuriose aukščiau minėtas turtas parduotas už bendrą 736 650 Eur kainą. Bankroto administratorius informavo, jog pirkėjas 2018-01-05 sumokėjo visą turto kainą. Bankas šiuo pareiškimu taip pat pareiškia, kad palaiko kitus aukščiau minėtais skundais pareikštus reikalavimus, tarp jų ir prašymą panaikinus bendrovės kreditorių susirinkimo 2017-05-23 nutarimą dėl atsisakymo tvirtinti banko pasiūlytą bendrovės turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką, taip pat bendrovės kreditorių susirinkimo 2017-09-18 nutarimus, kuriais buvo patvirtinta tuo adresu esančių patalpų, išskyrus patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir pardavimo sąlygos, negrąžinti klausimo dėl turto pardavimo pradinės kainos nustatymo bendrovės kreditorių susirinkimui, o patvirtinti banko siūlomą likusio bendrovės turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką bei pradines kainas.

Skundai tenkintini, priimtinas pareiškėjo atsisakymas nuo dalies skundų reikalavimų ir šioje reikalavimų dalyje civilinė byla nutrauktina

Pagal ĮBĮ 10, 11 straipsnių nuostatas, po bankroto bylos įmonei iškėlimo teisme dienos bankrutuojančios įmonės vardu veikia ir įmonės bei jos kreditorių interesus atstovauja bankroto administratorius, todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus nurodytų kreditorių įtraukimas į procesą būtų perteklinis, todėl prašymas atmetamas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Taigi, nurodytos ĮBĮ normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).

Pagal bylos duomenis, ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

Bendrovės kreditorių 2017 m. gegužės 23 d. susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo (9 t. ,b.l.14–18). Minėtu klausimu kreditorių susirinkimas priėmė žemiau nurodytus sprendimus:

1) pritarė vieno iš įmonės kreditoriaus AB „Nuova“ pasiūlymui parduoti jam nekilnojamąjį turtą – 8 250,20 m² bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), už 250 000 Eur (toliau - Sprendimas Nr. 1);

2) atmetė įkaito turėtojo ir kreditoriaus D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlymą tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą sekančiose dvejose varžytynėse (toliau - Sprendimas Nr.2);

3) atmetė Banko pasiūlymą tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), kaip vieno turtinio vieneto pardavimą sekančiose dvejose varžytynėse, kuriose pradinė kaina būtų atitinkamai 1 819 000 Eur (I varžytynėse) ir 1 620 000 Eur (II varžytynėse) (toliau - Sprendimas Nr. 3);

4) atmetė Banko pasiūlymą parduoti nekilnojamąjį turtą – 5 140 m² pastatą - kultūros rūmus, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „E. G.“ už jų pasiūlytą 800 000 Eur kainą (toliau - Sprendimas Nr. 4).

Bendrovės kreditorių 2017 m. rugsėjo 18 d. susirinkime 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo (11 t., b. l. 31–49).

Administracines patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 441,28 m² pardavinėti dvejose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, I varžytynėse už pradinę 650.000 Eur kainą, joms neįvykus, II varžytynėse už pradinę 550 000 Eur kainą. Nepardavus šio turto dvejose varžytynėse, turtą pardavinėti laisvu pardavimu, I etape 2 savaites pardavinėti už 450 000 Eur, II etape, 2 savaites pardavinėti už 350 000 Eur, III etape, 2 savaites pardavinėti už 200 000 Eur. Nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą naujai šio turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“ (toliau tekste - Nutarimas Nr. 1);

Administracines patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu, I etape 2 mėnesius pardavinėti už 650 000 Eur, II etape 2 mėnesius pardavinėti už 600 000 Eur, III etape 2 mėnesius pardavinėti už 550 000 Eur. Nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą naujai šio turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“ (toliau tekste - Nutarimas Nr. 2);

Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) parduoti kartu, neskaidant į atskirus turtinius vienetus, dvejose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, I varžytynėse už pradinę 1 300 000 Eur kainą, joms neįvykus, II varžytynėse už 1 100 000 Eur kainą. Nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą naujai šio turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti" (toliau tekste - Nutarimas Nr. 3).

Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką nerealizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (nutarimų nepriėmimas) gali pažeisti pačių Kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai. Situacija, kai Kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatyme jam patikėtos kompetencijos, susijusios su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu, ĮBĮ nereglamentuojama. Nustatęs, jog Kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl Kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į Kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma leidžia spręsti apie kreditorių AB „Nuova“, AB „Nuova invest“, UAB „N. C.“, UAB „Auksinės kopos“ bei UAB „Opalas“, turinčių balsų daugumą, vengimą tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestas funkcijas ir taip greičiau pasiekti bankroto procesui keliamus tikslus. Nagrinėjamu atveju teisę teismui savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pareiškėjo prašomą patvirtinti turto pardavimo tvarką, leidžia žemiau nurodytos faktinės aplinkybės.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Nuova 5“ iškelta bankroto byla, 2011 m. kovo 7 d. patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame skaičiuje ir pareiškėjo D. B. A/S Lietuvos filialo kaip hipotekos kreditoriaus, 3 496 837,63 Eur finansinis reikalavimas, 2011 m. gegužės 5 d. įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedūros. Klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo buvo svarstomas ir nutarimai priimti ne viename kreditorių susirinkime. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad dėl pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto, dėl pardavimo tvarkos ir kainos buvo svarstoma BUAB „Nuova 5“ 2012-03-15, 2013-02-01, 2013-04-19, 2016-02-17, 2016-07-17, 2017-01-23 kreditorių susirinkimuose. Taigi, šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo buvo svarstomas ir nutarimai priimami ne viename kreditorių susirinkime, tačiau tarp kreditorių yra kilęs ginčas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, kuris apsunkina įmonės turto realizavimą, užkerta kelią užbaigti 2010 metais pradėtas bankroto procedūras. Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo, administravimo sąnaudų didėjimo.

Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo atnaujintas 24 mėnesių terminas bendrovės bankroto procedūroms vykdyti ir nustatyta, kad bendrovės likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. Bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi terminas bendrovės likvidavimo procedūroms vykdyti pakartotinai atnaujintas ir nustatyta, kad BUAB „Nuova 5“ likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi dar kartą atnaujino terminą likvidavimo procedūroms vykdyti ir nustatė naują terminą iki 2017 m. kovo 1 d. iki kurio likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos. Tačiau iki šio termino pareiškėjui įkeistas turtas nebuvo parduotas, todėl teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi dar kartą šį terminą atnaujino ir nustatė, kad bankroto procedūra turi būti baigta iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Kaip minėta, BUAB „Nuova 5“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą pritarti kreditoriaus AB „Nuova“ pasiūlymui parduoti nekilnojamąjį turtą – 8 250,20 m2 bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), už 250 000 Eur, taip pat atmesti įkaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlymą tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą sekančiose dvejose varžytynėse. Kaip matyti iš bylos duomenų BUAB „Nuova 5“ 2017 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo panaikintas 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pritarti kreditoriaus AB „Nuova“ pasiūlymui parduoti jam nekilnojamąjį turtą – 8 250,20 m2 bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), už 250 000 Eur. BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo panaikintas 2017 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas ir nustatyta 8 250,20 m² bendro ploto patalpų, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), laisvo pardavimo II ir III etapuose tvarka. Nagrinėjamu atveju bendrovės kreditorių dauguma 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime nusprendė atmesti pareiškėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlytą tolesnę neparduoto bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką. Kaip matyti, pareiškėjo siūloma pardavimo tvarka buvo pagrįsta tuo, jog nei atskiromis dalimis, nei kaip kompleksas šis turtas ankstesnėse varžytynėse nebuvo parduotas, todėl pareiškėjas, siekdamas bankroto proceso operatyvumo ir vadovaudamasis bendraisiais civilinės teisės principais, siūlė tęsti šio turto pardavimą varžytynėse atitinkamai sumažinant pradinę turto pardavimo kainą. Bylos duomenimis, pareiškėjas, bankroto administratoriui 2017-05-19 pateikė pasiūlymą tęsti turto pardavimą varžytinėse sumažinant pradinę pardavimo kainą, kadangi, kaip nurodė pareiškėjas, ankstesniuose susirinkimuose išsiskyrė kreditorių nuomonės dėl turto pardavimo būdo, t. y. parduoti kaip vientisą turto objektą arba atskirais turtiniais vienetais (8 t., 194–195). Pareiškėjas siūlė šiuo klausimu du nutarimo projektų variantus siūlant kreditoriams balsuoti tik už vieną iš jų. Tačiau, kaip minėta, kreditoriai atmetė pareiškėjo pasiūlymus, nepasiūlydami jokios kitos bendrovės turto pardavimo tvarkos. Šiuo atveju spręstina, kad kreditorių dauguma nebuvo suinteresuota įkeisto turto pardavimu už realią kainą. Tokiu būdu, minėtas kreditorių sprendimas, kuria nutarta atmesti pareiškėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlytą tolesnę neparduoto bendrovės turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką negali būti teisėtas, nes juo akivaizdžiai vilkinama bendrovės turto pardavimo procedūra.

Kaip minėta, BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Administracines patalpas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu, I etape 2 mėnesius pardavinėti už 650 000 EUR, II etape 2 mėnesius pardavinėti už 600.000 EUR, III etape 2 mėnesius pardavinėti už 550 000 U. N. turto, šaukti kreditorių susirinkimą naujai šio turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“(11 t., b. l. 32). Šiuo atveju nustatyta administracinių patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka bei sąlygos. Kaip matyti iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d., kreditorių susirinkimo 2016 m. liepos 7 d. sprendimu aukščiau minėtas turtas, kaip atskiras turtinis vienetas jau buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse ( 8 t., b. l. 38–41). Pirmose varžytynėse jis nebuvo parduotas už 500 000 Eur kainą, taip pat jis nebuvo parduotas antrose varžytynėse už 450 000 Eur kainą. Tačiau, kaip matyti BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių dauguma susirinkime nutarė šį turtą parduoti laisvu pardavimu trimis etapais, kurių bendra trukmė būtų 6 mėnesiai. Pagal priimtą nutarimą pradinė šio turto pardavimo kaina I etape būtų 650 000 Eur, antrame etape – 600 000 Eur, o paskutiniame, III etape – 550 000 Eur. Tokiu būdu šio turto pradinė pardavimo kaina III etape būtų 20 procentų didesnė nei 2016 metais vykusiose varžytynėse už kurias, kaip minėta, šis turtas nebuvo parduotas. Pareiškėjas pažymėjo, kad vertintojas UAB „Marleksa“ šį turto vienetą įvertino tik 346 000 Eur, nei kreditorius AB „Nuova“ nei bankroto administratorius nepateikė kreditorių susirinkimui jokių duomenų apie pasikeitusią šių patalpų rinkos vertę, taip pat nėra duomenų apie asmenis, pateikusius pasiūlymus įsigyti šias patalpas, todėl didinti pradinės pardavimo kainos nebuvo jokio pagrindo. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad priimtas nutarimas nėra ekonomiškai pagrįstas, šiuo sprendimu yra vilkinama bendrovės bankroto procedūra, pažeidžiamos tiek bendrovės, tiek jos kreditorių teisėti interesai. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)(plotas 55,58 m²) parduoti kartu, neskaidant į atskirus turtinius vienetus, dvejose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, I varžytynėse už pradinę 1 300 000 Eur kainą, joms neįvykus, II varžytynėse už 1 100 000 Eur kainą. Nepardavus turto, šaukti kreditorių susirinkimą naujai šio turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“. Kaip matyti iš administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d., kreditorių susirinkimo 2016 m. liepos 7 d. sprendimu aukščiau minėtas turtas, jau buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse ( 8 t., b. l. 38–41). Pirmose varžytynėse jis nebuvo parduotas už 1 333 000 Eur kainą, taip pat jis nebuvo parduotas antrose varžytynėse už 1 199 700 Eur kainą. Tačiau, kaip matyti BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių dauguma susirinkime nutarė šį turtą parduoti laisvu pardavimu trimis etapais, kurių bendra trukmė būtų 2 mėnesiai. Pagal priimtą nutarimą pradinė šio turto pradinė pardavimo kaina III etape būtų 10 procentų didesnė nei 2016 metais vykusiose varžytynėse už kurias šis turtas nebuvo parduotas, t. y. nesant norinčių įsigyti šį turtą asmenų. Kaip pažymėjo pareiškėjas, vertintojas UAB „Marleksa“ visą į šį turto kompleksą patenkantį turtą įvertino bendra 1 235 200 Eur suma, o kreditorių susirinkime nutarta šio turto komplekso kainą II varžytinėse mažinti tik iki 1 100 000 Eur. Teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir pažymi, kad nėra tikslinga nustatyti per daug aukštos pradinės parduodamo turto kainos. Jei potencialūs turto pirkėjai vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina išaugs.

Taigi priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų turinys (nustatytos kainos) patvirtina, kad balsų daugumą turintys kreditoriai AB „Nuova“, AB „Nuova invest“, UAB „N. C.“, UAB „Auksinės kopos“ bei UAB „Opalas“, kurių balsai sudaro 60 proc. visų kreditorių reikalavimų, įmonei priklausančio nekilnojamojo turto kainą nustatinėjo nenuosekliai, neracionaliai. Kaip pagrįstai nurodė pareiškėjas, neįvykus vienam turto pardavimo etapui kreditorių dauguma, vietoj to, kad tęstų jo pardavimą nuosekliai ir palaipsniui mažindama pradinę turto pardavimo kainą, performuoja parduodamo turto kompleksus nustatydami aiškiai nepagrįstas ir per aukštas kainas tuo nesudarydami galimybės realiai turtą parduoti.

Nagrinėjamu atveju labiausiai yra pažeidžiami aukštesnės eilės hipotekos kreditoriaus D. B. A/S Lietuvos filialas interesai, kurio tikslas yra kuo greičiau gauti savo prievolės patenkinimą iš hipoteka įkeisto ginčo turto. Įvertinus tai bei atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo išvadai, jog kreditorių susirinkimai, kuriuose nutarimai yra priimami iš esmės kreditorių AB „Nuova“, AB „Nuova invest“, UAB „N. C.“, UAB „Auksinės kopos“ bei UAB „Opalas“ balsais, vilkina ginčo turto pardavimą ir tokiu būdu vengia realizuoti savo kompetenciją.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje prioritetas turėtų būti teikiamas ne atskirų kreditorių interesams, o pagrindiniam likvidavimo etape keliamam tikslui – turto realizavimui ĮBĮ nustatyta tvarka ir įmonės bankroto procedūrų užbaigimui. Kaip minėta, teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedūros, dėl pardavimo tvarkos ir kainos buvo svarstoma BUAB „Nuova 5“ 2012-03-15, 2013-02-01, 2013-04-19, 2016-02-17, 2016-07-17, 2017-01-23 kreditorių susirinkimuose, 4 kartus teismas nutartimis atnaujino 24 mėnesių terminą bendrovės bankroto procedūroms vykdyti. Paskutinį kartą, t. y. 2017-05-25 nutartimi, teismas dar kartą šį terminą atnaujino ir nustatė, kad bankroto procedūra turi būti baigta iki 2017-12-31.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad neprotingą terminą užsitęsusi įmonės likvidavimo procedūra, neadekvačios kreditorių susirinkime nustatomos turto pardavimo kainos, interesų konfliktas tarp kreditorių leidžia spręsti, jog kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtų klausimų. Todėl teismas, įvertindamas šios bylos aplinkybes bei siekdamas proceso efektyvumo ir operatyvumo, konstatuoja esant pagrindo nagrinėjamoje byloje įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir nustatyti BUAB „Nuova 5“ nekilnojamojo turto disponavimo kainą ir tvarką pagal pareiškėjo suformuluotą prašymą.

Teisme gautas pareiškėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pareiškimas dėl reikalavimo dalies atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1dalis). Pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, priimtinas pareiškėjo atsisakymas nuo dalies skundų reikalavimų ir šioje reikalavimų dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti pareiškėjo D. B. A/S Lietuvos filialo atsisakymą nuo skundų dalyje dėl reikalavimų, susijusių su bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo 2017-05-23 (protokolas Nr. 28) ir 2017-09-18 (protokolas Nr. 32) nutarimais dėl patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo bei pareiškėjo prašymu patvirtinti šių dviejų patalpų pardavimo tvarką ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-05-23 (protokolas Nr. 28) nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 3 dalyje, kuria atmestas įkaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiūlymas tęsti neparduoto varžytynėse turto (išskyrus patalpą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 441,28 m²), esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą sekančiose dvejose varžytynėse.

Pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-09-18 (protokolas Nr. 32) nutarimus 3-uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais.

Patvirtinti tokią bankrutavusiai UAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto likusio neparduoto turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką: Turtą parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka tokiu kompleksiškumu ir pradinėmis kainomis:

Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimą tokiu pat kompleksiškumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainą kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. ir 2017 m. spalio 6 d. nutartimis byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.