Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos J. J. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos J. J. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Julijos Jolitos Kryževicienes 2008 m. kovo 5 d. nutarimo panaikinimo,

2008-02-06 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas J. J. skundas del 2005-06-01 (duomenys neskelbtini) kavineje ivykusio incidento ir, pasak pareiškejos, galimai neteisetu policijos pareigunu veiksmu. Skundas nagrinejimui persiustas i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura.

Skunde J. J. praše ištirti 2005-06-01 ivykusi incidenta, kurio metu (duomenys neskelbtini) kavines administracija buvo iškvietusi saugos ir policijos tarnyba. Nurodo, kad ji nepagristai buvo kaltinama del chuliganiško elgesio kavineje, kad policijos pareigunai ne tik netyre incidento, bet ir klastojo duomenis, nurodydami neva ji neprisistate ir turejo neblaivumo požymius. Praše minetus pareigunus nubausti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Julija Jolita Kryževiciene 2008-03-05 prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos skunda, esant nurodytiems faktams akivaizdžiai neteisingiems. Pareiškeja ši prokurores nutarima apskunde istatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisejui.

2008 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja atmete pareiškejos skunda. Teismas pažymejo, jog pareiškejos pateikti argumentai del galimai neteisetu policijos pareigunu veiksmu J. J. atžvilgiu yra pagristi tik jos subjektyvia nuomone ir samprotavimais. Todel, ivertines ivykio aplinkybes ir byloje esancius duomenis, teismas padare išvada, jog pareiškejos nurodyti faktai apie galimai padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi.

Skunde pareiškeja J. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. balandžio 9 d. nutarti. Pareiškeja teigia, jog ji nepažeide viešosios tvarkos. Šiuolaikinio meno centro kavines administracija 2005-06-01 iškviete apsaugos tarnyba ir policija, noredama atsikratyti subjektyviai nemegstamu klientu. Pareiškejos manymu, kavines direktorius akivaizdžiai pasityciojo iš jos, neteisetai iškviesdamas policija, sieke pažeminti ja kavines lankytoju akivaizdoje. Direktorius policijos pareigunams melavo, pasakodamas apie neva pareiškejos neteisetus veiksmus bei padaryta kavinei žala. J. J. nurodo, kad kavines administracijos pateiktus akivaizdžiai melagingus duomenis paneigtu S. R. bei kiti kavines lankytojai (tame tarpe ir J. V.). Pareiškeja pažymi, kad 2005-06-01 ji buvo blaivi, jai nebuvo nustatinejamas blaivumas, todel byloje esantis alkotesterio kvitas yra suklastotas, neteisetai pateiktas kurio nors policijos pareiguno.

Teismo posedyje pareiškeja praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejos J. J. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 9 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numatyta, jog prokuroras atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde (pareiškime ar pranešime) nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2005-06-01 policijos pareigunai, gave informacija apie vykdoma galimai nusikalstama veika bei asmens pranešima del patirtu nuostoliu emesi Lietuvos Respublikos teises aktuose numatytu veiksmu, siekiant užtikrinti viešaja tvarka bei visuomenes sauguma ar užkirsti kelia daromiems teises pažeidimams. Policijos pareigunu, pristaciusiu J. J. i policijos komisariata, ir Vilniaus miesto VPK 3 PK VP Senamiescio PN tyrejo K. P. veiksmuose pažeidimu nenustatyta. Jie veike vadovaudamiesi teises aktais (Viešojo administravimo istatymo bei Policijos veiklos istatymo nuostatomis). Pareiškeja nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu galima butu teigti, jog policijos pareigunu veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiu. Tuo tarpu netiketi byloje esanciai rašytiniai irodymais nera pagrindo. Todel teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, skunde nurodytiems faktams esant akivaizdžiai neteisingiems.

Skunde nurodytos aplinkybes nepatvirtina pareiškejos teiginiu del pareigunu galimu nusikalstamu veiku. Teismas atkreipia demesi i tai, kad skunde nurodyti asmenys iš esmes gali patvirtinti (ar paneigti) kavineje kilusio konflikto fakta. Taciau nera duomenu, jog jie gali patvirtinti aplinkybes del pareigunu galimu nusikalstamu veiku, jiems atliekant tarnybines pareigas, kadangi pareigunai su J. J. bendravo lauke, kur veliau ji buvo sulaikyta bei pristatyta i policijos nuovada. Pareiškejos aiškinimas del byloje esancio alkotesterio kvito nera pagristas objektyviais duomenimis, todel yra atmetamas. Nera duomenu, kad šis kvitas galejo buti suklastotas ir neteisetai itrauktas i bylos medžiaga. Be to, teismo posedyje pareiškeja pati parode, kad alkotesterio kvite yra jos parašas.

Del skunde nurodytu argumentu naikinti ar keisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. balandžio 9 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

pareiškejos J. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. balandžio 9 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.