Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamajai A. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teista:

2011-08-12 nuosprendžiu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 6 mėn. 2011-10-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-12 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių, bausmės neatlikusi;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 16 d., apie 16 val. 05 min., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvėje „Drogas“, prekybinėje salėje, paėmusi nuo lentynos kreminę pudrą „Isadora Hydralight“ 63,99 Lt vertės, kreminę pudrą „Isadora Hight perfom“ 75,99 Lt vertės, du akių tušus „Bo volume fast perfect“ bendros 86,98 Lt vertės, du akių tušus „L‘oreal“ bendros 73,98 Lt vertės, šiuos daiktus paslėpė turėtame plastmasiniame maišelyje ir, nesumokėjusi kasoje, iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu ji pagrobė nedidelės- 300,94 Lt vertės UAB „Drogas“ turtą.

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 16 d., apie 16 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Drogas“, iš parfumerijos lentynų paėmė du buteliukus skystos pudros „Isadora“, du akių tušus „Bo“, du buteliukus akių tušo „L‘oreal“. Visų daiktų pakuotes įdėmiai apžiūrėjo, kad jose nebūtų apsaugos magnetų. Šiuos daiktus susidėjo į atsineštą plastikinį maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Pavogtas prekes pardavė turguje. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad trūko pinigų pragyvenimui, vaiko maistui ir vaistams.

Filmuotos vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011 m. spalio 16 d., 16.09 val., parduotuvės „Drogas‘ prekybos salėje stovi A. M.. Rankoje ji laiko polietileninį maišelį. A. M. ima iš lentynos prekę, ją apžiūri, atsukusi į kamerą nugarą, nueina prie kitos lentynos. 16.10 val. A. M. į polietileninį maišelį sudeda prekes. 16.12 val., A. M. išeina iš parduotuvės (b.l. 10-11).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL sumos, todėl A. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Baudžiamąjį nusižengimą A. M. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamoji A. M. padarė savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą. Ji anksčiau du kartus teista už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Savo iniciatyva nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, taip nesiekdama sušvelninti jos neigiamus padarinius. Veika baigta, nes kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamoji A. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes. Ji kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. M. augina du mažamečius vaikus, gimusius 2009-08-04 ir 2001-09-11, kurių, paskyrus A. M. arešto bausmę, nebūtų kam prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus LR BK 178 str. 4 d. numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Nusikalstamą veiką A. M. padarė iki priimant 2011-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2011-10-28 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-12 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-08-12 nuosprendžiu subendrinta bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktą, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Ši imperatyvi prievolė įtvirtinta įstatyme, todėl šiame nuosprendyje atskirai nenurodoma.

Kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Civilinis ieškovas UAB „Drogas“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 300,94 Lt turtinę žalą (b.l. 16). Pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto vertė. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kaltinamoji A. M. pagrobė UAB „Drogas“ priklausantį 300,94 Lt turtą. Civilinis ieškovas pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad vagystės metu pagrobto turto vertė pardavimo kainomis buvo 300,94 Lt (b.l. 4-7). Pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamoji A. M. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Elektroninė laikmena (CD) su parduotuvės „Drogas“ apsaugos kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Laisvės apribojimo metu A. M. įpareigoti būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir per šešis mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Drogas“ padarytą turtinę žalą 300,94 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-08-12 nuosprendžiu subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant A. M. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir per šešis mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Drogas“ padarytą turtinę žalą 300,94 Lt.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Drogas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios A. M. 300,94 Lt turtinei žalai atlyginti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.