Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio N. A. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-37-598/2017 pagal pareiškėjo L. Z. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl neteisėtai išieškotos sumos iš pašalpos, neteisėtų apribojimų naudotis banko paslaugomis ir Europos Sąjungos socialinės chartijos pažeidimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų nurašant dalį skolininkui priklausančios socialinės pašalpos teisėtumo.Pareiškėjas L. Z. kreipėsi su skundu dėl antstolio N. A. veiksmų prašydamas pripažinti juos netesėtais ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui neteisėtai nusavintas 4,13 Eur pajamas, iš kurių išieškojimas nebuvo galimas bei 1,02 Eur Piniginių lėšų apribojimų informavimo sistemos kredito įstaigose (PLAIS) mokestį.Antstoliui netenkinus pareiškėjo skundo, jis buvo nagrinėtas teisme.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjo L. Z. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį N. A. grąžinti pareiškėjui nurašytą 4,13 Eur sumą, likusioje dalyje skundą atmetė. Teismas nutartį grindė šiais argumentais:Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į areštuotą sąskaitą negauna kitų išmokų, išskyrus šalpos pensiją, šias aplinkybes nurodyme priverstinai nurašyti areštuotas lėšas nustatė ir antstolis. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas draudžia išieškoti iš tokių sumų, o antstolis dėl neaiškių priežasčių nurašė 4,13 Eur, net ir nesant neteisėtų antstolio veiksmų, pareiškėjui prašant, šios lėšas turėjo būti grąžintos.Grąžinus nurašytas sumas, tačiau nesant neteisėtų antstolio veiksmų, PLAIS išlaidos nėra kompensuojamos (CPK 689 str. 8 d.).

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu antstolis N. A. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba bylą išspręsti iš esmės, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti visiškai. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:Nutartis naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, kadangi į bylą nebuvo įtraukta viena iš išieškotojų – S. R., o byloje sprendžiamas klausimas susijęs su jos teisėmis ir pareigomis.Teismas nurodė, kad nėra aišku kokiu pagrindu buvo nurašytos 4,13 Eur lėšos, tačiau šių aplinkybių neišsiaiškino.Teismas nenustatė, ar antstoliui tinkamai įvykdžius Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ punkto reikalavimus (nurodyti sumą, kuriuo asmuo gali laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį) 2016 m. liepos mėnesį skolininkas disponavo atitinkamos sumos dydžiu.Teismas neišsiaiškino aplinkybės, kad skolininkas pats išreiškė valią, kad iš jo banko sąskaitos išieškotojos S. R. naudai iš 102 Eur socialinės pašalpos būtų atskaitoma po 10 Eur kas mėnesį, o nurašyta 4,13 Eur suma neviršijo šio dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl dėl nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.) nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi šis teismo padarytas pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolio N. A. žinioje yra dvi vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš pareiškėjo L. Z.: Nr. 0165/14/00273, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (išieškotina suma - 57,92 Eur) ir Nr. 0165/16/00388, išieškotojos S. R. naudai (išieškotina suma - 5 792,40 Eur). Apeliantas (antstolis N. A.) atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas išnagrinėjo bylą vienos iš išieškotojų S. R. neįtraukdamas į procesą, dėl ko buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 str. 3 d.). Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu taip pat yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškėjo L. Z. skundą dėl antstolio N. A. veiksmų vykdomosiose bylose, vienoje kurių išieškotoja yra S. R., ir spręsdamas dėl antstolio N. A. veiksmų nurašant išieškotojai paties skolininko sutikimu sąskaitoje buvusias 4,13 Eur lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo, bet neįtraukęs į bylą dalyvauti išieškotojos, kuri yra vykdymo proceso šalis (CPK 633 str. 1 d.) bei tiesiogiai suinteresuota bylos baigtimi – pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Konstatavus absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako.Esant nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p., 329 str. 2 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.