Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2023 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. vasario 22 d., apie 17.30 val., atėjo į prekybos centre „B.“ esančią UAB „K.“ priklausančią parduotuvę „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir, būdamas stambios buitinės technikos prekybos salėje, paėmė akumuliatorinę terkšlę Dewalt (duomenys neskelbtini)-XJ 18V, kurios vertė 319,00 Eur, po ko išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam būnant prekybos centro „B.“ prieigose, parduotuvės „S.“ apsaugos darbuotojas V. M. jį sulaikė. Tokiu būdu V. T. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „K.“ priklausantį 319,00 Eur vertės turtą.

2025 m. vasario 22 d. gautas UAB „K.“ pareiškimas dėl to, kad UAB „K.“ 15-oje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, vaizdo stebėjimo pagalba PC salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris paėmė prekę ir išnešė po striuke, įtarimą sukėlęs pilietis už kasų buvo sulaikytas. Pagrobta prekė – akumuliatorinė terkšlė „DEWALT (duomenys neskelbtini)-XJ18V“, kurios vertė 319,00 Eur. Prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą. Sulaikytasis prisistatė V. T., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-8, 170-177).

2025 m. kovo 22 d. apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, įmonėje „E.“. Šiandien, t. y. 2025 m. vasario 22 d. pradėjo dirbti pamainoje nuo 8.00 val. iki 21.35 val. Dirbdamas apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų poste prie kompiuterių apie 17.27 val. pastebėjo, kad į parduotuvę įėjo moteris ir vyras, jie buvo apsirengę tamsiai, t. y., vyras buvo apsirengęs juodos spalvos kelnės, juodos spalvos striukę, kuprinės vyras neturėjo, avėjo batus su baltu padu, o moteris buvo apsirengusi ilgą juodos spalvos paltą su šviesiu kapišonu, juodus batus su baltu padu, moteris turėjo ilgus plaukus. Moteris ir vyras nuėjo į elektrinių įrankių skyrių ir iš karto paėmė geltonos spalvos akumuliatorinį „DEWALT“ terkšlinį raktą, kurio kaina be nuolaidos yra 319 Eur. Toliau vyras su moterimi, įsidėję raktą į parduotuvės krepšelį, jį nusinešė į ,,stambios buitinės technikos skyrių“ šaldytuvų skyrių. Nusinešę raktą prie baltos spalvos šaldytuvo jį atidarė ir įdėję raktą į vidų, nuo rakto nuėmė apsaugos magnetą. Kameros šaldytuvų skyriaus nestebi, tačiau kai vyras ir moteris priėjo prie vietos, kurią stebi vaizdo stebėjimo kameros, buvo galima matyti, kad vyrui striukėje matosi išsikišęs kampuotas daiktas. Toliau vyras ir moteris pradėjo eiti link 4 parduotuvės kasos, kurioje stovėjo žmonės su prekėmis, tačiau minėtas vyras ir moteris apėjo visą eilę ir nuėjo link parduotuvės išėjimo. Kai vyras ir moteris išėjo iš parduotuvės į lauką, jis iš karto išbėgo ir sulaikė vyrą, kuris praėjęs pro kasas pavogė „Dewalt“ akumuliatorinį terkšlinį raktą. Asmenį iš karto sulaikė ir nuvedė į apsaugos posto sulaikymo kambarį. Jis savanoriškai pateikė terkšlinio rakto „Dewalt“ parduotuvės informaciją, kurioje yra rakto kaina. Prekė nesugadinta, grąžinta į prekybą. Jis savanoriškai pateikia akumuliatorinį terkšlinį „Dewalt“ raktą su dėžute, kurį asmuo bandė pavogti. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui, pasakyti negali (e. b. l. 28-31).

2025 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota „De WALT“ akumuliatorinės terkšlės „(duomenys neskelbtini)-XJ 18V“ apžiūra. Terkšlė yra supakuota į kartoninę dėžutę. Pakuotė geltonos ir juodos spalvų. Viduje pakuotės užpakuotas įrankis ir gamykliškai uždarytas. Pakuotė nepažeista. Ant apžiūrimos pakuotės taip pat matyti brūkšninis barkodas: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 40-42, 54-56).

2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas parduotuvė „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūrima parduotuvė yra vieno aukšto, turi du įėjimus ir skirtus parduotuvės klientams. Parduotuvė turi pagrindinį įėjimą iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Įėjimo į parduotuvę durys atsidaro automatiškai. Įėjus pro duris, patenkama į už kasų foną. Einant tiesiai praeinama apsauginius signalizacinius vartelius ir patenkama į parduotuvės salę. Po kare puse matyti parduotuvės kasos. Visoje parduotuvėje matomos iškabos su skirtingais prekių skyriais. Parduotuvėje pasukus į dešinę pusę matoma iškaba „EL. ĮRANKIAI,EL. ĮRANKIŲ PRIEDAI“. Užėjus į minėtą skyrių matomi įvairių gamintojų įvairūs elektros prietaisai ir įrankiai. Taip pat yra matomas stelažas, kurio ketvirtoje nuo apačios lentynoje yra elektriniai įrankiai „DEWALT“. Prie stelažo yra informacinis lapelis, kuriame nurodoma „Akumuliatorinė terkšlė „DEWALT“, kurios kaina 319 Eur. Išėjus iš minėto skyriaus ir einant link „Buitinės technikos“ skyriaus matomi išrikiuoti šaldytuvai. Išeidinėjant iš „Buitinės technikos skyriaus“ po dešine puse matomos kasos, kurios pažymėtos numeriais nuo 1 iki 12. Einant didėjančia numeracijos tvarka prieinamas išėjimas iš parduotuvės. Parduotuvės prekybos skyriai filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvė saugoma apsaugos darbuotojo (e. b. l. 43-45, 46-53).

2025 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, kad 2025 m. vasario 22 d., apie 18.04 val., adresu: (duomenys neskelbtini) Vilnius, „E.“ apsaugos darbuotojas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), PC „S.“ parduotuvės kieme sulaikė asmenį, kuris pasikėsino pavogti akumuliatorinį „DEWALT“ terkšlinį raktą. V. M. asmenį nuvedė į parduotuvės sulaikymo kambarį. Atvykus paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus V. T. per policijos informacines sistemas paaiškėjo, kad asmuo yra deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškėjo, kad ir anksčiau V. T. buvo sulaikytas dėl panašių vagysčių. Kadangi asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta asmenį sulaikyt ir pristatyti į VPK OVS, faktinis sulaikymo laikas 19.10 val. (e. b. l. 62-63).

2025 m. vasario 23 d. apklaustas įtariamuoju V. T. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padaryto labai gailisi. 2025 m. vasario 22 d. apie 17.30 val. užėjo į prekybos centrą „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis turėjo tikslą kažką pavogti, nes neturėjo pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini). Planavo kažką pavogti, paskui kažkam parduoti ir už gautus pinigus grįžti į (duomenys neskelbtini). Užėjęs į „S.“ prekybos salę paėmė grąžtą, greičiausiai „Dewalt“ pavadinimo, labai nekreipė dėmesio, šią prekę užsikišo už savo striukės ir pro kasas išėjo nesumokėjęs. Lauke, prie prekybos centro „S.“, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, nusivedė į savo tarnybines patalpas. Ten iš jo paėmė prekę, kurią jis norėjo pavogti, ši prekė buvo nesugadinta. Paskui atvyko policininkai ir jį pristatė į policijos komisariatą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Jis į Vilnių atvažiavo 2025 m. vasario 20 d., lankėsi „Santaros klinikose“ pas gydytojus, negali nurodyti pareigų ir pavardžių, nes neatsimena, pas gydytojus lankosi dėl kojų traumų. Po apsilankymo pas gydytojus pas žmones prašė pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini), bet niekas nedavė, teko nakvoti laiptinėse iki tol, kol nusprendė įvykdyti vagystę, dėl kurios buvo sulaikytas. Dėl padaryto labai gailisi (e. b. l. 103-106).

2025 m. kovo 4 d. apklausta liudytoja R. R. parodė, kad dirba UAB „K.“ parduotuvėje „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nurodytoje parduotuvėje ji dirba pardavėjos-konsultantės pareigose, jos darbo pobūdis yra aptarnauti klientus ir suteikti jiems konsultacijas. 2025 m. vasario 22 d. dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką, kai apie 17.30 val. ėjo pro šaldytuvų skyrių. Praeinant prie vieno iš šaldytuvų pastebėjo stovinčią porą, jie buvo pravėrę vieno iš šaldytuvų dureles. Pastebėjo, jog praverto šaldytuvo viduje, kampe guli kažkoks daiktas. Norėdama iš arčiau pažiūrėti, praeidama pasiteiravo, ar gali kuom padėti. Po šio jos klausimo pastebėjo, kaip vaikinas pasimetė, po jo pasimetimo ji suprato, jog jie planuoja vagystę. Vaikinas, norėdamas ją nuvesti toliau nuo minėto šaldytuvo, jai pasakė, jog jį domina mažas šaldytuvas. Jam atsakė, kad maži šaldytuvai ne čia stovi, palydėjo jį toliau, kur stovi maži šaldytuvai, ir supratusi, jog tai buvo tik bandymas ją nuvesti nuo šaldytuvo, kuriame buvo jos pamatytas daiktas, ji grįžo atgal prie šio daikto. Atsidariusi šaldytuvą, jo viduje pamatė įrankį, o tiksliau akumuliatorinę terkšlę „DEWALT“, kurios vertė 319 eurų. Numanydama, kad jie grįš atgal pasiimti šio įrankio, nuėjo atokiau ir paskambino apsaugos darbuotojui, pranešė, jog šaldytuvų skyriuje paruoštas daiktas vagystei, nurodė stebėti klientus. Po kelių akimirkų pamatė, kaip pora eina link išėjimų kasų, greitai sugrįžo atgal prie šaldytuvo, jame įrankio jau nebuvo, apie tai, kad jo nebebuvo, pranešė apsaugos darbuotojui bei pasakė, kurioje vietoje pora. Po jos skambučio už parduotuvės praėjimo vartelių apsaugos darbuotojas sulaikė vaikiną ir po jo viršutiniais rūbais rado minėtą įrankį. Dėl vaikino įvykdytos vagystės į parduotuvę buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie dėl pavogto įrankio pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kadangi akumuliatorinė terkšlė „DEWALT“ nebuvo sugadinta, ji buvo grąžinta atgal į prekybą. Apklausos metu parodytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyras ir moteris, nurodo, kad vaizdo įraše užfiksuotas vyras ir moteris, tai yra tie patys asmenys, apie kuriuos ji davė parodymus. Pažymi, jog momento, kada vyras užsikišo įrankį už viršutinių rūbų, ji nematė, taip pat šis momentas nebus užfiksuotas ir vaizdo įraše, kadangi jis įrankį užsikišo toje vietoje, kuri nėra fiksuojama vaizdo kameromis. Taip pat nurodo, jog asmens, atnešusio ir į šaldytuvą padėjusio įrankio, nematė, kaip suprato, apklausoje nurodytas vaikinas įrankį pagrobė iš šaldytuvo vidaus, tačiau kas jį atnešė ir į šaldytuvo vidų padėjo, ji nematė (e. b. l. 126-129).

2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas. Garso įrašo trukmė 00 min. 22 s. Į BPC skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą girdimas operatorės bei vyro balsai. 112: 112; (duomenys neskelbtini): Sveiki, norėčiau išsikviesti policijos pareigūną; 112: Kokiu adresu?; (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), „B/“, Vilnius, „S.“; 112: Kas nutiko?; (duomenys neskelbtini): Apsivogė pilietis; 112: Apsaugos poste lauksite?; (duomenys neskelbtini): Taip.; 112: Ten pilnametis apsivogęs? (duomenys neskelbtini): Taip; 112: Jūsų vardas. pavardė? (duomenys neskelbtini): A. V.; 112: Gerai, informuoju policiją; (duomenys neskelbtini): Gerai, laukiam, ačiū; 112: Viso gero (e. b. l. 135-137).

2025 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi per „WeTransfer“ failų dalinimosi platformą UAB „K.“ pateikti 8 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai vaizdo kamerų, kurios filmuoja UAB „K.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilnius, pateikti vaizdo įrašai yra 2025 m. vasario 22 d. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas „1. Įeina į PC 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 17 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:10. Vaizdo kameromis yra filmuojamas įėjimas pro automatiškai atsidarančius dvigubus vartelius į parduotuvę „S.“. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip iš lauko pro automatines įėjimo/išėjimo duris į parduotuvės vidų įeina vyras tamsiais plaukais, dėvintis pusilgę juodos spalvos striukę su gobtuvu, ties krūtinės sritimi, karėje pusėje matomas baltos spalvos logotipas, taip pat matomas baltos spalvos logotipas ant kairės rankovės viršaus, vyras dėvi tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus su raišteliais. Vyras įėjęs į parduotuvės vidų prieina prie automatinių įėjimo vartelių, prie kurių sudėti parduotuvės pirkinių krepšiai, vyras paima krepšį ir pro automatinius vartelius įeina į parduotuvės „S.“ prekybos salę. Tuo pat metu pro šalimais esančius kitus automatinius vartelių į prekybos salę įeina trys romų tautybės moterys, viena iš jų stumia vežimėlį, kuriame mažametis. Vaizdo įraše filmuojamas vyras ikiteisminio tyrimo metu nėra identifikuotas ir jo asmenybė nėra nustatyta, tolimesnėje vaizdų įrašų apžiūroje minimas vyras bus įvardijamas kaip neidentifikuotu vyru. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „2. Pasiima prekę 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 20 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:14. Vaizdo kameromis yra filmuojamas prekybos salės įrankių skyrius. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matomas neidentifikuotas vyras, kuris stovi prekybos salės įrankių skyriuje, ties jo viduriu, kairėje pusėje prie prekių lentynos iš jos priekinės pusės. Neidentifikuotas vyras kairėje rankoje laiko pirkinių krepšį ir apžiūrinėja lentynoje išdėliotas prekes, paima į rankas ir apžiūrinėja vieną iš prekių, kurios pakuotė geltonos spalvos, vaizdo įrašo 00 min. 08 s. neidentifikuotas vyras rankoje laikytą prekę įsideda į pirkinių krepšį ir išeina iš įrankių skyriaus. Tuo pat metu ties skyriaus viduriu, prie salelėje įrengtos prekių lentynos matomi kartu stovintys vyras ir moteris. Moteris tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, šalimais jos stovintis vyras tamsių plaukų su praplikimu ties kaktos ir pakaušio sritimis, dėvi dvispalvę – geltonos ir tamsios spalvos striukę bei tamsios spalvos kelnes, taip pat skyriaus dešinėje prie prekių lentynos matomi du vyrai, vienas iš jų parduotuvės konsultantas, kitas vyras tamsių plaukų, dėvi tamsius viršutinius rūbus, šio vaizdo įrašo metu pastarajam vyrui parduotuvės konsultantas teikia konsultaciją. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas „3. Su preke 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 10 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:14. Vaizdo kameromis yra filmuojamas prekybos salės įrankių skyrius, vaizdo įraše matomas neidentifikuotas vyras, kuris praeina pro šiame skyriuje esančią prekių lentyną. Neidentifikuotas vyras kairėje rankoje neša pirkinių krepšį, o jo viduje, per visą krepšio ilgį prekė, kurios pakuotė geltonos spalvos. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas „4. Neša link šaldytuvų 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 06 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:16. Vaizdo kameromis yra filmuojamas prekybos salės šaldytuvų skyriaus praėjimas, vaizdo įraše matomas praėjimu einantis vyras, kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos striukę ir haki spalvos kelnes, vaizdo įrašo 00 min. 03 s. už einančio vyro tolumoje matomas neidentifikuotas vyras, kuris kairėje rankoje laikydamas prekių krepšį išeina iš skyriaus esančio dešinėje pusėje, praeina praėjimu ir nueina į šaldytuvų skyrių. Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas „5. Išeina pro kasą 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 10 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:20. Vaizdo kameromis yra filmuojamos parduotuvės kasos, esančios kairėje ir dešinėje pusėse, vaizdo įrašo metu abejose kasose matomos pardavėjos. Vaizdo įrašo 00 min. 02 s. neidentifikuotas vyras prieina prie kasos esančios kairėje pusėje, prie jos pastato tuščią prekių krepšį ir vaizdo įrašo 00 min. 07 s. praeidamas pro kasas išeina iš parduotuvės. Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas „6. Įeina į PC 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 12 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:27. Vaizdo kameromis yra filmuojamas įėjimas pro automatiškai atsidarančius dvigubus vartelius į parduotuvę „S.“. Nuo pat vaizdo įrašo pradžios matomi prie automatinių vartelių stovintys vyras ir moteris. Vyras tamsių plaukų, dėvi juodos spalvos trumpą striukę su gobtuvu, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, kurių padas baltos spalvos, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. T.. Moteris tamsių plaukų, jos plaukai palaidi, moteris dėvi ilgą juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurio viduje kyšo šviesios spalvos sportinio megztinio gobtuvas, dėvi juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, kurių padas baltos spalvos. V. T. prieina prie automatinių įėjimo vartelių, prie kurių sudėti parduotuvės pirkinių krepšiai, paima krepšį ir jį paduoda moteriai. T. ir moteris praeina automatinius vartelius ir įeina į parduotuvės „S.“ prekybos salę. Apžiūrimas septintasis vaizdo įrašas „Eina link šaldytuvų 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 12 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:30. Vaizdo kameromis yra filmuojamas prekybos salės šaldytuvų skyriaus praėjimas, vaizdo įraše matomas V. T., kuris išeina iš skyriaus esančio dešinėje pusėje, praeina praėjimu ir nueina į šaldytuvų skyrių, kartu su V. T. šalimais eina moteris, kuri kairėje rankoje neša pirkinių krepšį. Apžiūrimas aštuntasis vaizdo įrašas „8. Pro kasą 25-02-22“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 25 s. Paleidus vaizdo įrašą, jo apačioje matomas fiksuojamas laikas – 17:34. Vaizdo kameromis yra filmuojamos parduotuvės kasos, vaizdo įrašo metu kasoje esančioje kairėje pusėje matomi stovintys trys pirkėjai. Vaizdo įrašo 00 min. 06 s. V. T. prieina prie kasos esančios kairėje pusėje, priėjęs apsidairo ir nieko rankose nelaikydamas, prasisprausdamas pro kasoje stovinčius pirkėjus vaizdo įrašo 00 min. 14 s. praėjęs pro kasas išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 00 min. 12 s. prie kasos esančios kairėje pusėje prieina kartu V. T. buvusi moteris, priėjusi prie kasos, pastato tuščią pirkinių krepšį ir nieko rankose nelaikydamas, prasisprausdama pro kasoje stovinčius pirkėjus vaizdo įrašo 00 min. 23 s. praėjusi pro kasas išeina iš parduotuvės (e. b. l. 138-141).

2025 m. kovo 14 d. papildomai apklaustas įtariamuoju V. T. parodė, kad galvos traumų neturėjo, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo. 2025 m. vasario 23 d. buvo vykdoma jo apklausa, kurios metu nurodė aplinkybes dėl 2025 m. vasario 22 d. jo įvykdytos vagystės parduotuvėje „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šios papildomos apklausos metu nori duoti išsamesnius parodymus dėl įvykio. Vagystės metu pagrobė įrankį, o būtent akumuliatorinę terkšlę „DEWALT“, kurios vertė 319 Eur. Vagystę jis įvykdė sąmoningai, jau į parduotuvę „S.“ jis ėjo su tikslu kažką pagrobti, planavo pagrobęs vertingesnę prekę, ją parduoti Vilniaus autobusų stotyje atsitiktinai sutiktam asmeniui, o už gautus pinigus nusipirkti bilietą kelionei namo į (duomenys neskelbtini) miestą. Jau pirminėje apklausoje nurodė, kad į Vilnių atvyko 2025 m. vasario 20 d., į Vilnių atvyko tikslu profilaktiškai pasitikrinti, prieš 7 metus nukentėjo eismo įvykyje, jo metu patyrė sunkius kūno sužalojimus, dėl kurių visame jo kūne yra įstatytos metalinės plokštės, jų pagalba atstatytas jam judėjimas, dėl šios priežasties visą gyvenimą kas 5 metus turės tikrintis, ar įstatytos metalinės plokštės yra savo vietose ir ar neatsiranda jų paslankumas. Dėl nurodytų sveikatos problemų ir tyrimų 2025 m. vasario 20 d. buvo suplanuotas jo apsilankymas pas medikus „Santarų klinikoje“, šis jo apsilankymas buvo būtinas, jis yra nedirbantis, dėl patirtų traumų gauna neįgalumo pašalpą, tad už paskutinius turimus pinigus vienas atvyko į Vilnių, po apsilankymo pas medikus nebeturėjo už ką grįžti į (duomenys neskelbtini), prašė pas gatvėse sutiktus asmenis pinigų, kelių asmenų prašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau niekas jam pagalbos nesuteikė. Dvi dienas negalėdamas pargrįžti į namus miegojo daugiabučių laiptinėse. 2025 m. vasario 22 d. susipažino su moterimi, kurios nei vardo, nei pavardės neatsimena, su ja 2025 m. vasario 22 d. praleido beveik visą dieną, pirminėje apklausoje tiesiog pamiršo nurodyti, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 17.30 val., į parduotuvę „S.“ jis pėsčiomis atėjo būtent su šia moterimi, nors iš anksto ir turėjo tikslą pagrobti vertingesnę prekę, tačiau moteris apie jo šiuos tikslus absoliučiai nieko nežinojo, jis ketino prekę pagrobti jai nematant. Nurodo, kad įvykdant vagystę jis su niekuo iš anksto nesitarė ir su niekuo kartu bendrai neveikė, vagystę įvykdė vienas. Būdamas parduotuvėje „S.“, jis prie įėjimo vartelių paėmė pirkinių krepšį ir jį įdavė moteriai, taip padarė, jog ji manytų, kad jis ketina pirkti prekes. Kol su moterimi vaikščiojo po prekybos sales, ji šį pirkinių krepšį nešėsi rankose. Pamena, jog jiems einant pro prekybos salę, kurioje buitinė technika, o būtent šaldytuvai, moteris sustojo pasidomėti vienu iš šaldytuvu, jis atidarė jo dureles ir jame atsitiktinai pamatė paliktą jo aukščiau apklausoje įvardintą įrankį – akumuliatorinę terkšlę „DEWALT“, pabrėžia, jog terkšlę jis ten aptiko visiškai atsitiktinai, su niekuo nesitarė, jog kažkas ją ten jam paliks. Būtent šiuo momentu prie jų priėjo parduotuvės konsultantė ir pasiteiravo, ar gali kuo padėti, jis nematė, ar konsultantė pastebėjo šaldytuvo viduje buvusį įrankį, jam kilo mintis sau pasilengvinti ir pagrobti šį įrankį iš šaldytuvo vidaus, o ne nuo prekių lentynos. Norėdamas, jog su juo buvusi moteris nueitų į šalį, kad nematytų, kaip vogs įrankį, jis sugalvojo konsultantės paprašyti parodyti jam kitą šaldytuvą. Su konsultante paėjus atokiau, moteris nuėjo nuo minimo šaldytuvo, tuomet palikęs konsultantę grįžo prie minimo šaldytuvo ir pagrobė įrankį, o būtent jį užsikišo už savo striukės. Moteris tuo metu buvo atokiau nuo jo ir ji tikrai nematė, kaip jis vagia įrankį. Kuomet pavogė įrankį, moteriai nurodė, kad nieko parduotuvėje nepirks ir pasiūlė jai iš jos eiti. Pro parduotuvės kasas jis praėjo pirmas, moteris ėjo už jo. Jiems praėjus pro parduotuvės kasas ir jau būnant lauke, prie jo priėjo parduotuvės apsaugininkas, priėjęs liepė pakelti striukę. Kuomet jis pakėlė, apsauginis pamatė pavogtą įrankį, jį nusivedė į apsaugos postą, kur apsauginis iškvietė policijos pareigūnus. Pavogtą įrankį jis grąžino ir, kaip suprato, įrankis buvo grąžintas į prekybą. Atvykę policijos pareigūnai dėl vagystės pradėjo ikiteisminį tyrimą, jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus areštinę. Jį sulaikė tik dėl to, jog yra ne Vilniaus, o (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas. Dėl savo įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nevogti ir nenusikalsti. Jis supažindintas su bylos baigimo rūšimis, sutinka ir neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei, prašo jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą (e. b. l. 150-152).

2025 m. kovo 21 d. papildomai įtariamuoju apklaustas V. T. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. 2025 m. kovo 14 d. buvo vykdoma jo apklausa, kurios metu jis davė išsamius ir tikslius parodymus, duotus parodymus atsimena ir jų laikosi, papildymų neturi. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka ir neprieštarauja, jog byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei prašo jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą (e. b. l. 160-161).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnyje nustato atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – nuosavybės teisė. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas, susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės svetimo turto vagystė ir kt. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamumas, ekonominė vertė ir svetimumas. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. Iš BK 190 straipsnio 1 dalies matyti, kad BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato atsakomybę už svetimo turto pagrobimą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą jį neatlygintinai pasisavindamas; kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o jis turės jį kaip nuosava ir to nori.

Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat verta paminėti, kad BK specialios dalies straipsnių dispozicijos nustato atsakomybę tik už baigtą nusikalstamą veiką, todėl sprendžiant klausimą dėl parengtinės nusikalstamos veikos stadijos buvimo, būtina vadovautis BK 21 ir 22 straipsnio nuostatomis. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalies nuostatomis, pripažintini liečiamais, leistinais ir patikimais įrodymais, o būtent: UAB „K.“ pareiškimas (e. b. l. 1-8); liudytojo V. M. ir R. R., o taip pat kaltinamojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (e. b. l. 28-31, 126-129, 103-106, 150-152, 160-161); UAB „K.“ ir Bendrojo pagalbos centro pateikti vaizdo ir garso įrašai; įvykio vietos, daiktų, garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai (e. b. l. 40-42, 43-45, 46-53, 54-56, 135-137, 138-141); ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai (e. b. l. 62-63) ir kiti įrodymai, priėjo išvados, kad kaltinamasis V. T. jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą įvykdė prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad V. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. vasario 22 d., apie 17.30 val., atėjo į prekybos centre „B.“ esančią UAB „K.“ priklausančią parduotuvę „S.“, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir, būdamas stambios buitinės technikos prekybos salėje, paėmė akumuliatorinę terkšlę Dewalt (duomenys neskelbtini)-XJ 18V, kurios vertė 319,00 Eur, po ko išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam būnant prekybos centro „B.“ prieigose, parduotuvės „S.“ apsaugos darbuotojas V. M. jį sulaikė. Tokiu būdu V. T. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „K.“ priklausantį 319,00 Eur vertės turtą.

Nepaisant to, kad iš liudytojos R. R. ir parduotuvės vaizdo kamerų įrašų matyti, kad V. T. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kartu su nenustatyta moterimi, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintu, kad kaltinamasis V. T. veikė su ja bendra tyčia iš anksto susitaręs dėl akumuliatorinės terkšlės vagystės. Bylos medžiagos duomenimis, po minėto įvykio kartu su kaltinamuoju V. T. buvusi moteris nesulaikyta.

Be to, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. T. jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia. V. T. prisipažino, kad į parduotuvę „S.“ jis atėjo jau turėdamas tikslą kažką pavogti, tam, kad gauti pinigų kelionei į (duomenys neskelbtini), tačiau minėtos vagystės nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvęs apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir perdavė jį policijos pareigūnams.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamojo V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y.: 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšys, be terminuoto laisvės atėmimo, o būtent: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. T. informuotas apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 162-165). Jis sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiui neprieštaravo (e. b. l. 166-167). UAB „K.“ taip pat pranešta apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 168-169). Jokių skundų dėl šio prokuroro sprendimo negauta. Pažymėtina, kad V. T. savo neteisėtais veiksmais jokios žalos UAB „K.“ nepadarė, o prekė, kurią jis norėjo pavogti buvo gražinta atgal į parduotuvę be jokių pažeidimų. Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaida ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, t. y. ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad V. T. pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą. Šios grupės nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumo pobūdį yra priskiriamos prie mažiausiai žalingų (pavojingų) nusikalstamų veikų. Turto, kurį V. T. pasikėsino pagrobti vertė neženkliai viršija 3 MGL (150 Eur) ribą, todėl teismo vertinimu, kaltinamojo padaryta veika neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu. V. T. nusikalstamos veikos sudėties neįgyvendino dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, todėl jokių padarinių jo pavojinga veika nesukėlė. Kaltinamasis jam inkriminuotą veiką realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti. IKNR (Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registras) išrašo duomenimis V. T. anksčiau ne kartą teistas (e. b. l. 76-87). ANR (Administracinių nusižengimų registro duomenimis) išrašo duomenimis V. T. baustas už skirtingo pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą; jam paskirtų administracinių nuobaudų nevykdo (e. b. l. 90-97). Sodros duomenimis kaltinamasis nedirba nuo 2016 metų (e. b. l. 88-89). Jam pareikštus įtarimus prisipažino, gailėjosi padaręs jam inkriminuotą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1-13 punktas).

Teismo vertinimu, visi aukščiau aptarti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys parodo, kad V. T. yra linkęs pažeisti įstatymo saugomas vertybes. Taigi, prokuroro siūloma skirti bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei. Vis dėlto, teismo vertinimu, prokuroro siūlomi paskirti įpareigojimai: bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, yra nepagrįsti, nes V. T. baudžiamąjį nusižengimą įvykdė dienos metu, o neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų jam net nebuvo patikrintas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė dėl to, kad neturėjo pinigų traukinio bilietui, o Sodros duomenimis jis nedirba nuo 2016 metų, teismas sprendžia, kad V. T. būtina įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės terminas mažintina vienu trečdaliu, t. y., 6 mėnesių laisvės apribojimo. Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminą taip pat įskaičiuojama viena diena išbūta laikinajame sulaikyme (nuo 2025 m. vasario 22 d. 19.10 val. iki 2025 m. vasario 23 d. 10.25 val.) prilyginant ją įvykdytoms 3 laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (e. b. l. 107-110, 111-114).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu V. T. įpareigoti pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. T. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu V. T. pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.