Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui S. T.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis , vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2012-05-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 286 str., 290 str., 138 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2013-05-07 Lietuvos A. T. nutartimi pakeistas 2012-05-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis bei Kauno apygardos teismo 2012-11-15 nutartis. Panaikinta nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. ir bylą nutraukti. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. Kauno m. apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmė laisvės atėmims 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2013-05-08 paleistas iš pataisos namų, 2014-05-08 išregistruotas iš probacijos tarnybos pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2014-08-06 apie 1.00 val. prie baro „Broliai Juodvarniai“, esančio Varnių g. 15, Kaune atvirai iš nukentėjusiojo S. T. rankų pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 White“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. vasarą, galėjo būti rugpjūčio 6 d., jis su nukentėjusiuoju S. T. išgėrinėjo kioske „Juodvarniai“. Jis ir nukentėjusysis išėjo parūkyti. Nukentėjusiojo paprašius parodyti telefoną ar paklausus kiek valandų, tiksliai nepamena, nukentėjusiajam matant, griebė šiam iš rankų telefoną ir pabėgo. Pagrobtą telefoną išjungė, kai grįžo į namus. Tą patį vakarą telefone buvusią SIM kortelę išmetė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tą dieną gėrė alaus, sidro, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiojo telefoną pardavė kitą dieną, gavo 300 Lt, kuriuos išleido. Nukentėjusiajam žalą atlygino, atsiprašė. Blogai vertina savo elgesį, gėda, pažada susitvarkyti gyvenimą, nebenusikalsti.

M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu iš kurio matyti, kad M. K. parodė nusikaltimo vietą, paaiškino nusikaltimo aplinkybes. (59-61 b.l. )

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

- Nukentėjusiojo S. T. parodymais, kad 2014-08-06 apie 1.00 val. „Juodvarnių“ kioske (bare), gėrė kartu su M. K. (atpažino pagal nuotrauką). Išėjus į lauką parūkyti, Mantas pasiūlė įsirašyti savo telefono numerį, todėl jis išsitraukė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S4“, kurį Mantas griebė jam iš rankų ir pabėgo. Vijosi Mantą, šis įbėgo į laiptinę, adresu Varnių g. 26, Kaune. Pagrobtą telefoną vertina 1200 Lt. M. K. atlygino dalį padarytos žalos, t.y. 800 litų, liko skolingas dar 400 litų. (31, 35 b.l. ). Teisiamojo posėdžio metu pildomai nurodė, kad kaltinamasis atlygino pilnai padarytą žalą, jo atsiprašė.

- S. T. pranešimu dėl jam iš rankų pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas (11 b.l.)

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. T. atpažino M. K. kaip asmenį, kurį apklausų metu pavadino Mantu ir būtent šis asmuo apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis pagrobė mobilųjį telefoną. (45-47 b.l.)

- 2014-08-13 daiktų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. T. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ įsigijimo kvito kopiją. (13,14 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK178straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c)viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Kaltinamasis kaltinamas svetimo turto pagrobimu atviru būdu. Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. K., tyčia, iš nukentėjusiojo rankų, nukentėjusiajam matant, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. T. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4 White“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės. Taigi, kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino 2014-08-06 nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. K. nurodė, kad tokiems jo veiksmams turėjo įtakos jo išgertas alkoholis. Tai, kad tą dieną kaltinamasis vartojo alkoholį nurodė ir nukentėjusysis (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), pagrobto turto vertę. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, teistas vieną kartą (65-67 b.l.), teistumas neišnykęs, pirmą kartą teisiamas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka (95-103 b.l.), nedirbantis (94 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (91 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (93 b.l.), yra jo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, jis yra laikomas recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė prašė kaltinamajam M. K. skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėti. Kaip iš bylos medžiagos matyti, nors ankstesniu nuosprendžiu ir buvo skirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, tačiau veiką, kurios padarymu kaltinamas, padarė jau atlikęs bausmę, nuo 2014-05-08 jo atžvilgiu nebuvo pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, anksčiau nėra teistas už nusikaltimus nuosavybei, kritiškai vertina savo elgesį, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam visą padarytą žalą, atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis yra vedęs, sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus šio nusikaltimo, t.y. BK178 str. 2 d., sankcijoje numatytą trečią pagal griežtumą bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus, ir kad tai darys teigiamą įtaką M. K. elgesiui.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamajam M. K. atlyginus žalą nukentėjusiajam S. T., civilinis procesas pagal 2013-12-02 S. T. ieškinį M. K. dėl 400 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (62, 63 b.l.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį:

- pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu;

- neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, bei neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti M. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį procesą pagal 2014-12-02 nukentėjusiojo S. T. ieškinį M. K. dėl 400 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.