Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 tarnybinį pranešimą išspręsti daiktinių įrodymų klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-526/2009,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-526/2009 R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2009-09-11.

2016-05-25 gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 tarnybinis pranešimas dėl daiktinių įrodymų, kuriuo prašoma išspręsti daiktinių įrodymų – voko,– klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-526/2009.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. To paties straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu.

Iš baudžiamosios bylos (Nr. 1-92-526/2009, proceso Nr. 07-1-202-98) medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi klausimas dėl daiktinių įrodymų – voko su jame esančiais iš R. M. bei jo prekybos firmos išimtais dokumentais,– buvo išspręstas, nutariant juos grąžinti R. M. ar jo įgaliotiems asmenims (2 tomas, b. l. 88). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-17, 2010-01-08 R. M. išsiuntė prašymus (2 tomas, b. l. 91, 103), kad nuteistasis ar jo įgaliotas asmuo atvyktų pasiimti šiuos daiktus, tačiau dėl jų į teismą suinteresuoti asmenys nesikreipė ir minėtų daiktų neatsiėmė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad praėjus beveik septyniems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prašymų minėtus daiktus atiduoti suinteresuotiems asmenims nebuvo gauta, kad įsiteisėjus 2008-02-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiui šie daiktai įrodomosios reikšmės nebeturi, yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu), todėl sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą.

Daiktinius įrodymus – voką su jame esančiais iš R. M. bei jo prekybos firmos išimtais dokumentais, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.