Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 10 d. apie 18.15 val., Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 38 – viešoje vietoje, N. A. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje. Šiais savo veiksmais N. A. T. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. A. T. paaiškino, kad įvykio metu buvo stipriai girtas ir kas atsitiko, neprisimena (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad eidamas girtas vyriškis griūdamas sudaužė automobilio posūkio stikliuką. V. Ž. paaiškino, kad matė, kaip girtas vyriškis eidamas krito ant automobilio Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini) ir sudaužė automobilio priekinį kairės pusės posūkio stikliuką bei įlenkė priekinį kairės pusės sparną (b. l. 3; 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad N. A. T. nustatytas 2,30 promilės neblaivumas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. A. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl asmuo baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. A. T. surašytas ir už tai, kad jis 2015 m. spalio 10 d. apie 18.15 val., Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 38 – viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,30 promilės neblaivumas, eidamas pro stovintį automobilį Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini) užkliuvo už jo ir išdaužė kairės pusės priekinį posūkio signalą, tuo padarydamas N. J. 100 Eur turtinę žalą, t. y. tyčia sužalojo svetimą turtą. Tokia A. N. T. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., tačiau už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotų duomenų, N. J. pareiškimo, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 10 d. apie 18.15 val. buvo apgadintas automobilis Ford Galaxy, v. n. (duomenys neskelbtini) stovintis Kovo 11-osios g. namo Nr. 38, kieme. Automobilį apgadino girtas griūdamas vyriškis, kurį sulaikė policija. Padaryta žala – 100 Eur (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 3; 4) matyti, kad N. A. T. automobilį apgadino, neturėdamas tikslo to daryti ir nesiekdamas pasekmių, t.y. jis šią veiką padarė neatsargiai (būdamas neblaivus, svirduliuodamas užkliuvo ir išdaužė automobilio kairės pusės priekinį posūkio signalą). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad N. A. T. veiksmuose nėra kaltės, t.y. tyčios, o tuo pačiu ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

N. A. T. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 250 str. 1p. teismas

nutarė:

A. N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1d., ir skirti administracinę nuobaudą - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. nutraukti, nesant A. N. T. veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.