Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku (iš kaltinamojo žodžių) faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini); deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas;

2022-06-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2023-07-30 apie 09.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo laiptinės, tyčia ranka sugriebęs už kaklo ir spausdamas prie žemės, pargriovė J. R. ant šaligatvio šalia laiptinės, po ko, visu kūnu užgriuvo ant pastarojo, tuo J. R. padarydamas odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, kairėje plaštakoje ir dešinio šlaunikaulio kaklo lūžį, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktu, vertinamą sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad R. A. yra jo sugyventinė, o J. R. yra jos buvęs sugyventinis. Grasinimai prasidėjo iš nukentėjusiojo pusės, kai tik pradėjo bendrauti su R. A.. Su nukentėjusiuoju jokie ryšiai nesieja. Sugyventinė R. turi du vaikus su J. R.. Vyresnysis vaikas buvo savaitgaliui paimtas pas tėvą ir sekmadienį turėjo grįžti. Iš vakaro sulaukė skambučio su grasinimais, kuriuose J. R. sakė, kad „sumušiu tave snarglį“, aiškino, kad jam bus blogai, kai jis atvažiuos. Kad būtų mažiau konfliktų, kai atvažiavo J. R. jis nusileido paimti raktų nuo buto iš J. R., nes šis turėjo buto, kuriame kaltinamasis gyveno, raktus. Nukentėjusiajam sakė, kad gražiuoju atiduotų buto raktus, nes į vidų vis tiek neįleis, gal dėl to jis supyko. Nukentėjusysis jį pastūmė, o jis gynėsi, atimdamas raktus ir suimdamas nukentėjusiajam už kaklo. Jį pargriovė, nes nežinojo, kokie bus jo veiksmai. Paėmęs raktus parėjo namo, o J. R. paliko. Susistumdymas įvyko l aukšte prie laiptinės, adresu Rungos g. 3. Ten asfaltuota, yra mašinų stovėjimo aikštelė. Tyrėja sakė, kad nukentėjusysis krito ant bardiūro, todėl ir susilaužė šlaunikaulį. Tokių ketinimų neturėjo, kad taip atsitiktų nenorėjo, norėjo atimti raktus. Paėmęs raktus, jis nuėjo namo, o nukentėjusysis atsisėdo ant suoliuko ir pats išsikvietė greitąją. Negalvojo, kad jam kažkas atsitiko.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai ir duomenys.

Nukentėjusysis J. R. 2023-08-02 ir 2023-09-25 apklausų metu parodė, kad jis kartu su R. A. turi du nepilnamečius vaikus. 2023-07-28 jis buvo pasiėmęs vieną iš jų bendrų vaikų – K. R., pas save. 2023-07-30 apie 10:00 val. jis kartu su vaiku grįžo pas ją, kad grąžintų vaiką. Jis turėjo buto raktus, kadangi pati R. buvo jo paprašiusi užvažiuoti pasižiūrėti vaikų, nes ji turėjo dirbti, o tuo metu R. savaitei buvo dingęs. Kai parlydėjo sūnų namo, jis norėjo raktus ir atiduoti R., o ne R.. Jis jau būdamas prie namo durų, pradėjo rakinti duris, bet tuo metu R. darė duris ir iš karto jį puolė, sugriebė ranka už krūtinės ir šaukė, kad jis jo neleis į vidų. Jis savo rankomis jį nuo savęs nustūmė. Tada jis savo viena ranka griebė jį už kaklo, suspaudęs jam kaklą savo alkūne ir nustūmė jį, kad jis nukrito priekiu ant kairio šono. Žino, kad jis pargriovė jį ant žemės apsukdamas jį, laikydamas už kaklo, o vėliau visu svoriu keliais užkrito jam ant dešinio šono ties klubais. Jis nukrito ant šaligatvio, esančio prie laiptinės. Nuo šio jos veiksmo jam labai suskaudo dešinį šoną, klubą, suprato, kad negali valdyti kojos. Jis pradėjo jam rėkti, kad jis nuo jo nuliptų, kad atstotų. Jis jam rėkė, kad jis atstotų nuo R. A. ir, kad pas ją neitų. Jis jam atsakė, kad nesiruošė pas ją eiti, kad jis pasiimtų jos buto raktus, kurie grumtynių metu iškrito jam iš rankų, ir kad paliktų jį ramybėje. Jis jam ranka smūgių nesudavė. Jis, paleidęs jį, atsikėlė, paėmė raktus ir nuėjo į jos laiptinę, palikęs jį gulėti ant šaligatvio. Jis pats išsikvietė sau medikus ir policiją. Ligoninėje jam padarė rentgeną ir nustatė, kad jam sutraiškyti dešinio šlaunikaulio sąnariai. 2023-07-31, jį operavo, keitė sąnarį. Iki nelaimės jis vairuodavo, dabar jis vos paeina, geriausiai jaučiasi gulimoje padėtyje. Nei R., nei R. jam sėdint ant suoliuko neišėjo į kiemą. (t. 1, b.l. 46-48, 56-57)

Iš 2023-08-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal LR BK 138 str. 1 d., gavus duomenų, kad 2023-07-30 apie 09:40 val. prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinės R. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) rankomis pastūmė J. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), dėl ko šis nukrito ant žemės ir susižalojo. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje J. R. buvo diagnozuotas dešinio šlaunikaulio kaklo lūžimas. Nuo 2023-08-10 tiriama veika perkvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d. (t. 1, b.l. 8, 1-2)

Iš 2023-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), keturių aukštų gyvenamasis blokinis namas. Namo vidiniame kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė. Už stovėjimo aikštelės link namo yra plytelėmis grįstas šaligatvis. Namo dešinėje pusėje yra trečia laiptinė. Prie trečios laiptinės kairėje pusėje yra žalios spalvos suoliukas. Trečios laiptinės durys yra metalinės, rudos spalvos su domofonu. Durys uždarytos, užrakintos, virš durų ant sienos yra užrašyti skaičiai 33-48. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. (t.1, b.l. 21-27)

Iš 2023-09-28 apžiūros protokolo matyti, kad atlikta bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo 2023/07/30_09:44:59 apžiūra. Garso įrašas įvardintas skambučio data ir laiku. Fone gilus kvėpavimas. Girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas prisistato J. R.. Jis praneša, kad jį užpuolė, nurodo, kad užpuolimas įvyko (duomenys neskelbtini). Užpuoliką nurodo, kaip buvusios sugyventinės sugyventinį. Paklaustas, ar reikia greitosios pagalbos pasako, kad greičiausiai reikia, nes nevaldo kojos ir rankos kruvinos. Paklausus, kiek jam metų, J. R. pasako, kad (duomenys neskelbtini). Laukia prie namo. (t. 1, b.l. 30-33)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2403/2023 (01) matyti, kad J. R. nustatyti odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir kairėje plaštakoje, bei dešinio šlaunikaulio kaklo lūžis, dėl ko buvo atlikta klubo sąnario endoprotezavimo operacija. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.13 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Įprastinėmis sąlygomis, patiriant tokius sužalojimus jaučiamas fizinis skausmas. (t. 1, b.l. 70-71)

Iš specialisto Sigito Laimos paaiškinimų protokolo matyti, kad teismo medicinos specialistas nurodė, kad šlaunikaulio kaklelio lūžiai dažniausiai įvyksta dėl kritimo iš aukštumos, griūnant su pasisukimu, kai apkraunamas ir pertempiamas klubo sąnarys. Iš to seka, kad labiau tikėtina, kad lūžis įvyko ne dėl tiesioginės traumos į klubo sąnarį įrėmus kelius, o griuvimo su pagreičiu pasukus koją (nepatogiai pastačius) (t. 1, b.l. 73)

Liudytoja R. A. parodė, kad 2023-07-30 apie 09:45 val. jai būnat namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. V. ir sūnumi A. R., gim. (duomenys neskelbtini), būnant balkone pamatė, kaip link jų laiptinės ateina buvęs jos sugyventinis J. R. kartu su jų bendru vaiku K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Ji K. buvo leidusi jam pasiimti savaitgaliui ir buvo susitarę, kad J. jį atveš tokiu laiku, todėl ir laukė balkone, kol jie ateis. Ji telefonu su J. buvo sutarusi, kad kai jis vaiką atveš jai, paduos vaikui raktus nuo jos buto ir neužeis į vidų. Ji būdama balkone pamatė, kaip K. ateina ir ji pasakė R., kad K. grįžta reikia jį pasitikti. R. nuėjo pasitikti K.. Tada ji vis dar būdama balkone pamatė, kad paskui K. eina ir jos buvęs sugyventinis J. R.. Tada ji taip pat išėjo pasitikti K. ir nusivedė jį namo. Ji, būdama virtuvėje, išgirdo, kad lauke kažkoks triukšmas, kažkas šaukė „paleisk“. Priėjusi prie lango pamatė, kad R. V. ir J. R. susikibę vienas kitam už krūtinės. Tada ji labai išsigando ir išbėgo iš buto, norėjo išbėgti į lauką, kad juos nuramintų. Laiptinėje sutiko R. ir abu grįžo į butą ir buvo namuose kol atėjo policijos pareigūnai. Ji sakė J., kad šis raktus duotų vaikui ir, kad neitų pas juos, kadangi ji jo bijo. Kai jie kartu gyveno su J. jis nekartą yra pakėlęs ranką prieš ją. Jis yra labai konfliktiškas. (b.l. 90-93)

Įtariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. nurodė, kad tik išėjus iš laiptinės J. R. jį stūmė abiem rankomis, tada jis suėmė jį už kaklo ir sukdamasis, vertė J. R. ant žemės ir jam nukritus ant šaligatvio šalia laiptinės ant dešinio šono, jis taip pat ant jo užvirto visu kūnu, labiau spausdamas kairį šoną. R. V. nurodė, kad jis J. R. laikė prispaudęs, kad jis daugiau nesmūgiuotų nei rankomis, nei kojomis. J. R. gulint ant dešinio šono, jo dešinė ranka liko ištiesta, ten jis turėjo buto raktus. R. V. nurodo, kad jis juos pasiėmė iš jo ir nuėjo į laiptinę, matė, kad J. R. dar pats atsistojo ir atsisėdo ant šalia buvusio suoliuko. (t. 1, b.l. 107-114) R. V. savo kaltę pripažino visiškai. Įvertinus kaltinamojo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu ir kitus byloje surinkus įrodymus, kurie sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo, darytina išvada, kad kaltinamasis R. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę švelninančią aplinkybę, bei tai, kad jis savo noru sudarė su Vilniaus teritorine ligonių kasa susitarimą dėl žalos atlyginimo (t.2, b.l. 13, 16-17) į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą žmogaus sveikatai. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-06-23 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 str. 2 d., nusikalstamą veiką padarė praėjus tik 2 savaitėms po to, kai baigėsi nepilnamečiui skirtos auklėjamojo poveikio priemonės -elgesio apribojimo – terminas. Kaltinamasis yra nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, šiuo metu teigia dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, baustas administracine tvarka : vieną kartą pagal ANK 71 str. 1 d., tris kartus pagal ANK 108 str. 1 d., baudos sumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 124-127).

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad įstatymas už R. V. padarytą nusikaltimą numato tik realią laisvės atėmimo bausmę, teismas turi pagrindą manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę, mažesnę už BK 135 str. 1 d., numatytos bausmės vidurkį - laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 99-100) - paliktina galioti iki bausmės atlikimo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2023-09-13 pareiškė civilinį ieškinį dėl 4340,47 Eur žalos PSDF biudžetui žalos atlyginimo (t.1, b.l.80-81). 2023-12-28 teisme gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimas dėl taikos sutarties patvirtinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1435-424/2023, kuriame nurodyta, kad civilinė ieškovė ir kaltinamasis R. V. susitarė dėl žalos atlyginimo ir 2023-12-01 sudarė „Žalos PSDP biudžetui atlyginimo sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. V. įsipareigojo atlyginti žalą per 72 mėn. (t.2, b.l.13) Kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį, patvirtino, kad tokia sutartis yra pasirašyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes civilinis ieškinys tenkinamas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti 2 metų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo dienos.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš R. V. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 4340,47 Eur žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.