Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 11 d. apie 18.20 val. Kaune, Saulės g. 55 esančioje parduotuvėje „IKI“ D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį alkoholinio gėrimo „Krupnikas“, kurio vieneto vertė 7,19 Eur, 1 butelį brendžio, kurio vertė 6,95 Eur, 1 butelį brendžio „Grand Cavallier“, kurio vertė 7,38 Eur, morkų, bananų ir obuolių nektarą, kurio vertė 0,40 Eur. Bendra prekių vertė – 21,92 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 11 d. apie 15.00 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 22 esančioje parduotuvėje „IKI“ D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2 glaistytus varškės sūrelius „Vilkyškių“, kurio vieneto vertė 0,29 Eur, 2 vnt. alaus „Cento“, kurio vieneto vertė 0,36 Eur, keptą viščiukų broilerių ketvirtį, kurio vertė 1,24 Eur, keptus bulvių vėdarus, kurių vertė 2,16 Eur. Bendra prekių vertė – 4,70 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 10 d. apie 17.20 val. Kaune, M. Riomerio 1 esančioje parduotuvėje „Fresh Market“ D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2 vnt. alaus „Volfas Engelman“, kurio vieneto vertė 0,77 Eur, 1 pakelį saldainių, kurių vertė 1,45 Eur, 2 sūrelius, kurio vieneto vertė 0.29 Eur. Bendra prekių vertė – 3,57 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 10 d. apie 15.00 val. Kaune, M. Riomerio 1 esančioje parduotuvėje „Fresh Market“ D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 3 šokoladus „Karūna“, kurio vieneto vertė 0,95 Eur, 3 vnt. alaus „Tauras“, kurio vieneto vertė 0,67 Eur, apelsinus, kurių vertė 0,69 Eur. Bendra prekių vertė – 5,55 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 10 d. apie 18.55 val. Kaune, Kovo 11-osios g. 60 esančioje parduotuvėje „Kubas“ D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 2 vnt. alaus „J. Wreincke“, kurio vieneto vertė 0,71. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2015 m. birželio 11 d. apie 18.20 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. t. 1, b. l. 3), tarnybiniai pranešimais dėl vagystės (b. t. 1, b. l. 4; 5), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 8-9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2015 m. birželio 11 d. apie 15.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimu (b. t. 2, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 7-10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2015 m. birželio 10 d. apie 17.20 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 3, b. l. 1), UAB „Fast Security“ pareiškimu (b. t. 3, b. l. 2), išėmimo aktu (b. t. 3, b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 3, b. l. 5-8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2015 m. birželio 10 d. apie 15.00 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 4, b. l. 1-2), UAB „Fast Security“ pareiškimu (b. t. 4, b. l. 3), išėmimo aktu (b. t. 4, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 4, b. l. 6-9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, 2015 m. birželio 10 d. apie 18.55 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 5, b. l. 1-2), UAB „Lupra“ pareiškimu (b. t. 5, b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 5, b. l. 5-6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pat rūšies pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad D. R. ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. R., a. k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. birželio 11 d. apie 18.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- už 2015 m. birželio 11 d. apie 15.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą –15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. birželio 10 d. apie 17.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. birželio 10 d. apie 15.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. birželio 10 d. apie 18.55 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.