- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-1018-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00312-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Jadvyga Mardosevič, Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- A. O.
- Kategorijos
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui V. K. dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas A. O. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. K. 1 500 Eur avansą, 777 Eur palūkanas, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą dėl trinkelių klojimo ieškovo namų valdoje (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 15 d. atsakovas el. paštu atsiuntė sutarties projektą. 2019 m. gegužės 17 d. atsakovas su darbininkais apžiūrėjo teritoriją, įvertino tikslius darbų kiekius, parodė medžiagų pavyzdžius, paaiškino technologiją. Atsakovas įsipareigojo patikslinti sutartį, pridėti detalią darbų ir medžiagų sąmatą ir atvežti pasirašyti dokumentus. Darbus atlikti atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. 2019 m. gegužės 17 d. šalims susitarus dėl trinkelių klojimo darbų, ieškovas sumokėjo atsakovui 1 500 Eur avansą, o darbininkai pradėjo rankiniu būdu nukasti gruntą. 2019 m. gegužės 31 d. atsakovas atvežė apie 6 m³ žvyro. Daugiau jokių darbų atsakovas neatliko. Nei detalios sąmatos, nei sutarties, nei pinigų sumokėjimo kvito atsakovas ieškovui nepateikė, kitų medžiagų neatvežė, darbų nepabaigė. Ieškovas 2019 m. birželio 11 d. informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovas pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovas nurodė, kad atsakovo darbuotojai dalinai paruošė pagrindą trinkelių klojimui, buvo likę paruošti nulinį pagrindo aukštį, sukloti trinkeles, trinkelių kraštus įrėminti plastikiniais borteliais. Kadangi objekte jau buvo įrengta veja, ieškovas pageidavo darbus atlikti rankiniu būdu, nors įprastai tokius darbus atlieka technika (ekskavatorius). Prieš užpilant tranšėją žvyru, buvo tiesiama geotekstilė. Gavęs iš ieškovo 1 500 Eur avansą, atsakovas įnešė pinigus į savo asmeninę sąskaitą, kad galėtų už trinkeles padaryti pavedimą parduotuvei „Vienu ypu“ Širvintose. Atsakovas turėjo finansinį įsipareigojimą, todėl antstolė nuskaičiavo nuo atsakovo sąskaitos didžiąją dalį įnešto avanso sumos. Atsakovas paaiškino ieškovui telefonu situaciją ir paprašė apmokėti sąskaitą už trinkeles, tačiau ieškovas atsisakė tai padaryti. Žvyras į objektą buvo vežamas du kartus, objekte buvo dirbama 3 dienas: 1 dieną dirbo 6 darbininkai, 2 dieną dirbo atsakovas ir dar du darbininkai, 3 dieną dirbo 3 darbininkai. Atsakovas darbininkams mokėjo už darbą atlyginimus, taip pat įdėjo savo organizacines pastangas ir darbą, kas beveik atitinka gautą avansą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 1 388,68 Eur avansą ir 436,66 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
6.1. 2019 m. gegužės 17 d. ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę sutartį dėl trinkelių klojimo darbų. Trinkelių klojimo darbus įsigijo fizinis asmuo, darbus jis įsigijo asmeniniams ir šeimos poreikiams tenkinti, sutartis buvo sudaryta su fiziniu asmeniu, kuris darbus atlieka veikdamas pagal valstybinėje mokesčių inspekcijoje registruotą individualią veiklą, t. y. su verslininku. Taigi ginčo šalys sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį;
6.2. byloje nėra ginčo, kad sutarties objektas nebuvo sukurtas, t. y. trinkelės sutartu terminu – iki 2019 m. birželio 1 d., nebuvo paklotos. Ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė 2019 m. birželio 11 d. Nei ieškovas, nei atsakovas neginčijo to, kad dalis darbų buvo atlikta, t. y. nukastos žemės trinkelių pagrindui, išklota geotekstilė, atvežtas žvyras, kuris buvo tankinamas;
Atsiliepimas
6.3. kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė darbų sąmatą, pagal kurią išlaidos kurui sudarė 80 Eur, žvyrui – 222 Eur, atlyginimas darbuotojams – 900 Eur, įrankių nusidėvėjimas – 5 Eur, iš viso – 1 207 Eur. Atsakovas nepateikė kuro įsigijimo dokumentų, nenurodė, kokiu automobiliu buvo vykta. Atsakovas nepateikė ir įrankių nusidėvėjimą patvirtinančių įrodymų. Iš atsakovo pateikto darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad 2019 m. gegužės mėn. dirbo 5 darbuotojai, o jiems buvo išmokėta 1 293,94 Eur, tačiau iš pateikto žiniaraščio nėra aišku, kiek dienų per mėnesį, kokiuose objektuose, kiek darbuotojų dirbo. Atsakovas nurodė, kad ieškovo objekte pirmą dieną dirbo 6 darbuotojai, tačiau žiniaraštyje nurodyti tik 5 darbuotojai. Iš atsakovo pateikto žiniaraščio nėra aišku, ar buvo ir kiek buvo sumokėta darbuotojams už darbą ieškovo objekte. Be to, atsakovas nurodė, kad gautas 1 500 Eur avansas nuo jo sąskaitos buvo nurašytas antstolio už atsakovo skolą. Taigi atsakovas negalėjo panaudoti avanso pagal paskirtį, t. y. ieškovo užsakymo vykdymui. Kadangi įrodymų atsakovas nepateikė, galima abejoti ir tuo, kad dėl nurodytos priežasties atsakovas realiai yra atsiskaitęs ir su darbininkais už atliktus darbus ieškovo objekte;
6.4. iš 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos-faktūros serija AND Nr. 10113 matyti, kad atsakovas pirko 12 m³ žvyro, kuris su transportavimo išlaidomis kainavo 222,64 Eur. Iš krovinio važtaraščio Nr. 0007207 matyti, kad tą pačią dieną žvyras buvo pristatytas ieškovo adresu. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovui 2019 m. gegužės 31 d. buvo atvežta tik 6 m³ žvyro. Su tuo sutiko ir atsakovas. Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad likusi dalis žvyro buvo atvežta kitą dieną, tačiau tai patvirtinančio krovinio važtaraščio nepateikė. Be to, iš 2019 m. gegužės 31 d. važtaraščio matyti, kad žvyras galimai buvo vežtas į dvi vietas, kadangi važtaraštyje yra išskirtos dvi pozicijos po 6 m³. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas sumažino ieškinio reikalavimą, o būtent dėl 111,32 Eur už atvežtą žvyrą, kadangi žvyras tikrai buvo atvežtas ir ieškovas jį panaudojo;
6.5. nustačius, kad galutinis rezultatas nebuvo padarytas, t. y. trinkelės ieškovo kieme nebuvo paklotos, vertintina, jog ieškovas, būdamas vartotojas, pagrįstai reikalauja, nutraukus rangos sutartį, grąžinti jam sumokėtą avansą. Byloje nustatyta, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 1 500 Eur avansą. Ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimą 111,32 Eur, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 388,68 Eur avanso dalis (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.198 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis);
Šalies argumentai
6.6. ieškovas iš atsakovo prašo priteisti netesybas (777 Eur palūkanas) už vėlavimą atlikti darbus nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 11 d. Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. 2019 m. gegužės 15 d. darbų atlikimo sutarties 2.1 punkte yra nurodyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojamos 2 proc. palūkanos. Šalys sutiko su tuo, kad rašytinė sutartis tarp bylos šalių sudaryta nebuvo. Atitinkamai, tarp šalių nėra ir rašytinio susitarimo dėl netesybų ir jų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti 777 Eur netesybas netenkinamas;
6.7. ieškovas ieškinį sumokėjo 51 Eur žyminiu mokesčiu ir patyrė 630 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismui patenkinus 64,12 procentų ieškinio reikalavimų, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteisiamas 32,70 Eur žyminis mokestis ir 403,96 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 436,66 Eur (CPK 93 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo ir nepriteisti reikalaujamos skolos. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. dalis darbų objekte buvo atlikti: dalinai paruoštas pagrindas trinkelių klojimui, buvo likę tik paruošti nulinį pagrindo aukštį trinkelių klojimui, sukloti trinkeles, trinkelių kraštus įrėminti plastikiniais borteliais. Kadangi objekte buvo jau įrengta veja, ieškovas pageidavo darbus atlikti rankiniu būdu, nors įprastai tokius darbus atlieka technika (ekskavatorius). Darbuotojai žemes krovė į karučius ir vežė nuo 50 iki 150 metrų atstumu į ieškovo nurodytą vietą. Tokie darbai savaime yra brangesni, kadangi yra daug sunkesni. Užpilant pagrindą žvyru, darbas taip pat buvo atliekamas rankiniu būdu, naudojant tik karučius, jokios statybinės technikos nebuvo, išskyrus 100 kg vibroplokštę pagrindo tankinimui. Prieš užpilant pagrindą žvyru, buvo tiesiama geotekstilė. Visiems šiems darbams atlikti reikėjo trijų dienų. Ieškovas neginčijo, kad dalis darbų buvo atlikta, taigi neaišku, kokiu pagrindu ieškovas reikalauja grąžinti visą avanso sumą;
7.2. iš asmeninių pinigų atsakovas privalėjo sumokėti atlyginimus darbuotojams. Atsakovo tėvai paskolino atsakovui 2 000 Eur, iš kurių atsakovas sumokėjo darbuotojams už ieškovo objekte atliktus darbus. Atsakovo pateikta darbų sąmata patvirtina, jog kuro išlaidos sudarė 80 Eur (Vilnius - Kernavė 27 km; Kernavė - Molėtai 75 km; Molėtai – Širvintos - Kernavė 75 km; Kernavė – Širvintos - Molėtai 75 km; Kernavė - Širvintos - Molėtai 75 km (automobilio Passat kuro sąnaudos – 6 1/km). Žvyras kainavo 222 Eur. Teismas atskaičiavo iš avanso pusę žvyro pirkimo sumos, nors ieškovo objekte buvo panaudotas visas žvyras pagal sąskaitą. Darbuotojams už pagrindo paruošimą atsakovas sumokėjo 900 Eur. Tai patvirtina žiniaraštis su darbuotojų parašais. Atsakovo įrankių (kastuvų, karučių) nusidėvėjimas – 5 Eur;
7.3. atsakovas turėjo 1 200 Eur išlaidas objekte, o likusi 300 Eur suma priklausytų atsakovui asmeniškai. Atsakovas nėra samdomas darbuotojas, atsakovo pajamas sudaro visi gauti pinigai pagal gautus užsakymus minus visos išlaidos (kuras, atlyginimai, medžiagos, mokesčiai Sodrai, pajamų mok. už darbuotojus ir kt.).
8. Ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. atsakovas nei ieškovui, nei teismui nepateikė sutarties ir detalios sąmatos, iš kurios matytųsi, ką ir kaip atsakovas įsipareigojo padaryti. Nepateikus tokių duomenų, nėra galimybės patikrinti, kokius darbus atsakovas atliko, kokia jų kaina, ar atsakovo nurodyti darbų kiekiai yra teisingi, ar darbai atlikti laikantis technologinių reikalavimų. Ieškovas, suklaidintas apgaulingų atsakovo ketinimų ir sukurto rimto įvaizdžio (atsivežti žmonės, kurie iš karto pradėjo darbus), sutiko atsakovui sumokėti avansą;
8.2. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovui buvo atvežti tik 6 m³ žvyro. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovui 2019 m. gegužės 31 d. buvo atvežti tik 6 m³ žvyro, likusi dalis žvyro buvo atvežta už trijų dienų. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti kitas krovinio važtaraštis konkrečiai vežimo dienai, tačiau tai patvirtinančio krovinio važtaraščio atsakovas nepateikė. Su apeliaciniu skundu atsakovo pateikta UAB „Alnitransa“ direktoriaus pažyma nepatvirtina aplinkybės, kad 12 m³ žvyro buvo atvežti būtent ieškovui;
8.3. atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą darbininkams už darbą būtent ieškovo objekte.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2019 m. gruodžio 6 d. UAB „Alnitransa“ pažymą apie 2019 m. gegužės 31 d. vežtą žvyrą ir 2019 m. birželio 20 d. skolos sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir jo tėvų dėl 1 500 Eur paskolos suteikimo atsakovui. Nurodė, kad UAB „Alnitransa“ pažyma patvirtina, jog ieškovo objekte buvo panaudotas visas žvyras pagal sąskaitą (12 m³), o skolos sutartis patvirtina, jog atsakovas skolinosi pinigus tam, kad galėtų sumokėti savo darbininkams atlyginimą.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Tiek UAB „Alnitransa“ pažymą apie 2019 m. gegužės 31 d. vežtą žvyrą, tiek 2019 m. birželio 20 d. skolos sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir jo tėvų dėl 1 500 Eur paskolos suteikimo atsakovui, atsakovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti.
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2019 m. gegužės 17 d. ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė dėl trinkelių klojimo darbų atlikimo ieškovo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbus atlikti atsakovas įsipareigojo iki 2019 m. birželio 1 d. Ieškovas 2019 m. gegužės 17 d. sumokėjo atsakovui 1 500 Eur avansą. Trinkelių klojimo darbai iki 2019 m. birželio 1 d. nebuvo atlikti. Ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė 2019 m. birželio 11 d.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš atsakovo ieškovui 1 388,68 Eur avansą, 1 500 Eur avanso sumą sumažindamas trinkelių klojimo darbams panaudotų 6 m³ žvyro kaina – 111,33 Eur. Atsakovas teigia, kad trinkelių klojimo darbams išleido 1 207 Eur, iš jų 80 Eur išleido automobilio kurui vykstant į ieškovo objektą, 222 Eur – 12 m³ žvyro trinkelių pagrindui įsigyti, 900 Eur – darbo užmokesčiui ieškovo objekte dirbusiems darbininkams, 5 Eur sudaro atsakovo darbo įrankių nusidėvėjimas. Šios atsakovo nurodytos aplinkybės nėra įrodytos.
16. Atsakovas nepateikė įrodymų nei apie kuro įsigijimą, nei apie automobilio priklausymą atsakovui nuosavybės teise ar apie automobilio naudojimą nuomos, panaudos ar kitais pagrindais.
17. Iš atsakovo pateikto 2019 m. gegužės 31 d. krovinio važtaraščio Nr. 0007207 matyti, kad į objektą (duomenys neskelbtini) buvo vežami du žvyro kroviniai po 6 m³. Toks atsakovo įsigytų 12 m³ žvyro vežimo išskaidymas pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido padaryti išvadą, kad žvyras pagal krovinio važtaraštį Nr. 0007207 buvo vežamas į du objektus. Iš pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovo teiginiu, kad 2019 m. gegužės 31 d. į ieškovo objektą buvo atvežti 6 m³ žvyro. Įrodymų apie kitų 6 m³ žvyro vežimą į ieškovo objektą kitą dieną byloje nėra.
18. Atsakovas nurodė, kad jo samdomi darbininkai ieškovo objekte dirbo 3 dienas po 5-12 val. Tokių įrodymų byloje nėra. To nepatvirtina ir atsakovo pateiktas 2019 m. gegužės mėn. darbo užmokesčio žiniaraštis, nes iš šio žiniaraščio nesimato, kokiame objekte koks asmuo ir kiek valandų dirbo, žiniaraščio duomenų pagrindu nėra galimybės apskaičiuoti atsakovo samdomiems darbininkams išmokėtos darbo užmokesčio dalies, tenkančios darbams ieškovo objekte.
19. Atsakovas nepateikė įrodymų nei apie jam nuosavybės teise priklausančius darbo įrankius, nei apie jų likutinę vertę, nei apie nustatytus šių įrankių nusidėvėjimo normatyvus.
20. Be to, atsakovo nurodytos aplinkybės apie patirtas išlaidas vykdant trinkelių klojimo darbų sutartį būtų reikšmingos, jei ši sutartis būtų nutraukta CK 6.673 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. būtų nutraukta ieškovo iniciatyva iki darbo rezultato priėmimo. Tokiu atveju ieškovas turėtų sumokėti atsakovui dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui. Šiuo atveju trinkelių klojimo darbų sutartį ieškovas nutraukė dėl atsakovo padaryto sutarties pažeidimo – darbų neatlikimo sutartu terminu. Todėl pagal CK 6.680 straipsnio nuostatas užsakovas (ieškovas) turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Viena iš tokių teisių – reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 d. 4 p.).
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsakovo apeliacinį skundą apmetus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 430 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovo A. O. naudai 430 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.