Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims byloje mažajai bendrijai (toliau – MB) „Išlepinta“, UAB „Vaivorykštė“, dėl baudos skyrimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atliekant procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0071/19/00861, Nr. 0071/19/02075 buvo priimti bei išsiųsti įvairaus pobūdžio patvarkymai dėl informacijos pateikimo, tačiau skolininkė MB „Išlepinta“ niekada jokios informacijos nepateikė, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka minėtų patvarkymų neskundė. Nors minėti patvarkymai dėl informacijos pateikimo yra teisėti, nepanaikinti, t. y. galiojantys, tačiau iki šios dienos neįvykdyti.

Antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys iki nustatyto termino atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0071/19/00861 ir Nr. 0071/19/02075 nustatyta, kad pagal 2019-01-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2620-1051/2019 yra vykdomas 800,77 Eur skolos ir 8 procentų palūkanų išieškojimas iš skolininkės MB „Išlepinta“ išieškotojai UAB „Vaivorykštė“ bei pagal 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-9041-1051/2019 yra vykdomas 729,75 Eur skolos ir 8 procentų palūkanų išieškojimas iš skolininkės MB „Išlepinta“ išieškotojai UAB „Vaivorykštė“. Vykdant išieškojimą, antstolė 2021-07-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S21-37047 įpareigojo skolininkę MB „Išlepinta“ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei įmonės kasos knygą (kasos knygos patvirtintą kopiją), banko išrašus ir finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2021-06-30 (vykd. b. Nr. 0071/19/02075 49-50 l., vykd. b. Nr. 0071/19/00861 46-47 l.). Patvarkymas buvo įteiktas tinkamai 2021-07-12 (vykd. b. Nr. 0071/19/02075 51 l.). 2022-01-04 skolininkei MB „Išlepinta“ pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S22-288, kuriuo buvo prašoma nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, pateikti antstolei Vaivai Šimkienei įmonės kasos knygą (kasos knygos patvirtintą kopiją), banko išrašus ir finansinių ataskaitų rinkinius už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2021-12-31. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad patvarkymas skolininkei buvo įteiktas 2022-01-07 (vykd. b. Nr. 0071/19/02075 59-65 l., vykd. b. Nr. 0071/19/00861 53-54 l.).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimai būtų įvykdyti nustatytu terminu. Antstolės tiek 2021-07-08 patvarkyme dėl informacijos pateikimo, tiek 2022-01-04 pakartotiniame patvarkyme dėl informacijos pateikimo buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Iš juridinių asmenų registro matyti, kad MB „Išlepinta“ vadove nuo 2016-11-08 yra R. D.–S..

Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar jų nevykdys.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolės siųsti patvarkymai MB „Išlepinta“ įteikti asmeniškai vadovei, todėl jie laikytini tinkamai įteiktais. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad MB „Išlepinta“ vadovė neteikė antstolei jokios informacijos nustatytu laiku, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymų nevykdymo priežastis. Asmuo, gavęs antstolio nurodymus, privalo juos įvykdyti antstolio nustatytu terminu. Taip pat pažymėtina, jog antstolės abiejuose patvarkymuose buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

R. D.–S. būdama įmonės vadove yra atsakinga už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją. Konstatuotina, kad R. D.–S. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog MB „Išlepinta“ vadovei buvo žinomas antstolės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo vadovės valios nepriklausančias aplinkybes (finansines, organizacines, nenugalimos jėgos ar kt.), dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės reikalavimai ir neinformuota antstolė apie reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus R. D.–S. antstolei nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą MB „Išlepinta“ vadovės R. D.–S. procesinei atsakomybei, todėl R. D.–S. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Nustatomos baudos dydis turi būti toks, kad būtų efektyvus siekiant realaus vykdomojo dokumento įvykdymo.

Teismas LITEKO sistemos duomenimis nustatė, kad R. D.–S. 2020-11-05 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi bausta už antstolio reikalavimo nevykdymą paskiriant jai 84,00 Eur dydžio baudą. Vertinant šią aplinkybę bei atsižvelgiant į bendrą išieškomo reikalavimo sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik 500,00 Eur maksimalia suma, R. D.–S. skirtina vienkartinė 400,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys, 645 straipsnio 1, 3 dalys). Tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu, 585 straipsniu,

nutaria:

antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą tenkinti.

Mažosios bendrijos „Išlepinta“ vadovei R. D.–S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia MB „Išlepinta“ vadovės R. D.–S. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.

Paskirtoji bauda turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6800.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.