Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, gynėjui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono savivaldybėje įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nesusituokęs, teistas:

1) 2013 m. gruodžio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį trims mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų;

2) 2014 m. sausio 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dviem mėnesiam viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti aštuoniasdešimt valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs;

3) 2014 m. liepos 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2014 m. spalio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai dirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas, prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms laikymo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, trijų nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir vienos nuskalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2013 m. liepos 22 d., 10 val. 39 min., turėdamas A. K. banko „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, Ignalinos rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, Atgimimo g. 20/1, esančiu kompiuteriu, per interneto ryšio IP adresą Nr.82.135.246.200, neteisėtai panaudodamas A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko finansinę operaciją – UAB „4finance“ internetinėje svetainėje pateikė A. K. vardu paraišką 300 Lt paskolai gauti ir dalį – 250 Lt – suteiktos paskolos iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ 12 val. 50 min. paėmė bankomate, esančiame Laisvės g. 63, taip apgaule savo naudai įgydamas nedidelės vertės svetimą turtą – 250 Lt.

S. G. 2013 m. liepos 22 d., apie 16 val., būdamas A. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. K. piniginės paimdamas, neteisėtai įgijo ir iki 2013 m. liepos 22 d., maždaug 23 val., laikė A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

S. G. 2013 m. liepos 22 d., turėdamas A. K. banko „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansines operacijas – 16 val. 22 min. Ignalinos rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, Atgimimo g. 20/1, esančiu kompiuteriu, per interneto ryšio IP adresą Nr.82.135.246.200 UAB „4finance“ internetinėje svetainėje pateikė A. K. vardu paraišką 750 Lt paskolai gauti, o 20 val. 41 min., būdamas A. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu, per interneto ryšio IP adresus Nr. 194.176.32.66 ir Nr. 192.151.243.62 UAB „4finance“ internetinėje svetainėje pateikė A. K. vardu paraišką 700 Lt paskolai gauti ir gautas paskolas iš A. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ pasisavino – 16 val. 52 min. bankomate Laisvės g. 63 paimdamas 250 Lt, pervesdamas 300 Lt į motinos L. G. sąskaitą LT39 7300 0139 5200 banke „Swedbank“ ir pervesdamas 900 Lt į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, taip apgaule savo naudai įgydamas svetimą turtą – 1450 Lt.

Nukentėjusysis A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (15-22 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini) su motina T. M.. Mokosi (duomenys neskelbtini). Gyvena tik iš stipendijos. 2013 m. rugsėjo 2 d. iš paskolas teikiančios bendrovės „SMS Credit.lt“ gavo laišką apie jo vardu paimtą 1000 Lt paskolą, bet jis tokios paskolos neėmė. Mano, kad pasinaudota jo patiklumu ir buvo apgautas. 2013 m. liepos 22 d. pažįstamas S. G. pasiūlė paimti paskolą, pažadėdamas pusę paskolos pats grąžinti. Tokiomis sąlygomis sutiko paimti paskolą. Ignalinos bibliotekoje S. G. kompiuteriu prisijungė prie kreditus teikiančios bendrovės www.piniginė.lt ir užpildė paraišką 250 Lt paskolai, panaudodamas jo asmens tapatybės kortelę, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ ir prisijungimo kodus. Viską darė S. G., nes pats jis nemoka naudotis internetu. Užpildęs paraišką S. G. grąžinio jam asmens tapatybės kortelę ir elektroninės bankininkystės kodus. Dokumentus įsidėjo į piniginę. S. G. pasakė, kad reikia eiti prie banko „Swedbank“, kur atvyks pinigus perduosiantis asmuo. Kai atėjo prie banko, baltos spalvos automobiliu atvažiavo vyras ir davė pasirašyti dokumentus. Mano, kad tai buvo kredito sutartis. Pinigai buvo pervesti į sąskaitą. Gautus pinigus kartu su S. G. išleido, pirkdami maisto produktus ir alkoholinius gėrimus. Dėl 300 Lt, 700 Lt ir 750 Lt paskolų su S. G. nesitarė ir neleido jam šių paskolų savo vardu paimti. Tą vakarą, kai S. G. su draugais svečiavosi pas jį, piniginę su dokumentais buvo pasidėjęs ant stalo.

Liudytojas V. F. (V. F.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (42-43 b. l.), kad A. K. ir S. G. jo draugai. 2013 m. liepos 22 d., nuo pat ryto, svečiavosi pas A. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Buvo ir S. G., kuris įkalbinėjo A. K. paimti kreditą, aiškindamas, kad savo vardu paimti kredito negali, nes jau yra paėmęs. S. G. teiravosi, ar A. K. turi elektroninės bankininkystės kodus. A. K. turėjo viską, ko reikia greitajam kreditui paimti, taip pat ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Po ilgų įkalbinėjimų A. K. sutiko paimti kreditą, bet ne daugiau kaip 250 Lt. Apie 10 val. A. K., S. G. ir jis atėjo į Ignalinos biblioteką. S. G. atsisėdo prie kompiuterio, o A. K. šalia. Netrukus visi išėjo iš bibliotekos ir nuėjo prie banko „Swedbank“. Ten bankomate A. K. paėmė 250 Lt, už kuriuos nusipirko alkoholinių gėrimų bei maisto produktų ir atėjo į A. K. namus. Apie pietus S. G. jam davė pinigų ir paprašė dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Jis su S. G. į biblioteką daugiau nėjo. Ar S. G. buvo nuėjęs vienas – nežino. Tą dieną išgėrė daug alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisimena. Vakare S. G. skolino savo telefoną, bet apie greitojo kredito paėmimą, pasinaudojant telefonu, kalbos nebuvo. Kartu su S. G. ėjo į naktinį barą „Kaukas“, kur S. G. vaišino alkoholiniais gėrimais.

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (44-45 b l.), kad sūnus S. 2013 metais naudojosi jos banko sąskaita ir mokėjimo kortele. Ji pati davė sūnui savo sąskaitos banke numerį bei mokėjimo kortelę, o PIN kodą jis žinojo. S. pervedė į jos sąskaitą tiktai vieną pinigų sumą, tačiau kokią konkrečiai – neprisimena. Galėjo pervesti 300 Lt. Banko kortelę sūnus jai grąžino po kelių dienų.

UAB „4 finance“ pateikta informacija (30-33, 35 b. l.) patvirtina, kad:

1) 2013 m. liepos 22 d., 9 val. 7 min., A. K. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu 82.135.246.200 ir pateikta paraiška 250 Lt paskolai gauti, kuri pagal paskolos sutartį Nr.9857714001 suteikta;

2) 2013 m. liepos 22 d. 16 val. 22 min. internetinėje svetainėje www.vivus.lt A. K. vardu iš kompiuterinės sistemos IP adresu 82.135.246.200 pateikta paskola 750 Lt paskolai gauti, kuri pagal paskolos sutartį Nr.9857714001 suteikta;

3) 2013 m. liepos 22 d., 10 val. 39 min., A. K. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu 82.135.246.200 ir pateikta paraiška 300 Lt paskolai gauti, kuri pagal paskolos sutartį Nr. 732436001 suteikta;

4) 2013 m. liepos 22 d. 20 val. 41 min. internetinėje svetainėje www.smscredit.lt A. K. vardu iš kompiuterinės sistemos IP adresų 194.176.32.66, 192.151.243.62 pateikta paraiška 700 Lt paskolai gauti, kuri pagal paskolos sutartį Nr. 732436001 suteikta.

A. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ išrašo duomenys (52 b. l.) patvirtina, kad 2013 m. liepos 22 d. į šią sąskaitą iš UAB „4finance“ pagal paskolos sutartį Nr. 9857714001 pervesta 250 Lt ir 750 Lt, o pagal paskolos sutartį Nr. 732436001 – 300 Lt ir 700 Lt; iš sąskaitos per bankomatą, esantį Ignalinoje, Laisvės g. 63, 12 val. 50 min. ir 16 val. 52 min. paimta grynųjų pinigų po 250 Lt; į L. G. sąskaitą pervesta 300 Lt, o į S. G. – 900 Lt; likę pinigai panaudoti pirkiniams parduotuvėse MAXIMA, DANALTA ir bare KAUKAS NICHT.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinamojo S. G. parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo A. K., liudytojų V. F. ir L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ pateikta informacija, A. K. banko sąskaitos išrašas, teismas pripažįsta, jog šių parodymų pakanka konstatuoti, kad S. G. padarė paminėtas nusikalstamas veikas.

S. G. nusikalstamos veikos, susijusios su finansinėmis operacijomis, neteisėtai panaudojant A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis 2013 m. liepos 22 d. 10 val. 39 min. ir apgaulės būdu įgyjant svetimus 250 Lt, teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

S. G. veiksmai, pasireiškę neteisėtu A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimu ir laikymu teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 114 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte S. G. veikos, susijusios su finansinėmis operacijomis, neteisėtai panaudojant 2013 m. liepos 22 d. 16 val. įgytus A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir svetimo turto – 1450 Lt – įgijimu apgaule, kvalifikuojamos kaip trys atskiros nusikalstamos veikos, išskiriant jas pagal laiką, kada A. K. vardu buvo pateiktos paraiškos paskolai gauti. Teismas sprendžia, kad toks kvalifikavimas nėra teisingas. Atsižvelgiant į tai, kad paraiškos gauti A. K. vardu paskolas pateiktos ir pagal pateiktas paraiškas suteiktų paskolų lėšos pasisavintos vieną dieną, per trumpą laiko tarpą, darytina išvada, jog kaltininkas siekė per trumpą laiko tarpą apgaule gauti kuo daugiau svetimo turto tuo pačiu būdu – atliekant finansines operacijas, panaudojant neteisėtai įgytus A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, todėl jo veiksmai dėl paraiškų 750 ir 700 Lt Lt paskoloms gauti ir lėšų, suteiktų pagal šias paskolas, pasisavinimas kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika (ideali Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis).

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas S. G. padarė nepilnametis, buvo neteistas.

S. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkius nusikaltimus, o pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių S. G. turėtų būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, nėra, todėl jam skiriamos su laisvės atėmimu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu (areštu) nesusijusios bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos kelios nusikalstamos veikos, nėra pagrindo skirti Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalies sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, todėl, atsižvelgiant, kad nuosprendžio priėmimo metu S. G. jau pilnametis (Baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 3 dalis), jam už Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skiriamos baudos, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje už nusikaltimą numatytam baudos dydžiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus supaprastintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis S. G. prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

S. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio priėmimo neatsirado aplinkybių, dėl kurių reikėtų jam skirti kardomąją priemonę, todėl S. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskiriama.

S. G. UAB „4finance“ pareikštą 3540,35 Lt ieškinį pripažino. Ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. G. dėl finansinių operacijų atlikimo 2013 m. liepos 22 d. 10 val. 39 min., neteisėtai panaudojant A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 6 MGL, t.y. 780 Lt (225 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (150 Eur) baudos.

S. G. dėl svetimo turto – 250 Lt – įgijimo apgaule 2013 m. liepos 22 d. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti bausmę – 3 MGL, t.y. 390 Lt (112 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 2 MGL, t.y. 260 Lt (75 Eur) baudos.

S. G. dėl neteisėto įgijimo 2013 m. liepos 22 d. 16 val. ir laikymo A. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 9 MGL, t.y. 1170 Lt (338 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 MGL, t.y. 780 Lt (225 Eur) baudos.

S. G. dėl finansinių operacijų atlikimo 2013 m. liepos 22 d. 16 val. 22 min. ir 20 val. 41 min., neteisėtai panaudojant A. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 6 MGL, t.y. 780 Lt (225 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (150 Eur) baudos.

S. G. dėl svetimo turto – 1450 Lt – įgijimo apgaule 2013 m. liepos 22 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 6 MGL, t.y. 780 Lt (225 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 MGL, t.y. 520 Lt (150 Eur) baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti – už Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apimti bausmėmis, paskirtomis už Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, o šias bausmes, bausmę paskirtą už Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudėti ir paskirti S. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai dirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 14 MGL, t.y. 1820 Lt (527 Eur) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. įsakymą iš dalies atliktą bausmę.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. G. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. G. uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai 3540,35 Lt (1025,36 Eur) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.