Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., jo atstovui advokatui S. B., Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „City Service LT“ santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyresnysis inžinierius inspektorius A. V. 2012-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-12 S. G. paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis 2011/2012 metų šildymo sezono metu, būdamas atsakingas už daugiabučio namo, esančio Baltijos g. 40, Kaune, šilumos ūkio priežiūrą, du-tris kartus per savaitę į šilumos punkte esantį žurnalą neįrašė duomenų apie šilumnešio parametrus bei apskaitos prietaisų rodmenis, šilumos punkte kartą per dvi savaites nevalė filtrų, tuo pažeidė Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 264.1, 264.2 ir 264.4 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str.

Teismo posėdžio metu S. G. paaiškino, kad jis prižiūri šiluminį mazgą, šildymo sistemą, karšto vandens sistemą adresu Baltijos g. 40. Jis sutinka, kad įrašų galėjo nebūti 2-3 kartus per pusę metų. Yra grafikas, pagal kurį daro savo darbą. Galėjo būti koks atvejis, kad atėjęs neužrašė, bet visi darbai yra tikrai padaryti. Šiaip inspektoriai neina žiūrėti, tikrinti. Žiemos metu matyt kažkas pasiskundė, tuomet ir atėjo pažiūrėt. Vėliau tikrino visą dokumentaciją. Nurodo, jei nebūtų padaręs savo darbo, tai namas nei šilumos, nei karšto vandens netūrėtų. Jei būtų darbai nepadaryti, tai žmonės skųstųsi ištisai. Inspektorius pasakė, kad skirs nedidelę nuobaudą. Rodos sutiko su tuo, bet paskui pagalvojo, kad bus vienas įspėjimas, paskui kitas ir praras darbą, kurį dirba jau 20 metų.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyresnysis inžinierius inspektorius G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas gyventojų prašymas dėl - skundas dėl netinkamai eksploatuojamo namo šildymo sistemos, kurį pasirašė namo atstovas ir 10 asmenų. Kovo 9 d. buvo atliktas patikrinimas. Yra žurnalas, pagal kurį galima spręsti ar tinkamai eksploatuojami šilumos įrenginiai. Buvo pastebėta, kad žurnalas pildomas ne visada. Taisyklių 264 punktas numato kontrolę, o kontrolė atsispindi žurnale. Jei nepildomas žurnalas, reiškia tą dieną, tą savaitę nevykdoma kontrolė. Tuo galima teigti, kad nebuvo kontroliuojamas šildymo sistemos darbas nustatytu terminu. Kovo 14 d. V. surašė ATP, kur nurodė, kad šildymo sezono metu žurnalas nebuvo pildomas. Šildymo sezonas skaitomas nuo 2011 m. spalio 14 d. Svarstymas vyko kovo 23 d. S. G. sutiko su pažeidimais, kad kaltas. Parašė prašymą nerašyti nurodymo, todėl įvertinus lenvinančias aplinkybes, S. G. buvo paskirta minimali nuobauda – įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas naikintinas, byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.)

Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių (toliau –Taisyklės) 264.1 punkte nurodyta, kad gyvenamųjų namų šilumos punktus prižiūrintys atsakingi darbuotojai, jeigu nėra nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos, pagal poreikį, bet ne rečiau kaip du ar tris kartus per savaitę, kontroliuoja, ar į šildymo sistemą tiekiamo ir grąžinamo iš jos šilumnešio parametrai atitinka šilumos perdavimo pastato patvirtintą temperatūros grafiką, ir esant nuokrypiams juos koreguoja. Taisyklių 264.2 punkte nurodyta, kad gyvenamųjų namų šilumos punktus prižiūrintys atsakingi darbuotojai, jeigu nėra nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemos, ne rečiau kaip du ar tris kartus per savaitę įrašo į šilumos punkte esantį žurnalą duomenis apie šilumnešio ir karšto vandens parametrus (temperatūrą ir slėgį) bei apskaitos prietaisų rodmenis apie pratekėjusį per šilumos punktą šilumnešio kiekį, suvartotą šilumos kiekį ir šilumnešį bei sušildyto vandens kiekį (jeigu įrengtas jo apskaitos prietaisas). Taisyklių 264.4 punkte nurodyta, kad gyvenamųjų namų šilumos punktus prižiūrintys atsakingi darbuotojai pagal poreikį, bet ne rečiau kaip kartą per dvi savaites, išvalo filtrus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13-12 neatskleidžia, kada, kokiu konkrečiu laiku buvo padarytas tariamas pažeidimas ar pažeidimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai buvo vienkartiniai ar nuolatiniai. Konstatuotina, kad šiuo atveju minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta tariamai padaryto nusižengimo esmė. Teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo laikas ypatingai svarbus ir ATPK 35 str. prasme, kuriame nurodoma, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Nutarimas S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surašytas už tai, kad jis pažeisdamas Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 264.1, 264.2, 264.4 punktus, 2011/2012 šildymo sezono metu, būdamas atsakingas už daugiabučio namo, esančio Baltijos g. 40, Kaune, šilumos ūkio priežiūrą, du-tris kartus per savaitę į šilumos punkte esantį žurnalą neįrašė duomenų apie šilumnešio parametrus bei apskaitos prietaisų rodmenis, šilumos punkte kartą per dvi savaites nevalė filtrų, tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, pagrindžiančių ir įrodančių tai, kad S. G. pažeidė Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 264.1, 264.2, 264.4 punktų reikalavimus, t.y. nepateiktas šilumos punkte esantis žurnalas, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo pildyti, nėra aišku, kuo remiantis teigiama, jog S. G. bent du kartus per savaitę nevalė filtrų.

Taip pat iš surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, kartu su juo esančio administracinio nurodymo bei nutarimo neaišku pagal kokį ATPK straipsnį bei jo dalį S. G. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (nurodyta ATPK 99³ str. be dalies, taip pat ATPK 99 str. 3 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir, siekiant atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. G. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyresniojo inžinieriaus inspektoriaus A. V. 2012-03-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-12, kuriuo S. G. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.