Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-05-23 · Byla Nr. A2.6.-1499-830/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-23
Bylos Nr.
A2.6.-1499-830/2016
Teisminio proceso Nr.
4-08-3-01188-2016-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Česlovas Kulikauskas
Pažeidėjas
A. K.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.6.-1499-830/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01188-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.14.3.;45.4.7.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 23 d.Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K.,vertėjai D. Š.,

išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, latvio, neteisto, nebausto administracine tvarka (nuobaudos galiojimas išnykęs), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2016-05-06, 16.47 val., Panevėžio kelio, Panevėžio aplinkkelio 9,00 km, vairuodamas motociklą „Harley Davidson Night Rod Special“, valstybinis numeris TD7105, priklausančiu KM & P KS, viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 145,5km/h greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną greitį viršijo 53,5 km/h. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 131.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad motociklu lenkė važiuojančius 4 sunkvežimius, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Lenkimo metu pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, todėl padidinęs greitį jį viršijo, atliko lenkimo manevrą. Po kiek laiko jam kelia užkirto „Audi“ markės automobilis, nesupratęs, kas įvyko, jis (A. K.) padidinęs greitį važiavo nuo šio automobilio, pamanė, kad tai „negeri žmonės“ norintys jam pakenkti. Paskui pamatęs, kad įjungti automobilio švyturėliai, sustojo. Automobilis buvo nepažymėtas specialiais ženklais, sustabdę asmenys prisistatė policijos pareigūnais. Gailisi padaręs šį pažeidimą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nes susijusi su jo pragyvenimo šaltiniu – nuolat automobiliu veža šunis į parodas, pragyvena iš parodose gautus piniginius prizus.

A. K. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. įrodyta jo paaiškinimu bei byloje esančia medžiaga: 2016-05-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-59793082-16 (b.l. 4-5); policijos pareigūno E. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6); kitais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį 90 km/h, tai atitinka ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas A. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus (paaiškintus A. K.) ir aplinkybes, į asmenybę – A. K. Lietuvos Respublikoje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis. Įvertinęs visas aplinkybes, bei tai, kad A. K. yra užsienio valstybės pilietis, nuolatinė gyvenamoji vieta yra Latvijos Respublikoje, taip pat įvertinęs A. K. paaiškinimus apie galimą pragyvenimo šaltinį, kuris susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas nutaria netaikyti A. K. nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 30¹ str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K., asmens kodas 220760-12452, gimusį 1960-07-22, pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16057701019, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimą per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas