Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant ieškovei A. S., ieškovės atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei, nedalyvaujant atsakovui Š. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui Š. S. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė pilnai, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du vaikai, kurie yra mažamečiai. Ji šiuo metu gyvena socialiniame būste kartu su mažamečiais vaikais. Atsakovas yra jau apie mėnesį laiko išsikraustęs iš namų, vartoja alkoholį, kelis metus neprisideda prie vaikų išlaikymo, kadangi visas gaunamas pajamas atsakovas išleidžia alkoholiui. Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dirba tik atsitiktinius darbus. Atsakovas vartoja psichologinį smurtą jos atžvilgiu, išreikštą žodžiais, užgauliojimais. Ji pati nedirbanti, augina mažametį vaiką, tačiau gauna alimentus už vyresnes dukteris iš kito vyro bei socialinę pašalpą, iš viso apie 200-300 EUR. Neprašo atsakovui riboti bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime, tačiau abejoja, ar atsakovas juos lankys ir jais rūpinsis.

Atsakovas Š. S. teismo posėdyje nedalyvavo, informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką tinkamai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdžius neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant atsakovui Š. S..

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodama, kad ieškovė ir atsakovas turi du mažamečius vaikus: A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusią (duomenys neskelbtini). A. S. augina dar dvi dukras: A. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusią (duomenys neskelbtini). A. S. ir Š. S. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitą. A. S. gyvena (duomenys neskelbtini), Varėnos r., savivaldybės socialiniame būste, kuriame yra du kambariai ir virtuvė. Namuose yra sąlygos vaikams augti. Šeimą kiekvieną dieną lanko ir socialines paslaugas teikia lankomosios priežiūros darbuotoja. Merkinės socialinė darbuotoja informavo, kad Š. S. nuolat vartoja alkoholį, nesiregistruoja darbo biržoje, nesirūpina namų ir šeimos gerbūviu. Taip pat nurodoma, kad tikslinga tenkinti A. S. ieškinį, nustatyti vaikų A. S. ir A. S. gyvenamąją vietą su mama, iš tėvo Š. S. nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 100 eurų per mėnesį iki jų pilnametystės. Teismo posėdžio metu Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą, patvirtino joje išdėstytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. 173) dėl sutuoktinio kaltės (b. l. 26). Iš ieškinio bei ieškovės paaiškinimų matyti, jog atsakovo kaltė dėl iširusios santuokos grindžiama tuo, kad jis jau ne vienerius metus nuolat girtauja, vengia išlaikyti savo vaikus, jais rūpintis, nesirūpina šeima, namų buitimi ir šiuo metu iš vis yra išsikraustęs iš namų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36 str. ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad sutuoktinių pareigų esmę sudaro lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. CK 3.27 str. 1 d. įtvirtintos teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 str.). Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį išsaugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007). Skirstant įrodinėjimo naštą pažymėtina, kad ieškovei teigiant, jog santuoka iširo dėl CK 3.60 str. 2 d. aplinkybių, šias aplinkybes ji privalo įrodyti pati (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 str., 178 str.).

Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas pažeidė santuokines pareigas, girtauja, vartoja psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu, nesirūpina šeima bei neišlaiko savo vaikų, išsikraustė iš šeimos gyvenamosios vietos ir dėl to bendras šeimos gyvenimas tapo negalimas. Aplinkybes, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu bei nesirūpina namų ir šeimos gerbūviu, patvirtina ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta išvada byloje. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas, šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1 d., 3.60 str. 2-3 d.).

Ieškovė nurodo, kad šeimoje yra du jos ir atsakovo nepilnamečiai vaikai A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos pažyma (b. l. 17), vaikų gimimo liudijimai (b. l. 10-11). Todėl ieškovė prašo nutraukus santuoką nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 100 EUR kas mėnesį nuo 2016-04-08 iki jų pilnametystės.

Byloje esantys gimimo liudijimai patvirtina, kad A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas (b. l. 10-11).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovas oficialiai niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo neteikti išlaikymo nepilnamečiui vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalaus mėnesinio algos dydžio išlaikymas vienam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–259/2004). Be to, Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 100 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 100 EUR kiekvienam vaikui yra pagrįstas, kadangi neprieštarauja įstatymų nustatytiems reikalavimams bei įgyvendina prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principą (CK 3.200 str.). Tokiu būdu, Iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams- A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini). Išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 EUR kiekvienam vaikui nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos pažyma patvirtina, kad ieškovės bei nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina A. S.. Pažymėtina, kad atsakovas gali bendrauti ir dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, jei tai neprieštarauja vaikų interesams.

Ieškovė po santuokos nutraukimo išlaikymo sau priteisti neprašo, šalys yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jos negali savęs išlaikyti. Dėl šių aplinkybių išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nepriteistinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir žodinių paaiškinimų matyti, jog jie dalintino turto neturi, kartu negyvena ir turtinių pretenzijų vienas kitam nereiškia. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog dalintino turto nėra.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, santuokos metu šalys ieškovės vardu įgijo du kreditorinius įsiskolinimus: 290 EUR skola UAB „4finance” už suteiktą paskolą „Vivus.lt”, bei 104,68 EUR UAB „4finance” turėtos skolos išieškojimo išlaidos, per skolų išieškojimo įmonę - UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834; 352,70 EUR skola UAB „Bitė Lietuva” ir turėtos UAB „Julianus inkaso“ 105,81 EUR skolos administravimo išlaidos, per skolų išieškojimo įmonę - UAB „Julianus Inkaso”, įmonės kodas 300115639. Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašo po santuokos nutraukimo kreditorinius įsiskolinimus ir skolas ieškovės vardu palikti kaip asmenines ieškovės prievoles. Apie kreipimąsi į teismą dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ieškovė yra informavusi kreditorius tinkamai, prieštaravimų negauta (b. l. 27-29). Todėl ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti kreditorinius įsiskolinimus ir skolas ieškovės vardu palikti kaip asmenines ieškovės prievoles tenkintinas.

Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – „S.“, atsakovui – „S.“ (CK 3.69 str.).

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 ir 4 d., 96 str. 1 ir 6 d. iš atsakovo valstybei priteistinas 113 EUR žyminis mokestis (už santuokos nutraukimą dėl kito sutuoktinio kaltės – 41 EUR, už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą – 72 EUR), bei 22,20 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-01 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4405-5054 ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 8). Byloje ieškovę atstovavo advokatė Nijolė Raulušaitienė. Vadovaujantis CPK 99 str. 2 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 str. taisykles. Teisme 2016-07-21 gauta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo 125,12 EUR sumai (b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, šios valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 12 str., 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 ir 4 d., 96 str. 1 ir 6 d., 178 str., 259 -270 str., 375-385 str. ir CK 3.3 str., 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str., 3.59 str., 3.60 str., 3.152 str., 3.155 str., 3.187 str., 3.192 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 173, tarp A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka iširo dėl atsakovo – Š. S. kaltės.

Nutraukus santuoką palikti pavardes – A. S. palikti pavardę – „S.“, - Š. S. palikti pavardę – „S.“.

Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų – A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Š. S. gali bendrauti ir dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime, jei tai neprieštarauja vaikų interesams.

Priteisti iš atsakovo Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams – A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki jų pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistas pinigines lėšas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Po santuokos nutraukimo palikti kaip asmenines A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievoles – kreditorinius įsiskolinimus ir skolas A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu: 290 EUR skola UAB „4finance” už suteiktą paskolą „Vivus.lt”, bei 104,68 EUR UAB „4finance” turėtos skolos išieškojimo išlaidos, per skolų išieškojimo įmonę - UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834; 352,70 EUR skola UAB „Bitė Lietuva” ir turėtos UAB „Julianus inkaso“ 105,81 EUR skolos administravimo išlaidos, per skolų išieškojimo įmonę - UAB „Julianus Inkaso”, įmonės kodas 300115639.

Priteisti iš atsakovo Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135,20 EUR (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) valstybės naudai. Šios bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660.

Priteisti iš atsakovo Š. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,12 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 12 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Išaiškintina, kad šios išlaidos mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.