Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.1.8.12;1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

M. M. rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajai I. N., kaltinamajam M. D., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas:

M. M. rajono apylinkės teismo 2015-04-21 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 290 straipsnį 30 parų areštu, BK 64' str. paskirta galutinė bausmė 20 parų arešto;

M. M. rajono apylinkės teismo 2015-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu, BK 64' str.- paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017 m. liepos 20 d. apie 23:00 val. savo namuose, esančiuose R. Juknevičiaus g. 11-33, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.01 promilių girtumas), naudojo fizinį smurtą sugyventinės I. N. atžvilgiu t.y. tyčia metė į ją medinę lentelę, pataikydamas jai į veido sritį ir tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad liepos 20 d. buvo neblaivus, kilo konfliktas su sugyventine ir metė į ją lentelę. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l. 132–133) sutinka. Atsiprašė nukentėjusiosios, jie ir toliau kartu gyvena. Dirba nelegaliai, pas žmones. Jis išlaiko sugyventinę, laukiasi vaiko, turi vieną bendrą vaiką 1 metų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusioji I. N. paaiškino, kad viskas taip ir įvyko, kaip perskaitė prokurorė. Ji kartu su M. D. gėrė ir susipyko. M. D. metė į ją komodos lentelę, pataikė į veidą. Tuo metu abu buvo kambaryje. Lentele praskėlė jai lūpą ir akį, skaudėjo. 2015 m. M. D. taip pat prieš ją smurtavo, jis nedažnai smurtauja. Ji nedirba, M. D. ją išlaiko. Per dieną parneša 10-20 eurų. Ji pašalpų negauna, tvarkosi dokumentus, kad gautų pašalpas. Vaikas iš jų paimtas dėl netinkamų būsto sąlygų. Dabar ji laukiasi. Kaltinamasis jos atsiprašė, jam dovanoja. Lentelė nereikalinga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. D. paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad gyvena R. Juknevičius g. 11-33, Marijampolė, kartu su sugyventine I. N., veda bendrą ūkį. Gyvena apie 3 metus, turi bendrą vaiką, kuris šiuo metu su jais negyvena. Sugyventinė šiuo metu laukiais antro vaiko. Dažnai nesipyksta, sutaria, alkoholiu kartu su sugyventine nepiktnaudžiauja. 2017-07-20, apie 19:00 į svečius atėjo draugas Marius, pavardės nežino, šiuo metu grįžęs iš užsienio, jo lietuviško telefono numerio neturi. Jie visi, t.y.: jis, sugyventinė Inesa ir draugas Marius gėrė alkoholinius gėrimus. Jis su draugu - alų, draugė - sidrą. Apie 23:00 val. tarp jo ir sugyventinės I. N. įvyko žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių - negali įvardinti. Draugas Marius tuo metu buvo išėjęs iš kambario, konflikto nematė. M. D. teigė, jog labai supyko, susinervino ir, pasiėmęs nuo grindų medinę lentelę, kuri yra komodos stalčiaus dalis, metė ją į sugyventinę. Nenorėjo pataikyti, tačiau pataikė sugyventinei į veido sritį. Jis iš karto išėjo iš kambario į kitą kambarį. Kad pataikė Inesai matė, bet kad kraujavo jai lūpa - nematė. Išėjęs į kitą kambarį paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pats išsikvietė policijos pareigūnus, paskambinęs pats pasakė, kad mušė sugyventinę. Pranešė dėl to, kad jautėsi kaltas, kad metė medinę lentelę į sugyventinę ir taip ją sužalojo. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad metė lentelę į draugę. Jį išsivežė į policijos komisariatą. Dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Pripažįsta, jog naudojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu - metė į ją medinę lentelę. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašys sugyventinės, prižada, kad daugiau tokie panašūs veiksmai nepasikartos ( b. l. 132–134).

2017-07-21 apžiūrėta įvykio vieta butas, esantis R. Juknevičiaus g. 11-33, Marijampolėje. Iš kambario iš sulūžusios spintelės paimta medinė stalčiaus dalis ( b. l. 28–34), 2017-07-24 medinė stalčiaus durelių dalis apžiūrėta : lentelės ilgis 48 cm, plotis 1,5 cm, aukštis 18 cm, lentelės viršuje matoma rausva, galimai kraujo dėmė ( b. l. 33–39). 2017-07-24 nutarimu medinė stalčiaus durelių dalis perduota saugoti M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą ( b. l. 41) pagal 2017-07-24 kvitą Nr. 0004744 ( b. l. 42).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1 - ojo būrio vyr. patrulio A. L. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti I. N. sužalojimai: patinimas akies srityje ir žaizda lūpoje ( b. l. 16–17).

Alkotesterio duomenimis 2017-07-21 00.21 val. M. D. nustatytas 2.01 prom. girtumas ( b. l. 18)

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog I. N. buvo pristatyta į VšĮ "Marijampolės ligoninės" priėmimo skyrių kūno sužalojimų nustatymui, tačiau ji kategoriškai atsisakė bet kokios apžiūros ( b. l. 21).

2017-07-21 apžiūrėta I. N., ant moters kairės akies matosi patinimas, mėlynumas, virš viršutinės lūpos matosi žaizda, sužalojimas ( b. l. 44–48).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia smurtavo šeimos nario atžvilgiu – tyčia metė į sugyventinę I. N. medinę lentelę, pataikydamas jai į veido sritį ir tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Šią aplinkybę patvirtina ne tik kaltinamojo, bet ir nukentėjusiosios parodymai, kiti byloje esantys reašytiniai įrodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54 str. 2 d.). Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta Baudžiamojo kodekso straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 str. 1 d.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas ( b.l. 69–73), ankstesni teistumai rodo, kad jis linkęs smurtauti ( b.l.75–79), baustas administracinėmis nuobaudomis ( b.l.80–120), charakterizuojamas neigiamai ( b.l. 117).

Kaltinamojo atžvilgiu 2015 metais buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, skiriant kaltinamajam arešto bausmes. Kaltinamasis turi neišnykusius teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Įstatymo prasme jis laikytinas recidyvistu.

Visos šios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir tai leidžia padaryti išvadą, kad M. D. skirta arešto bausmė savo tikslo BK 41 straipsnio prasme nepasiekė. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobūdį, pasekmes, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam dovanoja ir nori gyventi kartu, teismas laiko, kad yra pagrindas skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, taikyti baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti. Atidėjus bausmės vykdymą, skirti teismo įpareigojimus ir draudimus bei baudžiamojo poveikio priemones, kurios leis pakeisti nusikalstamus M. D. polinkius, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui – per visą bausmės vykdymo atidėjimo lai­kotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėtapagreitinto proceso tvarka, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2017-07-21 kaltinamasis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka ir paleistas (b.l. 119,121). Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas ( BK 66 str.).

Kaltinamajam nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 136–138, BPK 139 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, medinė stalčiaus durelių dalis, M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2017-07-24 kvitą Nr. 0004744, sunaikintina kaip menkavertis daiktas ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 301–308str. str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 10 punktą ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 72 ² straipsnyje ir įpareigoti 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2017-07-21 ( BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, medinę stalčiaus durelių dalį, M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2017-07-24 kvitą Nr. 0004744, sunaikinti kaip menkavertį daiktą ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. rajono apylinkės teismui.