- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-22
- Bylos Nr.
- I-199-243/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Stulpinienė, Vida Stonkuvienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Klaipėdos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai
- Kaltinamasis
- J. S.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, advokatams J. K., R. K., D. P., R. K., Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-01-09 sprendimo Nr. 11-832(07)-D/08 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. S. skunde nurodo, jog 2004 m. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-2-00001/04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio l dalį, kurioje jis yra kaltinamasis (b.l. 6-7). Nurodo, kad byla buvo perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (baudžiamojo byla Nr. 1-3431-478/2007). Teigia, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2008-01-09 sprendimu Nr. 11-832(07)-D/08 jam nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje baudžiamojoje byloje. Tvirtina, kad sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas ir neteisėtas, todėl pažeidžia jo teises ir interesus, nes juo užkirstas kelias gynybai. Teigia, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ginčijamą sprendimą grindžia tuo, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 3 d. nutartimi jam paskyrė advokatą. Pažymi, kad 2007-12-18 teismo posėdyje jo interesų niekas negynė. Mano, kad tokia gynyba pažeidžia jo teises, užkerta kelią baudžiamosios bylos nagrinėjimo pasiruošimui, nes jis negali pasirinkti gynėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo J. S. skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 17-19). Atsikirtimą grindžia tuo, jog 2007 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 966-832-A/07 pagal 2007 m. spalio 26 d. gautą J. S. prašymą suteikė jam antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl šmeižimo ir dokumentų suklastojimo ir paskyrė advokatą R. K. Nurodo, jog 2008 m. sausio 8 d. sužinojo, kad 2007 m. gruodžio 3 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas kaltinamajam J. S. paskyrė antrinę teisinę pagalbą teiksiantį advokatą toje pačioje baudžiamojoje byloje. Teigia, jog tais atvejais, kai būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant baudžiamąsias bylas nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 51 straipsnis, antrinės teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja specialioji norma, įtvirtinta Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnyje, kuri nesuteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms įgaliojimų spręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo klausimų esant BPK 51 straipsnyje numatytiems pagrindams. Taip pat nurodo, kad 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 1168-832C/07 antrinę teisinę pagalbą J. S. teikti paskyrė advokatą J. K., nors tuo metu jau buvo priimta minėta Kauno apylinkės teismo nutartis ir Tarnyba jau nebeturėjo įgaliojimų spręsti advokato pakeitimo klausimo. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nenumato galimybės skirti du advokatus vienam pareiškėjui vienoje byloje. Atsakovės teigimu, skundžiamu sprendimu pareiškėjo J. S. teisė į gynybą nebuvo pažeista, nes antrinės teisinės pagalbos teikimas jam baudžiamojoje byloje yra garantuotas Kauno apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartimi.
Tretysis suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepimu siūlo skundą atmesti (b.l. 58).
Tretysis suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimu siūlo skundą atmesti (b.l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pareiškėjas J. S. skundžia Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-01-09 sprendimą Nr. 11-832(07)-D/08, kuriuo jam nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal tarnybos 2007-10-09 sprendimą Nr. 966-832-A/07.
Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjui J. S. 2007-10-29 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 966-832-A/07 suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį (b.l. 34-35). Baudžiamoji byla perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (b.l. 42, 45), kuris 2007-12-03 nutartimi, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, paskyrė gynėją (b.l. 45), todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2008-01-09 sprendimu Nr. 11-832(07)-D/08 nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimą J. S.
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-03 nutartimi kaltinamajam J. S. paskirtas gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi (b.l. 45). Pažymėtina, kad teismo nutartis neskundžiama. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnis reglamentuoja antrinės teisinės pagalbos teikimo ypatumus baudžiamosiose bylose, kai gynėjas paskiriamas BPK 51 straipsnyje numatytais atvejais. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnis numato, kad tokiais atvejais ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas praneša koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas, o koordinatorius, gavęs pranešimą, privalo nedelsdamas parinkti antrinę teisinę pagalbą suteiksiantį advokatą ir pranešti apie tai ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui ir tarnybai. Nurodyta teisės norma nesuteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms įgaliojimų spręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo klausimų BPK 51 straipsnio numatytais atvejais.
Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintos pareigos pareiškėjų, besikreipiančių dėl teisinės pagalbos suteikimo. Šiame straipsnyje numatyta, kad pareiškėjai privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją; nedelsiant pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms ar teismui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos asmens teisei gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pareiškėjas šių pareigų nevykdė, nes neinformavo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą apie Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-03 nutartimi paskirtą gynėją. Tarnyba nežinodama minimų aplinkybių 2007-12-17 sprendimu Nr. 1168-832-C1/07 pakeitė pareiškėjui 2007-10-29 sprendimu Nr. 966-832-A/07 paskirtą advokatą, nors jau tuo metu turėjo nutraukti teisinės pagalbos teikimą (b.l. 39).
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad būtina vadovautis kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principais. Įstatyme nenumatyta galimybė skirti kelis advokatus vienam pareiškėjui vienoje byloje, todėl dviejų advokatų antrinės teisinės pagalbos teikimas vienam asmeniui toje pačioje byloje pagal Kauno apylinkės teismo nutartį ir pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą būtų nepagrįstas. Toks paskyrimas prieštarautų minėtiems principams. Negali būti apmokamos nepagrįstai antrinės teisinės pagalbos išlaidos dviems advokatams iš valstybės biudžeto, iš kurio finansuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Biudžeto lėšos turi būti naudojamos racionaliai.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-01-09 sprendimą Nr. 11-832(07)-D/08, kuriuo nutrauktas teisinės pagalbos teikimas, yra nepagrįstas. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
atmesti pareiškėjo J. S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, advokatams J. K., R. K., D. P., R. K., Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvidui Valančiui dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-01-09 sprendimo Nr. 11-832(07)-D/08 panaikinimo.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.