Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, Tomui Dorelaičiui, nukentėjusiajai L. D., jos atstovei advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Jonui Klipštui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 146 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011-12-18, apie 02.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, konflikto metu tyčia suduodamas kumščiu L. D. nemažiau dviejų smūgių į veido sritį bei vieną smūgį į pakaušį, nukentėjusiajai nuo smūgių parkritus ant žemės, spyrė nemažiau tris kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas apatiniame dešinės akies voke plintant į skruostą, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairės rankos III- trečiame piršte, kas nukentėjusiajai L. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, A. B. laikotarpiu nuo 2011-12-17 24.00 val. iki 2011-12-18 03.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai atėmė laisvę nukentėjusiajai L. D.: paslėpė raktus nuo buto lauko durų, sulaužė nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, taip atimdamas galimybę išeiti iš buto ar išsikviesti pagalbą, nereagavo į nukentėjusiosios ir policijos pareigūnų prašymus atrakinti duris iki tol, kol specialiosios tarnybos išlaužė buto duris ir išlaisvino nukentėjusiąją.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-12-18 buvo sūnaus gimtadienis, šventė vyko (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 18 val iki 22 val. L. D. šventės metu gėrė, jis išgėrė gal 50-100 g. Po šventės paskambino P. A. ir paprašė juos parvežti. Pastarasis atvažiavo apie 23 val., jau tada L. D. pradėjo kabinėtis, nes buvo girta, siūlė važiuoti į klubą, bet nesutikus ji pasiūlė važiuoti pas jį. Abu turėjo raktus nuo buto (duomenys neskelbtini), kadangi butas priklausė jiems abiems. Grįžus į butą, L. D. pasakė eiti miegoti, nes buvo labai išgėrus. Ji pradėjo rėkauti, atsikėlė jų vaikas. L. D. kažkas paskambino ir ji ruošėsi važiuoti, pradėjo rengti vaiką. Jis jai pasakė važiuok jei nori, bet vaiko neduosiantis. Jis paėmė vaiką ir nuėjo jį paguldyti. Jis jos atžvilgiu smurto nenaudojo, mobilaus ryšio telefono nesulaužė, jį pati sulaužė griūvinėdama. L. D. pradėjo traukyti stalčius, mėtyti jam į galvą. Abejos buto durys buvo užrakintos, raktai buvo palikti duryse, tačiau ji jų neieškojo, tiesiog mėtė stalčius. Atvažiavus policijai, raktai iš spynos dingo. Ji pati raktus pasiėmė, metė jam į galvą, daužė buteliu. Sudaužius jam į galvą raudono vyno butelį, apsitaškė savo puskailinius. Per visą vakarą L. D. išgėrė 12 butelių vyno. Kaimynas iškvietė policiją. Policija prie jų buto durų atvažiavo apie 02 val. nakties, jiems atvykus L. D. pradėjo specialiai rėkauti, kad reikia gelbėti ją. Jis sakė pareigūnams nelaužti durų, sakė galintys įlipti per langą (ketvirtame aukšte), kol jis suras raktus. Policijai pradėjus laužti buto duris, jis nuėjo atsigulti pas vaiką.

Nukentėjusioji L. D. parodė, kad vaiko gimtadienyje penkios moterys išgėrė 2-3 butelius šampano. Ji nebuvo girta, nes po šventės, kuri vyko nuo 18 iki 22 val., viską surinko, išlydėjo svečius, su kaimynais nutarė važiuoti kur nors pasėdėti. Kaimynei atsisakius važiuoti, ji dar sėdėjo jų automobilyje, bet A. B. pasakė, kad jis ją parveš. Grįžo į butą (duomenys neskelbtini), ten ji išgėrė pusę butelio vyno. A. B. tėvas tada jau miegojo. Ji pasiėmė telefoną išsikviesti taksi, sakė A. B., kad rytoj ryte giminės ateis vaiko sveikinti ir kad ji turti tam pasiruošti. Tada jis ištraukė iš buto durų raktus ir neišleido. Prašė jo, kad ją gali parvežti tas pats kaimynas, siūlė jam važiuoti kartu. Jai išsitraukus telefoną, kad išsikviesti taksi, A. B. pradėjo kabinėtis. Iš durų spynos ištraukė raktus, sulaužė (perlenkė) jos mobilaus ryšio telefoną. Ji pradėjo ieškoti raktų savo rankinuke, bet juos A. B. atėmė. Ieškojo raktų stalčiuje, pradėjo abu tampytis su tuo stalčiumi. Ji stalčių paleido, jis nukrito, tačiau juo per galvą kaltinamajam nesmogė. Tada A. B. ranka kirto jai į akį, lūpą. Sudavė ne mažiau trijų kartų, rankomis ir kumščiais, nuo smūgio ji nukrito, tada spardė į nugarą ir daužė delnu, iš viso 5-6 kartus. Ji verkė, prašėsi išleidžiama. Vaikas tuo metu miegojo su seneliu. Kažkas iškvietė policiją, A. B. atvykus policijai nuėjo pas vaiką ir atsigulė. Pareigūnai per duris klausinėjo, kas yra buto savininkas, ji verkė, prašėsi išleidžiama, sakė, kad jos neišleidžia.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jo miegamojo siena ribojasi su kaimynų butu. 2012-12-18 apie 02.30 val. išgirdo triukšmą, jis truko ilgai, moteris nuolat prašė ją išleisti iš buto, kai išgirdo moters balsą pasakiusį, kad paleisk mane ar nenoriu tavęs, pagalvojo, kad moteris prievartaujama. Girdėjo moters pagalbos šauksmą, todėl iškvietė policiją. Kai atvyko policininkai, jie prašė juos įsileisti, o moteris – ją išleisti, ilgai vyko dialogas, vėliau atvyko priešgaisrinė pagalba.

Liudytojas E. Ž., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2011-12-18 dirbo kartu su patruliu D. V. Santakos policijos komisariato teritorijoje. Apie 03.00 val. iš VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Buvo pranešta, kad moteris prašosi pagalbos. Nuvykus tuo adresu iš buto girdėjosi moters prašymas išleisti ją iš buto, šaukėsi pagalbos. Taip pat girdėjosi ir vyriškas balsas, kuris kažką rėkė moteriai, tačiau ką tiksliai, nesigirdėjo. Ilgai skambinant į buto duris bei balsu aiškiai ir garsiai sakant, kad atidarytų policijos pareigūnams, duris, į jų prašymus niekas nereagavo. Girdėjosi, kad iš buto vidaus moteris bando atidaryti duris, tačiau jų neatidaro. Vyriškas balsas jiems sakė, kad gali laužti duris, sakė, kad čia tik jo reikalas. Visą laiką girdėjosi konfliktas tarp vyro ir moters. Įtariant, kad gali kilti pavojus moters sveikatai ir gyvybei buvo iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, buvo išlaužtos durys. Įėjus į buto vidų matėsi ant žemės išmėtyti įvairūs namų apyvokos daiktai, stiklo šukės. Moters veidas buvo kruvinas, jos rūbai taip pat buvo su kraujo dėmėmis. Vyro prie buto durų nebuvo, jį rado kambaryje gulintį su vaiku. Paklausus jo kas įvyko, nurodė, kad tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas dėl jų mažamečio sūnaus. Moteris prisistatė L. D. ir nurodė, kad jos vyras A. B. prieš ją naudojo fizinį smurtą. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Santakos PK. Ar A. B. buvo sužalotas, neprisimena.

Liudytojas D. V. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2011-12-18, apie 03.00 val. iš VPK budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur moteris prašosi pagalbos. Nuvykus tuo adresu, iš buto girdėjo garsų moters verkimą ir nuolatinius prašymus, kad ją išvaduotų iš buto. Girdėjosi ir vyriškas balsas, kuris kažką rėkė moteriai. Girdėjosi, kad moteris bando atidaryti duris, tačiau jų neatidaro. Jie su kolega apie 15 minučių reikalavo, kad būtų atidarytos durys, skambino į duris, tačiau į jų prašymus niekas nereagavo. Vyriškas balsas jiems sakė, kad buto durų jiems niekas neatidarys ir, kad čia ne jų reikalas. Jis taip sakė, kad moteris neblaivi ir nori išeiti iš namų, o moteris rėkė, kad vyras ją sumušė ir neatiduoda jai vaiko. Įtariant, kad gali kilti pavojus moters sveikatai ir gyvybei buvo iškviesta Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, išpjautos buto durys. Buto viduje ant grindų matėsi išmėtyti įvairūs namų apyvokos daiktai, stiklo šukės. Moters veidas buvo kruvinas, matėsi patinimai veide bei prakirsta lūpa, jos rūbai taip pat buvo su kraujo dėmėmis. Vyro prie buto durų nebuvo, jį rado kambaryje gulintį su vaiku lovoje.

Liudytojas V. B., kaltinamojo A. B. tėvas, parodė, kad 2011-12-17 šventė anūko gimtadienį. Iš ten važiavo namo. L. D. turėjo raktus nuo buto. Paguldžius vaiką, sūnus su L. D. pradėjo baliavoti. Jis nuėjau ir atsigulė pas anūką kitam kambaryje. Atėjusi L. D. jį pakėlė, kad Arūnas jos neišleidžia. Jis klausė sūnaus, šis sakė nerandąs raktų. Stovėdamas koridoriuje matė, kaip L. D., kuri buvo neblaivi, mėtė stalčius į A., paleido stalčius, jie krito ant žemės. L. D. šaukė išleisti. Jis taip pat stengėsi ieškoti raktų, bet nieko negalėjau padėti. Jokio smurto iš Arūno pusės nematė. Kaimynas iškvietė policiją. Policija išlaužė duris ir juos abu išsivedė.

Liudytojas P. A. parodė, kad A. B. paprašė juos parvežti namo iš vaiko gimtadienio. Vežė A., L., jų vaiką ir A. tėvą. Važiuojant L. prašė užsukti į klubą, ji buvo girta, bet A. pasakė, kad reikia važiuoti namo dėl vaiko. L. irgi sutiko važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kitą dieną jis matė L. Laisvės alėjoje, ji buvo su mėlyne paakyje.

Liudytoja I. K., Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato tyrėja, parodė, kad įvykio vietoje buvo daug žmonių: policijos pareigūnų, gelbėtojų, medikų, buvo sumaištis. Už durų girdėjosi moters riksmas. Išlaužus buto duris bute buvo ir suaugusiųjų ir vaikų. Vaizdas bute buvo kaip po baliaus, nes buvo alkoholio butelių, maisto likučių. Kažką iš bute buvusių asmenų išsivežė medikai, kaltinamąjį išsivežė policija. Apklausiant liudytoju V. B., jam buvo išaiškinta teisė duoti parodymus apie artimąjį giminaitį, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Kokius parodymus liudytojas davė, tokius ji užrašė. Liudytojas apklausos protokolą perskaitė ir pasirašė.

Liudytojas I. P. Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariato tyrėjas, parodė, kad 2011-12-18, 09.00 val. priėmė nukentėjusiosios L. D. pareiškimą, ją apklausinėjo ryte apie 9 val., moteris atrodė susijaudinusi, sužalota, pasakojo apie konfliktą, sakė, kad buvo balius, bet pasakojo nuosekliai, neatrodė apsvaigusi.

Iš 2011-12-18 apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Naujakurių g. 82-12, Kaune. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad išlaužus dvejas buto durys, viduje rasta L. D. sužalotu veidu, A. B. rastas gulintis lovoje. Buto prieškambaryje mėtosi įvairių buitinių reikmenų nuolaužos, kambaryje – stalčiai (1 t, b.l. 6-12).

Iš įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašo matyti, kaip gelbėjimo tarnybos darbuotojai išlaužia dvejas 12 buto duris. Patekus į buto vidų, prieškambaryje stovi nukentėjusioji, visur išmėtyti daiktai, kaltinamasis randamas lovoje (1 t., b.l. 13).

Iš A. B. į bylą pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip nukentėjusioji L. D. stovi veidu į medines duris, už kadro girdėti kaltinamojo balsas: galit įrašinėti vyrai. L. D. klibina durų rankeną ir šaukia: gelbėkit mane. Kaltinamojo balsas už kadro: tėvai, matai kas darosi, sakyk per galvą buteliu gavau. L. D. balsas: gelbėkit mane nuo šito priedurio ir asilo. Kaltinamojo balsas už kadro: ne, sakyk per galvą buteliu gavau ir viskas, sudaužė butelį, vaikas mažas, tai... (keiksmažodis), nu matai kas darosi, ją reikia į durnyną uždaryti kartu su tais mentais (keiksmažodis). L. D. pasilenkia prie kairėje pusėje esančių maišų. Kaltinamojo balsas už kadro: tegul išlaužia (keiksmažodis), nu davai, matai ką išdarinėja, o tu nori, kad aš jai vaiką palikčiau, pažiūrėk kaip tą vaiką traumuos, tėvai eik miegot, tegul laužia (keiksmažodis) man tos durys (keiksmažodis). L. D. atsistoja prie durų ir klibina rankeną. Kaltinamojo balsas už kadro: tegul butą susprogdina, kartu su ja (keiksmažodis), dar ledų nupirksiu. L. D. eina nuo durų. Kaltinamojo balsas už kadro: ta beprotė. L. D. sako: tu to ir sieki tiktai. Kaltinamojo balsas už kadro: taip, nes aš jau protingas, jau tu man vieną kartą pridarei nesąmonių (1 t., b.l. 53).

Iš 2011-02-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš L. D. paimti puskailiniai, kuriuos 2012-02-29 apžiūrėjus užfiksuota, kad ant puskailinių priekinės dalies, rankovių ir pamušalo yra raudonos spalvos dėmės (1 t., b.l. 34-37).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G3380/11(02) L. D. konstatuota poodinės kraujosruvos apatiniame dešinės akies voke plintant į skruostą, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairės rankos III-čiame piršte. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 41).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG 543/12(02) nurodyta, kad L. D. konstatuoti sužalojimai išsivystė trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais pasekoje. L. D. konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi, tačiau kategoriškai atmesti savęs žalojimosi tikimybės taip pat negalima (1 t., b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. B. nežymiu L. D. sveikatos sutrikdymu ir neteisėtu jos laisvės atėmimu pasitvirtino. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios L. D. parodymais, nes juos patvirtina kiti įrodymai: liudytojų A. Ž., E. Ž., D. V., I. K., I. P., P. A., iš dalies V. B. parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros, vaizdo įrašai iš įvykio vietos apžiūros bei paties kaltinamojo darytas vaizdo įrašas, daiktų apžiūros protokolas.

Kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, patvirtino liudytojai E. Ž., D. V., I. P. ir P. A., parodęs, jog kitą dieną Laisvės alėjoje matė nukentėjusiąja su mėlyne paakyje, bei teismo medicinos specialisto išvada Nr. Nr. G3380/11(02). Papildomai atliktus teismo medicininį tyrimą, teismo medicinos ekspertas išvadoje Nr. pG 543/12(02) konstatavo, kad L. D. konstatuoti sužalojimai tyčiniam savęs žalojimui nebūdingi, tačiau kategoriškai atmesti savęs žalojimosi tikimybės taip pat negalima. Remiantis šia išvada, tiek kaltinamasis, tiek ir jo gynėjas teisme teigė, kad nukentėjusioji dėl girtumo griuvinėjo ir pasidarė konstatuotus sužalojimus. Tokie teiginiai laikytini pasirinkta gynybos pozicija, nes byloje objektyviai užfiksuotų duomenų apie nukentėjusiosios girtumą nėra. Pati nukentėjusioji teisme neneigė vartojusi alkoholį (2-3 butelius šampano penkios moterys vaiko gimtadienyje ir pusę butelio vyno bute), tačiau girta nebuvo. B to, teismo medicinos ekspertas nedavė kategoriškos išvados apie sužalojimus, būdingus tyčiniam savęs žalojimui. Atsižvelgiant į padarytų sužalojimų lokalizaciją (poodinė kraujosruva apatiniame dešinės akies voke, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje) ir nukentėjusiosios parodymus, kad A. B. kirto jai ranka į akį, lūpą darytina išvada, kad griuvinėdama nukentėjusioji negalėjo tokiu būdu savęs tyčia sužaloti, todėl teismas atmeta kaltinamojo ir gynėjo versiją dėl tyčinio savęs susižalojimo. Be to, teismas atmeta ir kaltinamojo parodymus, jog ne jis sužalojo nukentėjusiąją, o ši trenkė jam į galvą stalčiumi bei į jo galvą sudaužė vyno butelį. Byloje nėra objektyvių duomenų patvirtinančių šiuos kaltinamojo parodymus, jis nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, motyvuodamas, kad dvi paras buvo sulaikytas. Tačiau sulaikytą asmenį talpinant į areštinę ir pastebėjus ant jo kūno sužalojimus ar pačiam sulaikytajam išsakius nusiskundimus dėl sveikatos, sulaikytasis yra apžiūrimas medicinos darbuotojo. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. Taip pat teismas kritiškai vertina ir V. B. parodymus, jog Arūnas L. D. atžvilgiu nesmurtavo, kad jis matė, kaip L. D. mėtė stalčius į Arūną, nors, ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė miegojęs ir pabudęs nuo triukšmo, atsikėlęs matė bute išmėtytus daiktus (1 t., b.l. 31). Teisme apklausta liudytojo apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusi tyrėja I. K. patvirtino, kad protokole užrašė tai, ką sakė liudytojas V. B., jis protokolą perskaitė ir pasirašė. Teisme liudytojas V. B. taip pat patvirtino, kad parašas protokole yra jo. Toks parodymų skirtumas paaiškinamas tuo, jog liudytojas yra kaltinamojo tėvas, bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, jo parodymai mačius, kaip L. D. mėtė stalčius į A., vertinami kaip nepatikimas įrodymas ir juo teismas nesiremia.

Kadangi A. B. sudavė kumščiu L. D. nemažiau dviejų smūgių į veido sritį bei vieną smūgį į pakaušį, nukentėjusiajai nuo smūgių parkritus ant žemės, spyrė nemažiau tris kartus į įvairias kūno vietas ir taip padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis apatiniame dešinės akies voke plintant į skruostą, kairio smilkinio srityje, kairiame žaste, pogleivine kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimu kairės rankos III-čiame piršte, jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 140 str. 1 d.

Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad A. B. neišleido jos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nes jos parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros metu darytas vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai matyti, kad gelbėjimo tarnybos darbuotojai išlaužė dvejas 12 buto duris, o į jį patekus, matosi prieškambaryje stovinti nukentėjusioji. Be to, neteisėtą L. D. laisvės atėmimą patvirtina ir paties A. B. darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip L. D. stovi prie buto durų, klebena durų rankeną, šaukiasi pagalbos, prašosi išleidžiama, o A. B. nesiima jokių priemonių jos išleisti, be to, savo kalbomis nukentėjusiąją provokuoja. Už kadro girdimas A. B. balsas sakant, kad ,,tegul laužia duris“, ,,tegul butą susprogdina, kartu su ja (keiksmažodis), dar ledų nupirksiu“, parodo kad ir žinodamas, jog už durų stovintys policijos pareigūnai reikalauja atrakinti buto duris ir išleisti nukentėjusiąją, nesiėmė jokių priemonių išleisti nukentėjusiąją, priešingai, jis iš jos dar ir pasityčiojo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojai A. Ž., E. Ž., D. V., I. K., kurie nėra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, iš dalies ir V. B., kaltinamojo tėvas, nurodydamas, kad jį pažadino L. D. sakydama, kad jos neišleidžia iš buto. Nors kaltinamasis teigė, jog nukentėjusiosios neišleido, nes nenorėjo, kad ji važiuotų kartu su vaiku, tačiau kaip matyti iš teisiamajame posėdyje peržiūrėtų vaizdo įrašų, prie durų buvo tik nukentėjusioji, vaiko aplink nesimatė, todėl nėra pagrindo daryti išvadas, kad nukentėjusioji ketino išvykti su vaiku ir dėl tos priežasties buvo atimta jos laisvė. Kaltinamojo veiksmai paslėpus buto duryse buvusius raktus, sulaužius nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną, kad ši negalėtų išsikvieti pagalbą, kvalifikuojami pagal LR BK 146 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. buvo kaltinamas neteisėtai atėmęs L. D. laisvę nuo 2011-12-17 24.00 val. iki 2011-12-18 04.00 val., tačiau iš A. B. laikino sulaikymo protokolo (1 t., b.l. 58) matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliai E. Ž. ir D. V. A. B. sulaikė 2011-12-18, 03.02 val., vadinasi nusikalstama veika negalėjo tęstis iki kaltinime nurodyto laiko, todėl ši nusikalstamos veikos padarymo laiko aplinkybė tikslinama.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad vienas iš nusikaltimų smurtinis, panaudojant smurtą moters atžvilgiu, kad abu nusikaltimai baigti. Vertinant A. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (1 t., b.l. 79), 13 kartų baustas administracine tvarka (1t., b.l. 80-85), dirba (1 t., b.l. 86), Priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 89, 91).

LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės, LR BK 146 str. 1 d. sankcijoje – baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi LR BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra dirbantis asmuo, netikslinga jam skirti viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, o pagal LR BK 146 str. 1 d. – baudą.

Nukentėjusioji L. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 litų turtinės ir 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 134-135). Nurodė, jog turtinę žalą ji patyrė dėl mobilaus ryšio telefono, kurį sulaužė A. B., remonto (50 litų), dėl kraujo dėmėmis suteptų puskailinių (400 litų) ir taksi paslaugų (100 litų). Telefono remonto paslaugas nukentėjusioji grindžia į bylą pateiktu apmokėjimo kvitu (1 t., b.l. 55), puskailiniai buvo sutepti krauju, nes buvo nubrozdintas pirštas, prakirsta lūpa, taksi paslaugomis naudojosi vykdama į gydymo įstaigą, į komisariatą, pasiimti vaiką iš senelio, nes būdama sužalotu veidu vengė viešojo transporto. Kadangi turtinę žala nukentėjusioji patyrė dėl nusikalstamų A. B. veiksmų, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, tačiau tik iš dalies, nes puskailiniai buvo ne sunaikinti, o tik sugadinti raudonos spalvos dėmėmis, todėl priteistina tik jų išvalymo išlaidos, o patys puskailiniai grąžintini nukentėjusiajai.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad pagal Civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, jog dėl A. B. panaudoto fizinio smurto, sukėlusio nežymų sveikatos sutrikdymą, L. D. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, stresą, nes jos atžvilgiu smurtavo jos vaiko tėvas, tame pačiame bute, kuriame buvo ir jos mažametis sūnus, vėliau sūnus matė ją sužalotu veidu, į tai, kad L. D. buvo sužalotas veidas (poodinė kraujosruva apatiniame dešinės akies voke plintanti į skruostą) dėl ko moteris vengė rodytis viešumoje, negalėjo gyventi jai įprasto gyvenimo būdo, be to, baimę ir sukrėtimą nukentėjusioji patyrė ir dėl neteisėtai apribotos jos laisvės. Patirtą neturtinę žalą nukentėjusioji įvertino 3000 litų. Įstatymas įpareigoja teismą atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, padaryto sveikatos sužalojimo mastą, padarytos turtinės žalos dydį, į A. B. kaltę, į tai, kad nukentėjusiąją jis sužalojo veikdamas tiesiogine tyčia, kad yra dirbantis asmuo ir į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiosios L. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiosios L. D. atstovė į bylą pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-21 pažymą Nr. TP-(2.10)-1329 (2 t., b.l. 48) ir prašė iš kaltinamojo valstybės naudai priteisti nukentėjusiosios atstovavimo pirmosios instancijos teisme (570 Lt) bei už civilinio ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimą (240 Lt), valstybės patirtas išlaidas, iš viso 810 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad šias išlaidas pagrindžia į bylą pateikta pažyma, jų dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, sutinkamai su LR BPK 106 str. 2 d. nuostatomis, jos išieškotinos iš kaltinamojo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. nustatyta tvarka: puskailiniai, saugomi Kauno miesto Santakos policijos komisariate pagal kvitą BBB Nr. 024301, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini nukentėjusiajai L. D..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 146 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;

pagal R BK146 str. 1 d. – 50 MGL (6500 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d., bausmes subendrinti jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 50 MGL (6500 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-18 03.02 val., iki 2011-12-19 14.40 val. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nukentėjusiosios L. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. B. priteisti 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų turtinei ir 1600 (tūkstantį šešis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti.

Iš A. B. valstybės naudai išieškoti 810 (aštuonis šimtus dešimt) litų nukentėjusiosios atstovavimo išlaidoms padengti.

Šias išlaidas privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB ,,Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: puskailinius, saugomus Kauno miesto Santakos policijos komisariate pagal kvitą BBB Nr. 024301, nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti nukentėjusiajai L. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.