- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-03
- Bylos Nr.
- 1S-651-18/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladas Nikitinas
- Pareiškėjas
- I. P.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos I. P. skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Traku rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro 2010-06-04 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2008-08-10 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-00331-08 pagal LR BK 129 str. 1d. del J. A. nužudymo.
Ikiteisminio tyrimo metu N. A. buvo pareikšti itarimai del to, kad ji 2008 m. rugpjucio 10 d., apie 19.00 val., apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su savo vyru J. A. , asmeninio konflikto metu, tycia virtuviniu peiliu sudave viena smugi nukentejusiajam J. A. i krutines lastos dešines puses apatine dali, padarydama kiaurymine durtine-pjautine krutines lastos dešines puses žaizda su VII šonkaulio kremzlines dalies, diafragmos, kepenu dešines skilties sužalojimu, sukelusia umu vidini ir išorini nukraujavima, tuo padarydama sunku sveikatos sutrikdyma, nuo kurio nukentejusysis mire.
2010-05-05 Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nustacius, kad itariamoji N. A. veike butinosios ginties salygomis neperžengdama jos ribu.
Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2010-06-04 nutarimu atmete pareiškejos skunda del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, nes J. A. kesinimasis buvo nukreiptas i N. A. sveikata ir gyvybe. Iš N. A. padarytu sužalojimu prokuroras padare išvada, kad kesinimasis buvo realus, akivaizdus ir pavojingas, del to N. A. pasinaudojo teise i butinaja ginti ir jos gynyba atitiko kesinimosi pobudi ir jo pavojinguma.
Pareiškeja šiuos prokuroru nutarimus apskunde istatymu nustatyta tvarka Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.
2010-09-22 Traku rajono apylinkes teismas nutartimi pareiškejos skunda atmete. Teismas konstatavo, kad surinkti duomenys patvirtina, kad ivykio metu N. A. turejo pagrinda J. A. veiksmus ivertinti kaip kesinimasi i jos gyvybe ir sveikata bei gintis nuo nusikalstamo kesinimosi. N. A. veiksmai atitiko kesinimosi i ja pobudi. Tuo tarpu byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad ji tycia butu siekusi J. A. mirties. Todel prokuroras pagristai konstatavo baudžiamaja atsakomybe šalinancia aplinkybe – butinaja ginti – ir nutrauke ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Skunde pareiškeja I. P. prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 22 d. nutarti ir prokuroru nutarimus bei ikiteismini tyrima atnaujinti. Pareiškeja skunde išdesto analogiškus argumentus kaip ir ikiteisminio tyrimo teisejui adresuotame skunde. I. P. isitikinimu, ikiteisminis tyrimas atliktas šališkai, neištirtos visos svarbios aplinkybes, neivertintas N. A. girtumas, neištirtos aplinkybes del virves, padaryta esminiu pažeidimu, del ko ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagristai. Pažymi, kad N. A. dure peiliu ant lovos gulinciam J. A. i gyvybei svarbia kuno vieta ir tai, atsižvelgus i visas bylos aplinkybes, padare tycia. Pareiškeja atkreipia demesi i tai, kad N. A. 2008-08-11 buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja. Iš jos duotu parodymu matyti, kad akivaizdaus kesinimosi i ja nebuvo, nes ji atsistojo iš lovos, išgere vandens ir tada dar nuejo prie duru, o veliau grižo, paeme dideli peili ir dure. Tai pat, pareiškeja nurodo, kad ivykio metu nebuvo aiškios akivaizdžios kesinimosi gresmes, nes, kaip itariamoji nurodo, vyras pradejo keiktis, o del to ji išsigando, kad gali ja sumušti ar smaugti. Pareiškejos teigimu, keiksmažodis nera veiksmas, kuri galima butu laikyti kesinimusi, nes pavojingu kesinimusi laikomos tik tos baudžiamajame istatyme nustatytos veikos, kurios gali pasireikšti veikimu. Be to, pareiškeja nurodo, kad, kaip matyti iš itariamosios parodymu patikrinimo metu protokolo, N. A. parode, kokiu budu ir i kokia vieta smoge peiliu gulinciam ant nugaros J. A. . Iš fotonuotrauku matyti nužudytojo J. A. pozicija (poza) – gulintis lovoje ant nugaros arciau sienos (prie sienos). Tai pat, skunde pažymima, kad N. A. buvo nustatytas 1.717 prom. girtumas (vidutinis girtumas), kas turejo itakos nusikaltimo padarymui. Del šiu aplinkybiu, pareiškeja daro išvadas, kad N. A. , budama apsvaigusi nuo alkoholio, suvoke, jog durdama savo vyrui peiliu i gyvybei svarbia kuno vieta, sieke itin sunkiu pasekmiu. Ir tai rodo, kad ji veike tiesiogine tycia. Be to, pažymima, kad tyrimo metu nebuvo nuodugniai apklausta I.L. L. del N. A. elgesio po nužudymo, jos bukle, nebuvo tinkamai ištirtas ant N. A. kaklo rastas binto raištis (virve), netirta, ar tikrai su šiuo raišciu buvo smaugiama N. A. , neivertinti J. A. dukters E. A. parodymai, kad N. A. išgerusi budavo agresyvi, vartojo raminamuosius vaistus bei neatlikti kiti svarbus procesiniai veiksmai, nepašalinti kile neaiškumai, prieštaravimai. Del šiu aplinkybiu pareiškeja mano, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atnaujintas.
Teismo posedžio metu prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos I. P. skundas atmestinas.
Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. yra numatytos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atnaujinus ikiteismini tyrima buvo atlikta eile procesiniu tyrimui reikšmingu veiksmu, papildomai apklausta itariamoji, apklausti liudytojai, atlikti papildomi parodymu patikrinimai, išreikalauti ir apžiureti dokumentai.
Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine turimus duomenis, priejo pagristos išvados, jog surinkti duomenys leidžia teigti, kad tiriamo ivykio metu N. A. veike butinosios ginties ribose ir jos veiksmuose nebuvo butinosios ginties ribu peržengimo, ir del to pakankamai išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2010-05-05, 2010-06-04 nutarimuose ir 2010-09-22 nutartyje.
Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ja ivertines, sutinka su prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos išvadomis, del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nes ivykio metu itariamoji N. A. veike butinosios ginties salygomis, t.y. tyrimas nutrauktinas LR BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 9 p. pagrindu.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad 2008-08-10 nukentejusysis J. A. panaudojo neteisetus intensyvius smurtinius veiksmus itariamosios N. A. atžvilgiu, tyciniais veiksmais išprovokavo konflikta, kadangi eme priekaištauti sutuoktinei del mobiliajame telefone esanciu nuotrauku. Ta patvirtino tiek itariamoji N. A. , tiek ir pati pareiškeja I. P. , karia ta diena J. A. pasikviete atvažiuoti pas ji, perdave N. A. telefona bei pasiguode, kad sutuoktine jam neištikima. Veliau, apie 19 val. tarp N. A. ir J. A. ivyko konfliktas. Iš N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotu nuosekliu parodymu matyti, kad jai atsigulus i lova ir apsimetus miegancia, J. A. priejo prie jos, pasake, kad ja pasmaugs, ir tuo metu uždejes kažkokia virve pradejo smaugti; po to virve paleido ir eme smaugti ranka. J. A. ja smauge tol, kol ji nepradejo kriokti, po ko nustojo. J. A. atsikelus iš lovos ir nuejus atsigerti vandens prie šalia stovincio staliuko, J. A. pasake, kad tie gurkšniai jos paskutiniai ir eme keltis iš lovos, del ko N. A. , išsigandusi, kad jis vel prades ja smaugti ir mušti, paeme nuo stalo peili ir viena karta juo dure besikelianciam J. A. , padarydama sunku sveikatos sutrikdyma, del ko J. A. mire. Šias aplinkybes patvirtina ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuoti duomenys, daiktu apžiuros protokolai, specialisto išvados, liudytoju parodymai, kita rašytine bylos medžiaga. N. A. paaiškinimus apie J. A. jos atžvilgiu prieš pat ivyki naudota smurta patvirtina medicinines apžiuros metu Viešojoje istaigoje Elektrenu ligonineje nustatytos akivaizdžios smurto žymes ant N. A. kaklo ir ant pilvo; 2008-08-11 specialisto išvadoje Nr. G3914/08(01) užfiksuoti N. A. sužalojimai kaklo srityje, kurie galejo gautis nuo smaugimo. Teismo medicinos ekspertas V. K. , dalyvaves N. A. parodymu del jos atžvilgiu panaudoto smurto aplinkybiu patikrinime, patvirtino, kad J. A. sužalojimai kakle galejo atsirasti itariamosios nurodytu budu. Be to, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad J. A. ir anksciau N. A. atžvilgiu buvo naudojes intensyvius smurtinius veiksmus, du kartus buvo sulaužes jai šonkaulius, nosi.
Taigi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis yra nustatyta, kad konflikta sukele J. A. , kuris buvo girtas, agresyviai nusiteikes. N. A. atžvilgiu jis pavartojo intensyvu smurta, ja smauge tiek binto raišciu, tiek ir rankomis. O kai paleido N. A. ir ši atsikele atsigerti vandens, jis eme jai vel grasinti, sake, kad tai jos paskutiniai gurkšniai, kelesi iš lovos. Tai rodo, kad N. A. sveikatai buvo iškiles realus ir akivaizdus pavojus. Atsidurusi tokioje padetyje N. A. turejo pakankama pagrinda manyti, kad J. A. ir toliau jos atžvilgiu naudos gyvybei pavojinga smurta, ir suvoke, kad jos sveikatai ir gyvybei gresia realus pavojus, todel, gindamasi nuo pradeto pavojingo kesinimosi i jos sveikata ir gyvybe, dure peiliu J. A. , padarydama durtine žaizda, nuo kurios nukentejusysis mire. N. A. nužude J. A. gindama save nuo pradeto pavojingo kesinimosi ir jos veikoje nera aiškaus gynybos neatitikimo kesinimosi pobudžiui ar pavojingumui. Todel ikiteisminio tyrimo pareigunai pagristai konstatavo baudžiamaja atsakomybe šalinancia aplinkybe – butinaja ginti ir pagristai nutrauke ikiteismini tyrima.
Pareiškejos skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamos teismo nutarties ir prokuroru nutarimu teisetumo ir pagristumo. Skundžiamoje nutartyje bei aukštesniojo prokuroro nutarime teisingai nurodyta, kad teise i butinaja ginti nera saistoma besiginancio asmens fizines ar psichines busenos, todel N. A. girtumas nešalina jos teises gintis nuo nusikalstamo, pavojingo, realaus kesinimosi. Del ko N. A. girtumas nera teisiškai reikšmingas, vertinant jos veiksmus. Taip pat nera teisiškai reikšmingi ir kiti pareiškejos skunde nurodyti išvedžiojimai apie itariamosios psichikos bukle, byloje esancios binto virves charakteristika, buto duru spynos keitimo dažnuma bei kt., todel juos pagristai ikiteisminio tyrimo teisejas atsisake tirti. Be to, skunduose pareiškeja savaip interpretuoja ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, itariamosios, liudytoju parodymus, taip suteikdama jiems kita prasme. Tuo tarpu, ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad itariamoji N. A. veike butinosios ginties salygomis, ji, neperžengdama butinosios ginties ribu, gynesi nuo intensyviu smurtaujancio vyro veiksmu. Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurore atsižvelge i visas svarbias bylos aplinkybes ir pagristai ikiteismini tyrima nutrauke. Naikinti Traku rajono apylinkes teismo 2010-09-22 nutarti, Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010-06-04 nutarima bei Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010-05-05 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos I. P. skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.