Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Euronika“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J. V., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsavila“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

19484,95 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl ieškovei prašant šioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistas bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Euronika“ iškelta bankroto byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d., bankroto administratoriumi paskirtas J. V.. Minėtoje teismo nutartyje nurodyta, kad ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė pareiškimą iškelti bankroto bylą UAB „Euronika“, įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarė 14955,10 Eur. Nuo 2017 m. kovo 17 d. per Piniginių lėšų apribojimo sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas nėra įvykdyti, UAB „Euronika“ nėra sumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų, apskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. birželio mėn. Bankroto administratorius nurodo, kad UAB „Euronika“ atsakovei UAB „Arsavila“ per laikotarpį nuo 2017-03-22 iki 2017-04-03 sumokėjo 19484,95 Eur: 2017-03-22 sumokėjo 10000 Eur, 2017-03-28 sumokėjo 2302,95 Eur, 2017-04-03 sumokėjo 19484,95 Eur, nors jau negalėjo įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams. Taip pat teigia, kad vykdant šiuos atsiskaitymus, buvo pažeistas CK 6.930-1 straipsnis (CK 1.80 straipsnis), pažeidžiant šias teisės normas 2017-03-22, 2017-03-28, 2017-04-03 mokėjimais atsakovei sumokėta viso 19484,95 Eur. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius ginčija ieškovės 2017-03-22, 2017-03-28, 2017-04-03 mokėjimais skolos sumažinimą atsakovei bendroje 19484,95 Eur sumoje dėl nepagrįstos pirmenybės suteikimo vienam iš kreditorių, pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių teises bei teisėtus interesus (CK 6.66 straipsnis). Taip pat CK 1.80 straipsnio pagrindu administratorius ginčija ieškovės 2017-03-22, 2017-03-28, 2017-04-03 mokėjimais skolos sumažinimą atsakovei bendroje

19484,95 Eur sumoje, kadangi atsakovei šioje dalyje taip pat nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė, pažeidžiant imperatyvias teisės normas (CK 6.930-1 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų - kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius - actio Pauliana. Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą.

Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas:

kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę;ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad skolininkas, net ir turėdamas pareigą sudaryti sandorį, ją turėtų įvykdyti kuo mažiau pakenkdamas kreditoriaus interesams, nes galimi tokie atvejai, kai skolininkas gali piktnaudžiauti šia pareiga, siekdamas išvengti atsiskaitymo su tam tikrais kreditoriais arba suteikti pranašumą tik vienam ar keletui jų. Jis turi pasirinkti tokį sandorį ar tokias jo sąlygas, kad likusio turto ir prisiimtų įsipareigojimų santykis nepasunkintų atsiskaitymo su kitais kreditoriais ir taip nepažeistų jų teisių ar interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, užtenka nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 str. 1 d. išvardyti atvejai, iš kurių įrodžius bent vieną, teismas turi pagrindą pripažinti, kad skolininko sudaryti sandoriai pažeidė kreditoriaus teises. Pagal LR CK 6.66 str. 1 d. sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl jo: 1) skolininkas tampa nemokus; 2) būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; arba 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Nagrinėjamuoju atveju, ieškovė atsiskaitė su atsakove jau ieškovei esant nemokiai, tokiu atveju, buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė kitam kreditoriui, tai yra ieškovei turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tai, kad ieškovė ir atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių, patvirtina ir tai, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė buvo pareiškusi kokių nors pretenzijų ieškovei dėl įsiskolinimo. Teismas laiko, kad nebuvo jokios būtinybės atlikti įvykdytų mokėjimų.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustatytos visos būtinos sąlygos sandorių pripažinimui negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir tarp ieškovės ir atsakovės atlikti skolos sumažinimai: 2017 m. kovo 22 d. skolos sumažinimas atsakovei UAB „Arsavila“ 10000 Eur suma; 2017 m. kovo 28 d. skolos sumažinimas atsakovei UAB „Arsavila“ 2302,95 Eur suma; 2017 m. balandžio 3 d. skolos sumažinimas atsakovei UAB „Arsavila“ 7182 Eur suma, pripažintini negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

Ieškovas prašo taikyti restituciją dėl 19484,95 Eur grąžinimo ieškovei. Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Taigi, pagal bendrąjį restitucijos taikymo principą, šalys turi viena kitai grąžinti viską, ką yra gavusios iš priešingos šalies, vykdydamos negaliojančiu pripažintą sandorį. Tačiau restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (2015 m. liepos 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-541-943/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamais sandoriais ieškovė atsakovei pervedė 19484,95 Eur. Pripažinus sandorius negaliojančiais, atsiranda pagrindas spręsti klausimą dėl restitucijos taikymo. Įvertinus bylos medžiagą, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje išdėstytus argumentus laikytina, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Arsavila“ grąžinti ieškovei BUAB „Euronika“ 19484,95 Eur.

Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 19484,95 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 29 d iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės turi būti priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kadangi ieškovė turėjo 726,00 Eur teisinės pagalbos (advokato) išlaidų, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Teismui patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės taip pat priteistina 438,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 11 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Euronika“ atliktus skolos sumažinimus: 2017 m. kovo 22 d. skolos sumažinimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsavila“ 10000 Eur suma; 2017 m. kovo 28 d. skolos sumažinimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsavila“ 2302,95 Eur suma; 2017 m. balandžio 3 d. skolos sumažinimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arsavila“ 7182 Eur suma.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ 19484,95 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt penkis centus) ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Euronika“ naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ 6 (šešių) procentų metines palūkanas už teismo priteistą 19484,95 Eur (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų devyniasdešimt penkių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Euronika“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Euronika“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsavila“ 438,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.