Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ieškovo I. G. ieškinio atsakovams Š. K. G., A. K. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančia 2016-03-01 UAB „Lesnora“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lesnora“ akcininkės – pardavėjos Š. K. G. ir pirkėjos A. K., negaliojančia, taikyti restituciją. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo byloje įsiteisėjimo areštuoti A. K. nuosavybės teisę į ginčo sutartimi įgytas UAB „Lesnora“ 75 vnt. nematerialiąsias akcijas, uždrausti atsakovei A. K. šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti neeiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimami kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, leidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo I. G. ieškinį. Teismas pažymėjo, jog tas pats reikalavimas, tiems patiems atsakovams su identišku prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris jau yra išspręstas, reiškiamas ir nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje e2-20676-235/2016, t.y. šiuo atveju ieškovas reiškia identišką ieškinį su tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir jo teisiniu pagrindimu, kuris skiriasi tik platesniu faktiniu pagrindimu savo esme irgi laikytinu tapačiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 12-14), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-20676-235/2016 pagal Ieškovo ieškinį dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Minėtoje byloje, susipažinus su naujais dokumentais, Ieškovui iškilo būtinybė papildyti pareikšto ieškinio pagrindą. Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriame papildė nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšto ieškinio faktinį pagrindą, tačiau teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį tuo pagrindu, kad, pasak teismo, Ieškovas pakeitė tiek ieškinio faktinį pagrindą, tiek ieškinio dalyką. Atsižvelgdamas į tai, Ieškovas pateikė teismui savarankišką ieškinį dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.227 ir 1.91 straipsnių pagrindu. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-36794-728/2016 nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, kad, neva, teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovas informuotas, jog jis turi teisę papildyti faktinį ieškinio pagrindą civilinėje byloje Nr. e2-20676-235/2016.Apeliantas mano, jog pateikęs civilinį ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-36794-728/2016, jis nurodė visiškai skirtingą tiek ieškinio faktinį pagrindą, tiek ieškinio dalyką nei civilinėje byloje Nr. e2-20676-235/2016.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 5 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažįstami tik kai visiškai sutampa visi ieškinio elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Šiame reikalavime ieškovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiškiai suformuluoti patį reikalavimą, t. y. ko jis prašo teismo. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek lingvistinės reikalavimų formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieškovo išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį minėtu pagrindu (2009 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009). Nustačius ieškinių tapatumą pripažįstama, kad ieškovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, o tai reiškia, kad ieškovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu ir negali prašyti to paties ar kito teismo iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimu išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-20676-235/2016 medžiagos, ieškovas šioje byloje buvo pateikęs ieškinį atsakovėms Š. K. G. ir A. K. su reikalavimu „pripažinti negaliojančia 2016-03-01 UAB „Lesnora“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lesnora“ akcininkės – pardavėjos Š. K. G. ir pirkėjos A. K., negaliojančia bei taikyti restituciją“. Civilinėje byloje Nr. e2-36794-728/2016 atskiruoju skundu skundžiama 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, kuriame pareikštas analogiškas reikalavimas – „pripažinti negaliojančia 2016-03-01 UAB „Lesnora“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lesnora“ akcininkės – pardavėjos Š. K. G. ir pirkėjos A. K., negaliojančia bei taikyti restituciją“. Taigi abejų bylų ieškiniuose sutampa ginčo šalys (ieškovas ir atsakovės) ir ginčo dalykas (ginčas dėl pačios akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia). Trečias ieškinio elementas, svarbus nustatant, ar ieškiniai yra tapatūs, kaip minėta, yra ieškinio pagrindas. Iš civilinėje byloje Nr. e2-20676-235/2016 pateikto ieškinio matyti, jog ieškovas akcijų pirkimo – pardavimo sutartį prašė pripažinti negaliojančia CK 1.80 ir ABI 47 straipsnių pagrindais, t.y. kaip sudarytą pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas ir pažeidžiant uždarosios akcinės bendrovės akcijų perleidimo tvarką. Civilinėje byloje Nr. e2-36794-728/2016 pareikštas ieškinys grindžiamas CK 1.91 straipsniu, t.y. teigiama, jog ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia kaip sudaryta dėl apgaulės. Taigi nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovo civilinėje byloje Nr. e2-36794-728/2016 pareikštas ieškinys faktiniu pagrindu yra tapatus civilinėje byloje Nr. e2-20676-235/2016 pateiktam ieškiniui. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, tuo pagrindu skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iš naujo, kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir ieškovo I. G. ieškinio atsakovėms Š. K. G. ir A. K. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.